中國式管理之哲學批判

　　張羿

　　一、自白：中國式管理不是科學是“哲學”

　　在《中國式管理》首版序言中，曾仕強先生就開宗明義地指出：“科學無國界，從管理科學的層面來看，無所謂中國式管理，當然也就沒有什么美國式、日本式的區分。”

　　“哲學就不一樣，各地區具有不相同的風土人情，表示各地區的哲學并不相同。”(注：引文與正文字體有所區別的，均出自曾仕強先生的相關著作；為便于讀者閱讀，沒有特別標明出處；下同)

　　“中國式管理原來只不過是中國式管理哲學，并沒有發展出一套不同于西方現代化管理的管理科學。這本《中國式管理》，當然不能夠憑空捏造出中國式的管理科學，卻不得不用心探討中國管理哲學。”

　　在《中國式管理》后記中，曾仕強先生坦率地承認：“中國人所擅長的，是管理哲學，而不是管理科學。”

　　而對于“真正的中國式管理”的內涵，曾仕強先生做了如是說明：“以中國管理哲學，來妥善運用現代管理科學，就是我們心目中真正的中國式管理，目的只有一個，在于用得有效。”

　　因此，在曾仕強先生看來，所謂中國式管理，就是要以中國的管理哲學來駕馭西方的管理科學。

　　然而，果如其言乎？

　　二、中國式管理是什么樣的哲學？

　　1.中國式管理是神秘主義哲學

　　“姑不論企業主的個人信仰為何，每年農歷初五開工時，例行燒香禮拜，便是敬畏天命，向天宣誓全員順應天命的決心。”

　　“天”如果是無人格的自然，那么敬畏它只要按照它的法則行事便罷，何必燒香禮拜！這不是公然鼓吹迷信嗎？

　　中國式管理的神秘主義，深刻地暴露了它的迷茫和虛弱。我們來看一下中國式管理的“信心”所在：

　　“老天保佑好人，可以把它當做一種信心來看待。雖然到目前為止，仍然無法獲得科學證明。而現實社會，好人常常備受折磨，比惡人更加吃虧的現象，也令人懷疑上天公正的態度。但是，如果連這一句話都不相信，那人活著，還有什么依憑？皇天不負苦心人，應該是人類最后一線希望，不要使其斷絕，應該是大易管理最為堅強的信心。”

　　“老天”既無人格，只是自然的話，它用什么來保佑好人？看了上面的話，我們是堅定了對人類的信心，還是更加沮喪？

　　事實上，神秘主義的本質就是相信世上存在著秘密的或隱藏的自然力。這種背離真理與人性的古老哲學，是有史以來人類最大的哲學騙局。

　　當社會處于大變革時期，人們內心深處存在廣泛的憂慮時，神秘主義往往卷土重來。而神秘主義在現代社會肆虐的根本原因，則是信仰的缺失。

　　神秘主義往往與現代科學相抵觸，而真正的信仰不僅與現代科學并行不悖，還有助于科學的昌盛。基督教信仰根基深厚的西方，科學也同樣發達，就是信仰與科學并行不悖的明證。而神秘主義最大的危害性在于，它往往以一些似是而非的觀念，擾亂人們的理性思維。神秘主義是現代科學和民主的大敵。

　　2.中國式管理是攙雜詭辯術的樸素辯證法

　　對于西方哲學，中國式管理不明就里，卻以二分法的名義妄加批判：“二分法畢竟比較簡單易學，而且條理分明，結果十分明確，符合大多數不喜歡動腦筋或者不會動腦筋的人，所以擁護者不在少數。”

　　“西方人常以二分法來思考，習慣二選一的應用。中國人常以三分法來把二看成三，用二合一來代替二選一。”

　　中國式管理提出了一個“三分法”的概念，并用它與西方式管理的“二分法”相對立，但事實上，這種三分法的提法，只是一種夾雜著詭辯術的“樸素”辯證法。

　　“什么是管理？不應該也不可能有固定的答案，因為每一個人對管理的認知和體會各不相同。”

　　“中國式管理的哲學基礎，是‘交互主義’(Mutualism)，最明顯的表現，就是‘一切看著辦’。”

　　中國式管理以上的這些觀點，就充滿了詭辯的色彩。因為真正的辯證法強調邏輯的嚴謹，而中國式管理對于權變的強調已達極致，以致出現了邏輯的荒謬與混亂。一些似是而非的說辭，正應了中國儒道不崇尚邏輯的傳統，往往春秋大義，洋洋萬言，天馬行空，不著邊際。這種“仁者見仁，智者見智”實際上是沒有判斷標準。

　　詭辯的特征正在于沒有判斷標準，而辯證法則有判斷標準，最根本的標準是實踐。辯證法所說的相對性揭示的實際是“條件的作用”。

　　而以下言論的詭辯色彩就更為濃厚。

　　“對外以‘顧客第一’為指導原則……對內以‘員工第一’為最高考量標準……如果內外碰在一起，追問究竟誰才是第一？這時候拿‘兼顧并重’做平衡的尺度，提出‘顧客至上，員工第一’，相信必能內外皆大歡喜。”

　　事實上，客觀事物并不總是以對立統一的方式存在和發展，從系統論觀點來看，系統事物的兩端、兩極，有時候可以呈現出和諧統一的情況。上例中的顧客和員工本來就不是對立的關系，而是和諧統一的關系，沒必要在誰是“至上”、誰是“第一”上玩語言游戲。

　　因此，中國式管理的“樸素辯證法”不僅攙雜著詭辯術，還缺少對系統論的認識。這種“三分法”骨子里還是一種主客對立的“二分法”，既不符合科學，也沒有真正的創新意義。

　　3.中國式管理是否定科學和創新的哲學

　　中國式管理沒有真正理解西方科學和技術進步的精髓，以至于對科學和技術的進步嗤之以鼻。

　　“21世紀的主流價值，不應該放在精良的武器上，否則人類即將毀滅；也不可能寄希望于科技的發達，不然的話，人類也同樣面臨毀滅的厄運……21世紀應該以文化為重點。”

　　“依理應變絕對不是求新求變。”

　　“5000年的歷史，已經證明中國人用不著西方式的制衡，照樣可以改朝換代，把不滿意的人推下去。各有不同的生存方式，不必刻意求同。”

　　“難道中國人發明火藥，只把它做爆竹，供人玩樂是不對的，而歐洲人把它用來制成殺人的槍彈反而是正確的嗎？”

　　中國式管理沒有真正理解西方科學和技術進步的精髓，以至于對科學和技術的進步嗤之以鼻。中國式管理還企圖讓中國人回到“萬馬齊喑”的時代。

　　“今日社會動蕩不安，追究起來，有些人輕視倫理，鼓勵‘有話就要說’；電視上常常出現‘我有話要說’的字幕或聲音，都將難辭其咎。”

　　今日中國只是價值混亂，何曾動蕩不安？“有話就要說”，難道有什么不對嗎？改革開放使中國人的創造力得到了很大的發揮。如今締造創新型國家、發展創新型企業又是我們全民族的歷史使命，而創新首先需要的就是解放個性。中國式管理扼殺創造力的觀點實在是讓人看不懂。

　　4.中國式管理是反人本主義的哲學

　　中國式管理還公然倡導侍奉主子的奴才哲學，與后現代管理的管理主體觀完全背道而馳。

　　“事情順利成功，是領導者正確方針的功勞；事情失敗，那是推動者的過失，與領導者無關。此時推動者為了表示負責，可以請求辭職；而領導者則視情況，予以慰留或照準。這種領導者有權無責、推動者有責無權的現象，西方管理學者，或許會嗤之以鼻，但就大易管理而言，只要大公無私，有什么不可以？”

　　“標榜自己的創見，強調個人的貢獻，不但不能夠匯集眾人的意志和力量，而且容易引起大家的嫉妒和打擊。……現代人受到西方的影響，開口閉口就說什么個人的意見，實在是不智的舉動，破壞組織的凝聚力，也造成各人堅持己見，不肯讓步的僵局。不如以上級意見為主軸，融入大家的看法，匯合成大家的意見，更為可行。”

　　中國式管理標榜“以人為本”，而實際推崇的卻是一種侍奉主子的哲學。我們來看一看中國式管理的“手段”：

　　“中國人當然深知‘向上管理’的奧妙，在于‘能做不能說’……向下管理尚屬不可明言，何況是向上管理？上級覺得好笑：‘我都不想管你，想不到你還想來管我！’不免下定決心，先下手為強，整整你，看你敢不敢來管我？心想，‘老子不發威，被部屬當成病貓’，干脆發發威風，看誰來向上管理？’”

　　“上司所說的，永遠都對，有意見很可能被當作叛逆。……現在不能殺人，卻也有一大套整人的辦法，令人比死還要難過，何苦以身相試！不如明哲保身，牢牢記住這一條準則。就算老板叫我去死，我也要答應‘好’，反正不去死他也沒有辦法，何必嘴硬，跟老板逞強！”

　　以上這些做法，豈止是遠離人性化的管理？完全是壓制人性的宮廷之術！看來，無論是“人性化”還是“愛心”，對于中國式管理來說，都是言不由衷的。中國式管理在客觀上只能把中國人個個塑造成奴才，讓中國回歸專制的古代社會。

　　5.中國式管理是權謀哲學

　　中國式管理聲稱，凡談權謀乃是沒有領會中國式管理的真諦。然而，中國式管理反對的只是赤裸裸的爭權奪利，卻推崇真正的權謀。因為真正的權謀，正是馬基雅弗利所說的“偉大的假好人”式的狡黠。

　　“表面上看來，中國人喜歡爭權奪利，實際上我們真正開心的，是塑造對自己更加有利的形勢。大勢所趨，權和利都成為囊中物，高明的中國人，口口聲聲不為權不謀利，卻善于‘造勢’，因為形勢比人強，可以決定一切。”

　　以上所謂的“造勢”是什么？一種真正的權謀術，卻非要起一個好聽的名字叫“造勢”！這無非是一種包裝，甚至是強詞奪理。

　　“希望在圓滿中分是非，最好把握下述三大原則：第一，平時要以廣結善緣的態度，結識各種關系的重要人士，以便必要時商請助一臂之力；第二，任何時候，都不要隨便得罪人，以免山不轉水轉，有一天發生‘不是冤家不聚首’的痛苦場面；第三，要慎重考慮，自己需不需要加入某種黨派或勢力圈？”

　　“我們受到指責和批評的時候，首先要先認清對象，搞清楚‘指責我的人究竟是誰’。

　　指責的人職位比我高，形勢比我強，或者聲望比我隆，最好的因應方式，便是‘做錯了，趕快向他道歉，并且設法獲得諒解；沒有錯，則保持沉默，不說話。’

　　指責的人職位和我一般高，形勢和我差不多，聲望也隆不到哪里去，常見的反應是：‘好，我承認我有錯，你難道一點錯誤都沒有嗎？’于是毫不保留地把對方的錯誤，也宣揚開來，弄得對方下不了臺。

　　指責的人職位比我低，形勢比我差，聲望不如我，這時候首先要考慮一下，他是不是有人在后面撐腰？不然怎么會如此這般？如果是，要特別小心，不理會指責的人，卻直探后面那位撐腰的高手，以便適時化解，他自然會制止指責的人，甚至叫他道歉了事。

　　若是背后并無高人，那么本著‘不教訓你不行，否則別人可能學樣’的精神，一定要把腳伸出去，踩得他永遠不能超生。”

　　以上則是赤裸裸地教唆中國人玩弄古代權謀。盡管它所說的是一種中國人生活中的現實，但體現的是一種市儈哲學，而不是致力于改造中國人國民性的正直的學術。

　　放眼西方，也許只有馬基雅弗利曾經公然鼓吹過權謀之術。其他無論西方哲學還是基督教信仰，都推崇正直、坦誠、純潔的高尚品格。而西方也沒有嘲笑這些高尚的品格是“幼稚”的。甚至中國的圣人孔子、孟子等，也無不教導人樹立高尚的品格。

　　6.中國式管理是蔑視制度與規則的哲學

　　從中國企業目前的狀況來看，“辦公室政治”的泛濫堪稱是一大難題。身在職場的中國人大多都對“辦公室政治”深有體會。可以肯定是，沒有人真正喜歡“辦公室”政治，有的話也是“人在江湖，身不由己”。而中國式管理公然教唆權謀之術的做法，無疑會助長“辦公室政治”之風，讓中國人活得更累。

　　中國式管理對規則的踐踏，更是到了隨心所欲的地步。

　　“‘目標’可以達成也可能不敢達成。因為我們心里最清楚：一旦達成目標，下一次目標就會提高，結果必然逼死自己，何苦來哉！”

　　“仔細觀察中國人的習性，不難發現‘當一個中國人有道理的時候，他喜歡講道理，而不提法律條文；當一個中國人覺得自己沒有什么道理的時候，他就開始引用法律條文，企圖以合法來掩飾自己的無理或不合理；當一個中國人知道自己既不合理又不合法的時候，他便胡亂罵人，想要以潑婦罵街的方式，來獲得同情或鄉愿式的和稀泥以求自保。’

　　過去我們一直以為如此行為，根本不合乎“現代化”的要求，既然和西方人不一樣，就應該趕快加以改變。現在我們經濟發展恢復自信心，是不是應該重新來思考自己的傳統呢？”

　　中國經濟發展與踐踏規則有什么邏輯關系？難道中國現代化的成就都是因為我們不遵守規則才取得的嗎？這是何等的邏輯錯亂？

　　“個人與個人之間，契約既沒有太大的功能，規定也常常形同虛設，因為‘人肉咸咸’，遇到存心抵賴的人，契約和規定，好像永遠使不上力。結果只能夠約束好人，卻任由壞人逍遙法外，產生不了什么管理效果。

　　一切具體化、透明化、明確化、成文化，最大的隱患還是把自己縛得完全沒有回旋的空間，不是弄得自己誠信有問題，便是被譏諷為‘朝令夕改’。”

　　中國的法制建設和規則建立方面只會遠遠不夠，而不會已經過度。反對中國管理的規則化，是一種徹底的反現代行為。中國式管理這種與現代化唱反調的觀點，究竟屬于什么偉大的創新？

　　7.中國式管理是閉門造車的哲學

　　中國式管理的閉門造車，在于無視世界現代化的歷史。因而不是完全憑感覺說話，就是陷入“中國中心論”的陰影之中。中國式管理的閉門造車，完全背離基本的學術精神。

　　《水煮三國》的作者成君憶竟然如此論斷現代管理：現代管理學從誕生的那一天起，就是為了錢，為了控制。你到圖書市場上去看，幾乎所有的管理學著作都在告訴你：管理的終極目標是為了最大化地贏利。眾所周知，身為現代管理學創始人的德魯克，卻自始至終否定企業的終極目標是獲取利潤。現代管理學的眾多理論，也沒有闡述過管理就是錢、就是控制這樣的觀點。

　　成君憶還曾經這樣描述西方管理：X理論錯了，Y理論也錯了，管理者的世界一片混亂，但他們不知道到底哪里出了問題。他們驚惶失措，到處尋找答案。看來，中國式管理“大師”們眼中的西方管理，已經到了彷徨無奈、非尋求中國式管理拯救不可的地步了。面對跨國公司有條不紊地布局全球，而中國企業的國際化卻舉步維艱的客觀事實，中國式管理的大師們如何解釋呢？

　　中國式管理認為，西方管理最大的弊端是把人當做物來處理，沒有進行人性化管理。而事實上，西方在人性化管理方面，一直走在世界的前面，早已積累了無比豐富的理論和實踐經驗。后現代管理學把人看做“文化人”，即把每個人都看做創造者的人性假設自不待言，即便是早期的諸多管理理論，也一直是圍繞如何調動人的積極性來進行管理理論的構筑。

　　三、中國式管理的哲學憑什么駕馭西方管理科學？

　　看清了中國式管理“哲學”的模樣，讓我們回過頭來看中國式管理的基本假設，就是用中國哲學駕馭西方管理科學。事實上，由于陷入諸多的哲學誤區，中國式管理這一看起來似乎境界頗高的思想基礎，不僅存在著致命的邏輯錯誤，更存在著嚴重的實踐悖論。

　　1.西方管理科學與管理哲學不可分割

　　縱觀西方管理科學的發展歷程，從泰勒、法約爾，到梅奧、馬斯洛、麥格雷格，到德魯克、彼得斯，從來都不缺少哲學向度。

　　西方管理科學與管理哲學是不可分割、水乳交融的，管理哲學本身就是西方管理科學的基礎和有機組成部分。毫無疑問，西方管理科學是人文理性與工具理性的統一，是“道”與“術”的結合。

　　2.中國哲學加西方管理科學的邏輯錯誤

　　假如中國哲學加西方管理科學成立的話，必須基于以下幾種假設：一是西方管理科學缺少哲學向度；二是西方管理科學在全球化時代已走向沒落，只有用中國哲學才可以激活西方管理科學，從而拯救21世紀的管理學；三是西方管理哲學不適合中國人。

　　然而，事實表明，以上假設都無法成立。

　　首先，如前所述，西方管理科學并不缺少哲學向度，并不是有“術”無“道”。

　　其次，從工業經濟時代的現代管理到知識經濟時代的后現代管理，西方管理科學不僅沒有走向沒落，反而因自身的不斷變革而日臻成熟。20世紀90年代以來，美國知識經濟所取得的輝煌成就，以及當今跨國公司在全球的布局、甚至中國優秀企業目前所取得的成就，都是以西方管理科學為指導或學習西方管理科學的結果。因此，西方管理科學不存在以中國哲學來激發活力的需求。

　　最后，西方管理哲學的人性化導向以及人性化管理實踐體系，是基于對人類本性的研究，而不僅僅是對西方人性格的研究，因此，并沒有不適合中國人的邏輯。跨國公司在中國所實施的人性化管理，并沒有使中國員工感到不適應，充分證明了這一點。

　　基于管理哲學與西方管理科學不可分割這一事實，如果把西方管理哲學人為地從西方管理科學中抽取出來，則將不存在西方管理科學；假如只抽取西方管理科學某些工具化的部分，再加上中國哲學的話，就成為一種人為的強迫婚配，生出來的將是一個怪胎。

　　3.中國哲學加西方管理科學的實踐悖論

　　管理哲學作為西方管理科學的基礎和重要組成部分，向來與企業經營目標不可分割。西方管理哲學是經過實踐檢驗的有效的哲學。這種有效性表現在人性化管理目標與企業績效目標的雙重實現上。

　　把中國式管理的一些做法強加到西方管理科學體系上去，對管理實踐將產生巨大的破壞作用。

　　中國式管理的權謀術與西方人性化管理體制相悖。中國式管理所說的“以人為主”，并沒有明確的主體哲學為依托。因此，只是口頭上的“以人為本”。中國式管理所推崇的權謀術，正是在此基礎上所表現出的對人的不尊重。在不尊重個體的情況下，所謂的“以人為本”就是虛假的，與西方管理中的人性化管理體制將產生根本上的沖突。

　　中國式管理抹殺個體價值的做法與西方管理激勵制度相悖。中國式管理倡導隱藏個人創見，把個人創見歸給領導。這種做法與西方管理的激勵制度相悖，在管理實踐中是行不通的。

　　中國式管理的溝通方式與西方管理績效制度相悖。中國式管理的溝通技巧，如“先說先死”、“會而不議”等，與西方管理中的會議制度完全相悖，也與管理實踐中所要求的快速行動原則相沖突。中國式管理推、拖、拉的問題化解方式，與西方管理科學的績效制度會產生嚴重沖突。

　　中國式管理的蔑視規則與西方管理六西格瑪精細化制度相悖。中國式管理的過度蔑視規則，無疑與西方六西格瑪精細化管理制度相悖。中國在精細化管理方面不是過度，而是還遠遠不夠。中國式管理的蔑視規則，特別是對于大型企業的管理實踐是一種嚴重的破壞。

　　中國式管理的虛假倫理與西方管理的信仰基礎相悖。在神秘主義驅使下的諸多混亂的價值觀，表明中國式管理是在信仰危機情況下產生的虛假哲學。盡管其根源出自《易經》這樣博大精深的

　　四、中國管理哲學的未來之路

　　中國式管理的根本癥結是，無視西方現代化的全部哲學基礎，在獨尊中國哲學的前提下，提出了一個不切實際的中國哲學駕馭西方科學的歷史使命。

　　而實際上，真正學貫中西的學人，對東西方學術體系的差異自有體認。西方的學術體系，初讀會覺得淺顯、簡單，很多言之鑿鑿的東西，似乎自己也不難想到；然而深究起來，卻會發現這其間其實已經歷了全方位的、邏輯嚴密的論證，幾乎所有人類理性與想象可及的地方都已被從各種角度充分的涉及、覆蓋，一個宏大、嚴謹的邏輯體系已然建立，創新，很難。

　　而反觀東方的學術體系，天馬行空乃是常事。表面看來，充滿了智慧、感悟與心得，深究起來，卻多見難以實證的似是而非。

　　或許，就所謂中國式管理的“使命”而言，說哲學的融合，會更好一些。至于妄言以中國哲學去駕馭西方科學，實在是洋務運動之后不該有的思想了。

　　由張之洞所提出的“中體西用”思想，早就遭到了魯迅等思想家的批判。北洋水師的覆滅、近代中國改革的失敗，以及日本明治維新奉行“脫亞入歐”政策后的崛起，早就證實了“中體西用”是行不通的。惟有融貫中西，才是中國管理哲學未來的突圍之道。