|
閆婷 劉文瑞
西蒙和法約爾，一個是科班出身的管理學理論大師，一個是實踐中鍛煉出來的高層經理；一個因在決策理論上的學術性貢獻而獲得了諾貝爾獎，一個以創(chuàng)建了管理學的一般體系而成為享譽世界的前輩。可以說，他們兩人都是管理學發(fā)展歷程上的標志性人物。然而，兩個人卻在思想方法和學術觀點上有著巨大的分歧。
西蒙和法約爾的論證，很有點像武俠小說中的門派之爭，不過，他們二人，都是管理學領域的名門正派。學派紛爭是管理理論的主要特征之一。西蒙與法約爾之間的理論沖突和論戰(zhàn)只是整個管理學界學派紛爭的一個縮影而已。1961年，孔茨在他的名篇《論管理理論的叢林》一文中提出了管理理論的六大學派：管理過程學派、經驗主義學派、人類行為學派、社會系統(tǒng)學派、決策理論學派與數(shù)理學派。法約爾是管理過程學派的開山祖師，西蒙則是決策理論學派的現(xiàn)任掌門。所以，他們的論爭的管理學理論發(fā)展中很有代表性。在孔茨眼里，這種門派之爭為要是由以下原因造成的：第一，眾多的術語，如管理、組織、決策、領導、交流、人際關系等，由于用法及含義不同，加上本來的模糊性和理解上的差異，造成了“語義學叢林”；第二，學術界對管理和管理學的定義，及其所包含的范圍，沒有能取得一致意見；第三，把前人對管理經驗的概括和總結看成是“先驗的假設”而予以摒棄；第四，曲解并拋棄前人提出的一些管理原則；第五，管理學者不能或不愿相互理解。
孔茨的門派劃分，往往被管理學界看作經典。不過，本文認為，孔茨畢竟是管理過程理論的傳人，因而，他的門派劃分和批評，有意無意地袒護本門。他所批評的分歧原因，幾乎都是沖著西蒙而來的。因而，有必要加以辨析。
法約爾的管理理論主要有管理要素和管理原則兩大部分，而與西蒙思想沖突的焦點基本集中在他提出的十四條管理原則上。這十四條原則主要是圍繞著組織結構、效率的發(fā)揮和處理人際之間的關系展開的。西蒙對這些管理原則進行了系統(tǒng)的、尖銳的批評。在《管理行為》中，西蒙指出：“目前流行的管理原則有一個致命的缺陷，就如俗話說的‘福禍不單行’一樣，管理原則也總是成對出現(xiàn)。無論對哪個原則來說，幾乎都能找到另一個看來同樣可信、可接受的對立原則。雖然成對的兩個原則會提出兩種完全對立的組織建議�？墒�，管理原則里卻沒有指明，究竟哪個原則才適用�！彼麑τ趲讉�常見的原則如專業(yè)化、命令統(tǒng)一、管理幅度等進行了詳細的分析，指出：這些原則雖然看似簡單明了，但內在的邏輯往往存在著矛盾。
以專業(yè)化為例，西蒙指出：“專業(yè)化只是說明，不同的人在做不同的事而已。事實上，由于任何兩個人要在同時同地做完全相同的工作，是根本不可能的，所以任何兩個人總是在做不同的事。”再進一步，專業(yè)化本身就包括地區(qū)專業(yè)化和職能專業(yè)化兩種，而具體在實踐中究竟應用哪種才能提高效率，這個原則并沒有指出。例如，按地區(qū)分派人員去承擔一切護理工作，同按職能分派人員承擔所有地區(qū)的單項護理工作，都是符合專業(yè)化原則的，但籠而統(tǒng)之的專業(yè)化原則對于這兩種方案的選擇毫無幫助。所以，這種泛泛的“專業(yè)化”原則，在內涵上具有模糊性。命令統(tǒng)一原則同專業(yè)化原則類似，因為一個人不可能在同時服從兩種矛盾的指揮。當然，如果把命令統(tǒng)一原則理解為反對多頭領導，還可以成立，但隨之又會出現(xiàn)另一個沖突，就是命令統(tǒng)一與專業(yè)化在實質上是不相容的。命令統(tǒng)一意味著多個專業(yè)工作會集中到一個人身上，而專業(yè)化又意味著不同職能要分解到不同的領導者那里。所以，西蒙認為，這些所謂的管理原則，實際上不過是描述和診斷管理狀況所用的尺度而已，靠它們建立不起真正的管理理論大廈。
西蒙和法約爾的對壘，究其根本，原因在于二人在認識論上的根本分歧。歸結到哲學上，就是理性主義與經驗主義的分歧。周曉亮在《西方近代認識論論綱：理性主義與經驗主義》(《哲學研究》2003年第10期)中指出：理性主義和經驗主義作為兩種有著重大影響的哲學思想，圍繞著什么是知識以及如何獲得知識的問題展開，主要涉及以下幾個方面：(1)人類知識的根本源泉是什么：是感覺經驗還是先天的觀念；(2)哪一種知識具有無疑的確實性和真理性：是經驗的知識還是理性的知識；(3)通過哪種方法或途徑能夠有效地獲得普遍必然的知識：是經驗的歸納法還是理性的演繹法；(4)人的認識能力是否是至上的，它是否有一定的范圍和界限。顯然，西蒙和法約爾對這四個問題的回答是有差別的。但是，如果把二者完全對立起來，不利于深化對他們的論爭進行研究。
現(xiàn)實生活中，理性主義和經驗主義往往存在著交叉認可。例如，理性主義者一般并不否認經驗是知識的一個來源，而經驗主義者一般也承認理性知識比經驗知識更高一層。所以，西蒙的理論和法約爾的原則，如果從互補的角度看，可以給人們帶來更多的思考。西蒙倡揚理性在管理中的作用，不過，他在經驗的基礎上對理性進行了限定，小心翼翼地避開了缺乏經驗證明的公理框架。法約爾也對自己提出的管理原則進行了說明和解釋，強調原則的模糊性和靈活性，回避了邏輯上的構建。當初在還沒有遇到質疑的情況下，法約爾就在《工業(yè)管理一般管理》中事先聲明：“我更喜歡用原則這個詞，但應使它擺脫死板的概念。在管理方面，沒有什么死板和絕對的東西。”“原則是靈活的，是可以適應于一切需要的，問題在于懂得使用它。這是一門很難掌握的藝術，它要求智慧、經驗、判斷和注意尺度�！边@一聲明，幾乎就是對數(shù)十年后的西蒙式批評的預先回應，令人不得不贊嘆法約爾那種天才的先知。而西蒙在抨擊法約爾時，也自覺不自覺地吸取了經驗主義的長處，避開直接的宏大敘事，以邏輯實證主義的思路構建管理學的分析方法體系。他指出：“管理文獻中固然從不缺乏‘理論’，也不缺乏描述性的和經驗的研究，它缺少的一直都是這兩者之間的橋梁。”而西蒙本人，也宣稱自己不是創(chuàng)立管理學理論，而是對建造這樣的橋梁做出貢獻。從這一點看，西蒙對法約爾的批評，恰恰又是以法約爾的研究為鋪路基石的。
西蒙對法約爾的質疑，當然有充分的道理。畢竟，法約爾的管理原則缺乏相應的理性證明和推理演繹，所以具有自身的局限性。正是類似于西蒙的這種批評，推動著管理學理論的實質性發(fā)展。但是，西蒙的批評又不妨礙法約爾的光輝，正是有了法約爾式的前人成果，西蒙才能對人類理性的認識上取得劃時代的突破。相形之下，那些動不動就以提出了某個新的職能、或者增補了某個管理原則而沾沾自喜，絲毫不顧這種“創(chuàng)新”有無邏輯上的可靠性，能否增進人們的理性知識，或者是否具有可靠的經驗依據，就試圖宣稱發(fā)展了管理學理論的人，豈不汗顏！從西蒙和法約爾的論爭中，我們可以看到管理學演進的真正路徑。
| 
