2008年1月12日，“2008年北大光華新年論壇——中國改革三十年：評價與展望”在北大百年講堂召開。新浪財經視頻直播本次會議。以下為北京大學中國經濟研究中心主任林毅夫的精彩演講。

　　林毅夫：女士們、先生們，各位嘉賓好！

    我今天想談的題目是中國漸進改革的邏輯，我覺得在光華新年論壇10周年的時候，來討論中國改革30周年怎么來評價與展望未來呢？這個會開得非常好，因為在座的各位，不管是站在臺上講的人或者是坐在臺下聽的人，都可以講是改革開放30年來的受益者、見證者、參與者也是推動者，我們知道改革開放在78年底剛剛開始的時候，原來我們并沒有預想會取得這么大的成就，因為小平同志當時提出的目標無非是20年翻兩番，所謂20年翻兩番每年的經濟速度平均起來是7.2的增長速度，當時我相信絕大多數人都不認為這樣的，7.2的經濟增長速度在中國這么大的國家，這么多的人口，絕大多數是農民的情況之下是不可以實現的。但是這樣的一個，以漸進的摸著石頭過河的方式的改革，一提出來以后，在第一個10年的時候，已經取得非常巨大的成績。因為從1979年到1990年那一段時間，我們平均每年的經濟增長速度就達到9.9%。那段時間，前后12年，我們的經濟已經翻了一番多了，而且對外貿易平均每年的增長速度是達到15.4%，12年的時間我們對外貿易增加了5.6倍。那段時間農民的年均收入增長速度是達到9.9%，城市里面的收入的增長速度是達到5.9%，城鄉的收入差距是在縮小的。

　　這樣講起來的話，這種漸進的雙軌的改革方式不僅讓中國經濟取得10多年的持續增長，對外是越來越開放，而且城鄉差距是在縮小，可以講說我們改革開放所要達到的主要目標都達到了，但是在那段時間里面，國際經濟學家普遍不看好中國的改革，認為中國的改革雖然成功明顯，由于農村人口比較多，讓農村人口進了城以后，生產力水平可以提高，但是中國的很多根本的體制問題，比如說產權還沒有私有化，市場是雙軌制，經濟體系當中還存在著根本的矛盾，因此認為中國的改革即使有開始前幾十年的快速的發展，但是中國仍然很有可能會出現大的經濟危機，甚至是崩潰等等，這種看法在國外是相當有市場的，當時認為比較好的改革方式按照華盛頓所講的“休克療法”，包括價格應該一次性的全部放開推行市場化，對國有企業產權應該一致性的改革進行私有化，同時政府應該維持預算數來保持宏觀經濟的穩定，這就是“休克療法”的三個理論，從理論上來講這是非常完整的，因為改革開放的最終目標是市場經濟，這應該是沒有疑問的，在市場經濟當中，最重要的是市場經濟在價格配置上面的功能，而價格配置要有這個功能的話，資源配置的這種功能的話，價格當然必須由市場上面的這種攻擊跟需求來決定，就是價格必須完全自由化，才能夠達到資源配置的功能。同時，價格信號要起到資源配置的功能的話，微觀的決策者必須有聚集性，來追求在市場當中的利益，也就是說必須是有有私產產權這樣的企業微觀的決策者才會真正的按照這個價格信號來配置資源。這個價格信號要起作用的話，當然不能出現惡性的通貨膨脹等等，因為要是出現了惡性通貨膨脹的話，那么價格信號配置資源的功能就會消失，所以政府應該維持預算的應約數，來維持宏觀經濟的穩定，這樣的“休克療法”是由當時，可以講說是一批非常著名的經濟學家提出的，代表人我們當然都知道，根據“休克療法”他認為蘇聯東歐的改革雖然比中國改革的起點時間晚一點，但是他們在推行“休克療法”以后，經濟開始的時候可能會引起下滑，但是因為體制上面的完善應該會很快的就出現經濟的高速增長，所以他們認為推行“休克療法”的國家會有一個所謂開始下滑，然后經濟長期發展，他們認為中國漸進雙軌的改革必然會出現大的災難，經濟會崩潰和停滯，但是我們知道事實的發展并不是像理論預期那樣，因為東歐國家在推行了“休克療法”以后，首先出現了惡性的通貨膨脹，像在俄國、烏克蘭等等這些國家通貨膨脹率甚至達到1000%，10000%，并且在國內生產總值上面還出現了崩潰，長期的停滯一直到最近，經濟才開始有增長。當然東歐的國家表現好一些，前蘇聯的國家表現得更差一些。

　　在轉型比較成功的國家，在東歐當中最好的應該講是波蘭，但是我們知道波蘭它大型的國有企業遲遲沒有私有化，也就是說沒有真正的按照休克療法所講的三個內容來執行，另外在前蘇聯國家當中，烏茲別克斯坦是表現最好的，但是烏茲別克斯坦同樣對他的國有企業是沒有私有化的。那么我國按當時國際理論界的預期是說，中國經濟要出現大的危機，但是我們在1990年以后，“休克療法”當時的主張者那樣認為會出現很多問題，國民經濟當確實也出現很多問題，比如說國有企業的效率一直沒有提高，地區城鄉的差距是在擴大，金融是比較脆弱的，社會當中有很多腐敗的現象還有社會發展也是相對滯后，環境惡化的情形也是越來越嚴重，但是我們國內生產總值反而是以更快速的速度在發展，因為78年底到1990年國內生產總值平均每年的增長速度是9%，從90年一直到2007年平均每年增長的速度變成10.5%，這一段時間我們的國內生產總值增加了5.4倍，外貿方面年均增長速度從原來的15.4%變成了90年到2007年間每年18.8%，這一段時間對外貿易增加了是18.8倍。那么為什么在90年代初的時候，國際經濟學界有那么多著名的經濟學家對中國這種漸進的雙軌的改革抱著一種懷疑的態度，但是理論的預期卻跟事實的發展是相違背的。我想這就是我們在慶祝改革開放30周年的時候，作為經濟學家應該利用這個機會進行一些反思的一個時刻。因為我們知道，任何理論它的功能是在于解釋現象，并且是在預測現象，如果根據理論所預測的現象跟我們的期望是不相符合的，在這種情況下，可以從理論它背后的因果關系找到一個切入點，來對這個現象的發展進行干預，讓它產生我們比較所預期的現象。

　　從前面的中國的改革開放跟蘇聯、東歐轉型的比較當中，我們所看到的就是說現有的理論它在預測轉型的現象的時候，這個理論似乎是蒼白無力的，在這種情況下，我們就要問，為什么現有的理論在預測轉型發展的時候，跟具體的實際發生的方向有差異呢？同時我們也必須利用這個時間來了解一下為什么這種漸進雙軌的改革有相當長的時間里面，理論界是抱著懷疑的態度，但是實際的原因是由于休克療法的改革。我個人的看法是，現有的理論和任何的理論一樣，都有假設的前提，暗含的假定是存在于市場當中的企業都是有晉升能力的，晉升能力的含義是什么？在一個開放競爭的市場環境當中，一個正常經營管理的企業應該說它可以不用靠任何外在的保護或者是鼓推，就可以靠自己的力量在市場上面獲得大家可以接受的預期競爭力。也就是說如果它管理好，那么這個企業在競爭的市場當中就可以賺錢。根據這樣所建設起來的理論體系，在現實生活當中，一個企業在市場當中不賺錢的話，它得到的結論一定是它管理有問題，當然什么東西造成管理的問題呢？方面很多，可能是企業家的能力，所以要到商學院來學MBA，或者公司治理上面有問題，以及市場的競爭不充分等等，那么當然拿了這樣的一個理論體系，作為參考系的經濟學家來看蘇聯東歐以及中國的改革當中，他當然就會從這個方面作為切入點來看問題。那實際上我們要是仔細研究，在轉型中的國家實際上它有很多企業即使管理沒有問題，在一個開放競爭的市場當中，它即使管理沒有問題，它也有可能沒有辦法獲得大家可以接受的預期利潤率。最主要的原因是什么？我們知道不管是中國還是蘇聯、東歐以及其他社會主義計劃經濟國家，他們普遍推行的都是希望在一個經濟發展水平很低的發展階段，去建立一些當時看起來非常先進，資本非常密集的重工業的發展，但是這樣的一個資本密集、技術先進的重工業的產業跟這個國家經濟發展水平非常低，主要是農業為基礎的資本相當稀缺的這種結構比較起來的話，是不符合它的比較優勢，如果不符合比較優勢的話，在開放競爭的市場當中，這種想優先發展產業當中的企業是不能夠跟國外具有比較優勢的企業競爭，必然要虧損，如果必然要虧損，沒有政府的保護補貼，是不會有人去投資。這也就是為什么在沒有國家的干預之前，這些競爭體系在落后的發展中國家沒有出現的原因。這些保護補貼就包括對各種投入要素價格的扭曲，比如說它重工業需要很多資本，而且投資的時間非常的長，但是對一個資金非常稀缺的發展中國家，如果按照市場來決定，利率要非常高，利率非常高的話，就沒有辦法投資建設周期很長的一個項目，因此就要人為的壓低利率，關鍵的設備必須要從國外生產，但是作為發展中國家，進口這些機器設備也非常貴，這樣就人為要去扭曲它的匯率，原材料的價格的扭曲等等都是可以源于這樣的一個原因。

　　當你把利率、外匯、原材料價格等等都扭曲以后，這個經濟當中必然會出現那些價格受到扭曲的，不管是利率、外匯、原材料求大于供，為了保證這些原材料會用來發展他想發展的產業，就要用計劃的方式來配置這些資源，這樣的話市場的競爭就取消掉了，在這種情況下，企業微觀的這種經營的績效就沒有參考性，因此政府對企業的經營管理也必須進行很多干預，這樣就形成了，我把它稱為計劃經濟時代三位一體的體制，由于發展戰略的目標跟國家發展要素比較的沖突，因此在宏觀的要素環境，以及微觀的經營機制上都進行干預，可以講每一種干預都形成了一種制度安排，而這個制度安排都是內生的，內生的目的就是讓政府有能力來配置資源，固然靠這套體系一個發展中國家可以把重工業體系建立起來，但是必然也出現這種經營的積極性受到抑制，資源的配置沒有效率，這是我們看到的在改革之前，不光是在中國，還是蘇聯、東歐國家所存在的問題。

　　用什么方式改革

    這些問題當然需要改革，問題是用什么方式來改革比較好？在這里面，我們知道在90年代的時候，當時普遍認為改革的有效方式是一次性的，跳過這條鴻溝，然后把市場經濟所有的體系都建立起來，但是這里面有一些什么樣的問題，我們實際上看到在蘇聯、東歐為什么他們推行休克療法以后，通貨膨脹率那么高，原因是原來的那些體系是賴生性的，是由于有大量的重工業當中的企業缺乏自身能力而存在的，那么在這種情況下，如果不解決重工業體系那些很多沒有自身能力企業的問題的話，那么實際上休克療法的三個政策建議是不可能同時實現的，實際上就有一點講的三角不可能一樣，你比如說如果企業自身能力不解決的話，你如果把所有的保護補貼都取消掉，這個企業就會破產，在競爭的市場當中活不下去，但破產的話對于這些轉型中的國家來講，有兩個原因是不可接受的，第一個原因的話就是重工業的企業通常非常大，一個企業可能會雇50萬、100萬個人，我們知道像俄國、西伯利亞，他們一個城市是100萬人，就只有一個企業，如果他破產的話，整個城市的人失業，社會就不會穩定，不僅是這樣子，因為這些重工業的企業對這些國家來講還是認為是先進的產業是這個國家現代化的一個基石，還要繼續的存在，比如以俄國來講，今天以他的經濟規模來講，大約只有中國的1/3，但是他是世界八強之一，并不是因為它的經濟勢力，而是它的軍事勢力，軍事勢力是建立在原來的重工業的基礎之上，所以他們的國家的國際地位也不允許那樣的企業破產，那么這樣不允許他破產的話，私有化了以后，這些私有化的企業老板，會不會自己來補貼這些企業的發展，當然是不會的，他反而會利用這個作為理由，跟過去一樣要求保護補貼，實際上當他私有化以后，跟國家要保護補貼，那么它的積極性是比在國有經濟的時候，跟國家要保護補貼的積極性更高，因為如果這個企業廠長經理是國家的公務人員的話，他可以用這個作為理由，跟國家要保護補貼，但是拿到保護補貼以后他不能直接放到口袋里面，如果直接放到口袋里面是貪污，當他私有化以后，他以幫國家去發展這種不符合他比較優勢，他跟國家拿得越多，放在口袋里面放得越多是天經地義的，在這種情況下，國家保護補貼的義務并沒有改變，但是這些企業跟國家要保護補貼的積極性更高的狀況之下，我們可以發現，實際上在休克療法以后，預算的情況更厲害，理論上是這么推論，90年代初我參加很多討論，現在實際上我們所看到的情形是講，比如說在2002年的時候，世界銀行出了一本書叫《蘇聯東歐改革的第一個10年》，在那本書當中有大量的實證的證據證明在蘇聯、東歐大型企業私有化以后，保護補貼是增加的，但是我們知道私有化以后，實際上政府的征稅能力是下降的，保護補貼要增加，征稅能力是下降，只好用印鈔票的方式，增加貨幣供應的方式來給那些保護補貼，這就是為什么實際上實行休克療法的結果是出現惡性通貨膨脹。在這種情況下，為什么漸進雙軌制的改革反而比休克療法的改革好呢？首先我們知道中國漸進的改革方式是，第一個放權讓利，讓農民、工人有一部分的自主權，然后變成部分的剩余所有者，在這種情況下，他的積極性提高了，雙軌的方式一方面對在計劃經濟時代趕超時代受到抑制的輕工業部門允許農民、私營企業家、外資企業進入，它是符合比較優勢的，我們經濟由于符合比較優勢的資源配置的效率，所以經濟高速發展，同時對于原來趕超部門不符合比較優勢的，企業沒有自身能力的那部分，繼續給以必要的補貼和干預在這種情況下，它就不會破產，所以穩定和經濟快速的增加可以達到。當然這樣的改革方式由于舊的計劃體制的這些安排的存在，經濟還是有所干預，有所扭曲的。另外也有市場安排的存在，這兩種體制就會發生沖突，因此會出現現在國民經濟當中看到的很多的奇奇怪怪的現象。在這個過程當中，我們逐漸的，當市場接軌越來越大的時候，一方面國家掌握的資源越來越多，第二方面，原來的扭曲越小的時候，這就是為什么漸進的改革，比休克療法的改革要好的原因。

　　結論

    我在這里做一個結論，主要有兩點：第一點是在一個國家的轉型的過程當中，由于過去推行的戰略必然在經濟當中有很多干預，這些干預一方面可以達到干預所要達到干預的單方面的目標，但是必然也有很多經濟效率的損失，但是我們在推動改革的時候必須了解，這些干預是內生的，對于內生的制度安排如果要改變它的的話，必須從造成外生的原因著手，如果你不是從造成這些內生的制度的外生的原因著手的話，經常會出現推行的改革方式有很好的用意，就像休克療法，但是可能讓經濟從次優的變成三優的四優的，這是我們從蘇聯東歐所看到的情形。

　　第二點，我覺得這也是我們經濟學家對經濟學的發展做貢獻的一個機會，我前面談到，現有的經濟理論的體系，基本上是從發達國家發展起來的，而發達國家基本上不存在，由于國家想去趕超，去補貼，去扶持少數產業這樣的一種情形，因此在發達國家它實際上大部分的情形可以，假定是存在市場當中的企業是有自身能力的，它的理論體系以這個作為暗含的前提來建立是合適的，可是在轉型中國家，實際上我前面談的，存在很多不符合比較優勢，企業沒有自身能力的情形，不僅是這樣，從二次世界大戰開始，大量的發展中國家即使不是在社會主義陣營，他也同樣是推行這種趕超戰略或者是進口替代戰略，或者是重工業優先發展的，違背他們比較優勢的戰略，在這種情況下，他們當然也建立了很多不存在，不符合比較優勢，缺乏自身能力的企業，當然他們的效果也是非常的差，同樣是要進行改革，要進行轉型，進行改革、轉型的時候，如果我們沒有把企業缺乏自身能力這個問題給予重視的話，那么以華盛頓共識來進行的改革，發現的情形跟蘇聯的休克療法的改革是一樣的，用80年代、90年代這些發展中國家，同樣是進行華盛頓共識的改革，但是我們知道推行的結果，這些發展中國家在推行華盛頓共識以后的改革，雖然進行了很多努力，但是它的經濟的平均的增長速度以及經濟的波動比60年代、70年代還大，也就同樣是沒有達到他們改革的目標的。

　　這樣講起來的話，由于企業沒有自身能力這是一個存在于發展中國家，存在于轉型中國家普遍的一個現象，因此我們在進行理論思考的時候，就應該把這個暗含的假設放棄掉，來研究在我們所討論的這個現象，它背后的企業到底有自身能力還是沒有自身能力？如果沒有自身能力的時候，我們就要進一步去追問，他沒有自身能力的原因是什么？由這樣建立起來的理論體系，我相信是對經濟學的發展做貢獻，同時將建立起來的經濟理論的體系，對我們下個階段的改革應該會有更大的幫助。謝謝各位。