脫韁的基層銀行一把手

　　本刊記者 高娃

　　近期國內(nèi)中行黑龍江案、建行吉林案、農(nóng)行內(nèi)蒙古案等銀行業(yè)大案，絕大部分都發(fā)生在基層。基層銀行一把手如同脫韁野馬，一次次沖破銀行監(jiān)管的底線。

　　中國銀監(jiān)會正在不遺余力地推行著風(fēng)險內(nèi)控的建設(shè)，于2005年2月1日執(zhí)行了《商業(yè)銀

行內(nèi)控評價試行辦法》。該《辦法》要求商業(yè)銀行從零散的、靜態(tài)的、被動的內(nèi)部控制規(guī)章向建立系統(tǒng)的、動態(tài)的、主動的內(nèi)部控制體系轉(zhuǎn)變，要求商業(yè)銀行向監(jiān)管部門、社會、市場提供一套全面和可證實的內(nèi)部控制體系。

　　內(nèi)控機制的逐步完善正是

　　無法無天的基層一把手

　　大盜高山

　　2005年1月4日震驚國內(nèi)外的中國銀行哈爾濱河松街支行近10億元存款被盜，河松街支行行長高山如若無人境地將10億元卷走，至今未落法網(wǎng)。

　　分析高山作案手法其實并不高明，也并非無法預(yù)防、無法制止。據(jù)《財經(jīng)》報道，相當(dāng)一部分資金在企業(yè)存入銀行之初，就被通過“背書轉(zhuǎn)讓”形式轉(zhuǎn)到其他賬戶上了，根本未進入企業(yè)最初開立的賬戶。所謂“背書轉(zhuǎn)讓”，就是持票人在票據(jù)的背面簽字或作出一定的批注，表示對票據(jù)作出轉(zhuǎn)讓的行為。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，諸多企業(yè)存在河松街中行的票據(jù)之所以能被神不知鬼不覺地背書轉(zhuǎn)讓出去，無非幾種途徑：一是企業(yè)相關(guān)人員與高山串謀，表面上在河松街中行開有賬戶，但企業(yè)支票一經(jīng)劃出，即通過背書轉(zhuǎn)讓或者其他轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)至其他賬戶用作它途。

　　第二種途徑是，在客戶不知情的情況下，在開立賬戶之初，其預(yù)留印鑒即被高山調(diào)換成其控制的印鑒。具體安排是：銀行上門為企業(yè)辦理開戶手續(xù)，然后中途把企業(yè)預(yù)留印鑒偷換。這樣，企業(yè)賬戶的支配權(quán)一開始就掌握在高山手里，可以任意調(diào)度資金。此后，每當(dāng)企業(yè)有大筆資金存入，高山通過派人進行上門服務(wù)，在把支票取回銀行途中，就可把企業(yè)支票通過背書的方式逐筆劃入他所控制的賬戶，且每筆都不大，分別進入不同賬戶；然后再通過這些賬戶把錢轉(zhuǎn)出。兩種途徑高山對企業(yè)出具的都是虛假的存款證明和對賬單。

　　進行這種“上門服務(wù)”的偷梁換柱活動時，高山還專門聘用了一個叫劉靜的編外人員，幫助銀行辦理企業(yè)上門服務(wù)業(yè)務(wù)，主要就是收送支票，送對賬單，有時甚至還幫企業(yè)提款。這事實上割斷了企業(yè)和真正的銀行業(yè)務(wù)員之間的溝通和往來，使得高山更容易繞開銀行內(nèi)部的監(jiān)管體系。

　　正常情況下，企業(yè)要在銀行開戶，必須出具工商營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法人代表身份證明和中國人民銀行的開戶許可等證明材料。但銀行為了爭取存款、發(fā)展業(yè)務(wù)，對設(shè)立賬戶審查不嚴(yán)，使高山有機可乘，讓部分企業(yè)高層的“小金庫”，在不提供這些證明的情況下開立帳戶。而正是這些“小金庫”存款，使高山的背書轉(zhuǎn)讓顯得格外方便。企業(yè)高層不僅可以將“小金庫”存在銀行，還可以拿高額利息回報，即使發(fā)現(xiàn)高山有時將其存款劃出，也不敢張揚。

　　高山規(guī)避監(jiān)管的另一個精心設(shè)計之處在于，盡管具備同城結(jié)算資格，河松街中行始終沒有進入同城結(jié)算系統(tǒng)。這樣，在開展對公業(yè)務(wù)過程中，河松街中行從來沒有使用過人民銀行分配給它的同城交換號，其所有業(yè)務(wù)都是透過道里支行的同城結(jié)算交換號進行的。這相當(dāng)于在道里支行建立了一個子賬戶，通過道里支行的轄內(nèi)往來進行票據(jù)結(jié)算。如此操作，一方面可以隱藏河松街中行的客戶賬戶內(nèi)容，規(guī)避外部監(jiān)管；另一個副產(chǎn)品是河松街中行的業(yè)務(wù)量也會被納入到道里支行的總量中，無形中增加了道里支行的業(yè)績，雙方皆大歡喜。

　　中國銀行新聞發(fā)言人王兆文10月14日宣布，對河松街支行特大金融詐騙案的相關(guān)責(zé)任人做出了階段性處理。河松街支行原行長高山被開除公職，原副行長朱艷華、崔雅翹行政記大過處分并免職。

　　農(nóng)村信用社主任將農(nóng)行拉下水

　　中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(下稱銀監(jiān)會)于2005年3月24日發(fā)布的一則公告稱：從2003年7月2日到2004年6月4日，農(nóng)業(yè)銀行包頭市匯通支行市府東路分理處、東河支行，包頭市達茂旗農(nóng)村信用社聯(lián)社所轄部分信用社的人員與社會人員相互串通，套取銀行信貸資金，謀取高息。已查明涉案資金累計98筆、金額11498.5萬元。

　　這起案件的主角正是公告中排在最后的地處偏僻牧區(qū)的包頭市達茂旗農(nóng)村信用社聯(lián)社所轄部分信用社。這起案件中達茂旗共有四家信用社主任落網(wǎng)，達茂旗信用聯(lián)社正主任和理事長也雙雙被免職。

　　包頭市公安局經(jīng)偵支隊的一份工作簡報顯示，2003年7月至2004年5月期間，達茂旗4名原信用社主任涉以高息形式吸納儲金，然后采取不入賬或刪除電腦記錄等手段私自截留，放貸后賺取利差。

　　這是一種簡單但有效的牟利模式，平時“借雞生蛋”，用別人的錢放貸牟利，在年末結(jié)算時再把錢還回來，一般就沒事。即使發(fā)現(xiàn)了，也就是“違規(guī)操作”，因此在基層信用社中較多存在。

　　但是，信用社主任的這一牟利手法怎么會把農(nóng)行扯進來呢？原來達茂旗信用聯(lián)社部分人員還使用了另一種更為極端的作案手法——虛開大額定期存單去辦理質(zhì)押貸款或者套取現(xiàn)金。即借用當(dāng)?shù)刂T多私營企業(yè)的戶頭開具大額存單，單子和印章等全部真實，但信用社其實并沒有這筆款入帳，接著用這些“假存單”去農(nóng)行辦理質(zhì)押貸款，隨后用所獲貸款再放高利貸，賺取其中利息差額后分紅，最后再次通過“關(guān)系企業(yè)”來回過賬，以此完成最后的一道“工序”，洗錢。

　　另一種方法是，信用社為“關(guān)系企業(yè)”虛開存單的次日，關(guān)系企業(yè)以各種經(jīng)營業(yè)務(wù)賬款的名義將存單上的“資金”，轉(zhuǎn)到一些社會人員在其他銀行的賬戶中去，轉(zhuǎn)賬后的第二天再刪改電腦記錄進行沖賬，消滅該筆資金吸入和轉(zhuǎn)出的痕跡。最后，這些社會人員再從賬戶中提取現(xiàn)金開始放高利貸。

　　而這些“關(guān)系企業(yè)”就成了銀監(jiān)會公告中所說的與信用社人員勾結(jié)的社會人員。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，企業(yè)憑著虛開的大額定期存單去辦理假質(zhì)押貸款或套取現(xiàn)金時，銀行負責(zé)信貸的業(yè)務(wù)人員一般要去做資產(chǎn)評估，這樣極易露出馬腳，而且這樣長期的、頻繁的、大額的質(zhì)押貸款也極容易引起農(nóng)行信貸人員的警覺，因此，必須買通銀行內(nèi)部人員進行里應(yīng)外合。

　　“100萬在手里每倒一次，就輕輕松松賺兩萬，結(jié)果一些農(nóng)行支行看著眼饞，居然主動和信用社勾結(jié)起來。”農(nóng)行包頭分行的一位人士說。

　　但有眼饞的，也就會有眼紅的。

　　2004年6月份，達茂旗某信用社內(nèi)部員工抱怨領(lǐng)導(dǎo)“肥水不流外人田”，悄悄向包頭市銀監(jiān)局舉報，最終引爆了震驚全國的億元大案。

　　對基層一把手疏于監(jiān)管

　　工商銀行內(nèi)控合規(guī)部總經(jīng)理楊婭麗認為，基層銀行機構(gòu)經(jīng)常發(fā)生有章不循、違規(guī)操作的情況，內(nèi)控制度往往在基層機構(gòu)不能得到真正落實。國有商業(yè)銀行從總行、一級分行、二級分行直到儲蓄所有多達5級的委托代理鏈條，導(dǎo)致內(nèi)控效能遞減，對實現(xiàn)有效的內(nèi)部控制尤其是基層銀行提出了巨大的管理難題。

　　像高山的問題早在三年前就有人質(zhì)疑。2002年，河松街支行的企業(yè)客戶的高管曾對中行黑龍江省分行領(lǐng)導(dǎo)抱怨：“你們的那個支行行長膽子也太大了，竟敢將我們賬上的4000萬元給劃走了，不信你們就查一查！”中行的工作人員下去一查：確有此事！但此時，中行接到了該企業(yè)法人代表的電話：“那是我們自己家的事，你們就沒有必要查了！”此事就此擱淺。“假如當(dāng)時繼續(xù)查下去，可能就不會發(fā)生今天的事了！”。一位不愿透露姓名的金融專家表示。

　　觀察家指出，在很多時候內(nèi)控和監(jiān)管的規(guī)章制度上是有章可尋的，但這些規(guī)章制度被許多“變通”規(guī)則的做法打破了，不少銀行漸漸演化出了“領(lǐng)導(dǎo)所說就是規(guī)則”的潛規(guī)則。

　　中國目前的國有商業(yè)銀行實行的是行長負責(zé)制，基層支行的行長擁有很大的權(quán)力，不僅信貸業(yè)務(wù)要支行行長說了算，而且還包括基層支行的財務(wù)管理、核算管理、授權(quán)管理、人事管理和行政管理，涉及支行經(jīng)營管理的方方面面。由于監(jiān)管不到位，加上權(quán)力的絕對化，使支行行長成為金融犯罪的高發(fā)人群，廣東南海74億元金融詐騙大案，其中就有多位支行行長涉案；山西金融第一大案”的主犯也是支行行長。“支行行長的腐敗有可能成為一種制度性的通病”，多位專家指出。

　　而農(nóng)村信用社地處最基層，有著山高皇帝遠的特點，加之其設(shè)備、流程比較落后，不僅管理人員犯罪率高，且不易察覺，不易調(diào)查。

　　楊婭麗認為，對于基層銀行來說，改善內(nèi)控環(huán)境，強化內(nèi)控文化建設(shè)至關(guān)重要。良好的內(nèi)控文化能夠提高全體員工遵章守紀(jì)意識，這也是我國當(dāng)前銀行內(nèi)控建設(shè)中非常薄弱的一個環(huán)節(jié)。只有當(dāng)管理層和其他工作人員都認為內(nèi)部控制是銀行日常業(yè)務(wù)不可分割的一部分，而非日常工作的額外負擔(dān)時，內(nèi)部控制才最為有效。

　　此外，應(yīng)實施配套的人力資源政策，建立提升內(nèi)控制度

　　而“一項業(yè)務(wù)一本手冊，一個流程一項制度，一個崗位一套規(guī)定”的要求能推動各業(yè)務(wù)部門整合和優(yōu)化內(nèi)控制度和業(yè)務(wù)流程，形成對風(fēng)險進行事前預(yù)防、事中控制和事后監(jiān)督糾正的動態(tài)過程和機制。

　　最終，加強內(nèi)控評價，落實內(nèi)控問責(zé)。內(nèi)控制度的貫徹落實需要加強內(nèi)控監(jiān)督，不僅監(jiān)督部門要在機制上實行復(fù)控，專業(yè)部門更需要加強監(jiān)管。為此，要建立持續(xù)的內(nèi)控評價和

　　基層銀行領(lǐng)導(dǎo)選拔機制值得商榷

　　1998年12月高山開始擔(dān)任分理處主任，半年后新興分理處的存款業(yè)務(wù)突然大量增加。年末，東北高速開立帳戶，首筆便存入2000萬元。此后，黑龍江省辰能風(fēng)險投資公司、黑龍江省社保局等企業(yè)和機構(gòu)大量存款流入。2004年9月，新興分理處升級為河松街中行，正式工作人員也增至10人，高山由主任成為行長。

　　接近高山的人說，自從中行有了以攬儲數(shù)額定績效的政策以后，高山就開始飛黃騰達。因為業(yè)績突出，高曾有機會被提拔為道里支行副行長，但被他拒絕了。因為在河松街支行他的行動更自由。

　　攬儲能力一直是國內(nèi)商業(yè)銀行評價員工工作水平的重要指標(biāo)。在銀行內(nèi)部，能否升遷、能否獲得獎金均與員工吸引的存款數(shù)掛鉤。業(yè)內(nèi)人士透露，一個人如果能吸引一個企業(yè)一個億的存款，且存期一年以上，銀行就可以從中提出18萬元獎給相關(guān)的人。

　　銀行之所以如此重視攬儲，乃是受其盈利模式影響。據(jù)某股份制商業(yè)銀行下屬一支行行長馬先生介紹，在我國目前的16家商業(yè)銀行中，以存貸差方式所賺的利潤占總利潤的80%以上，其余20%利潤才來自中間業(yè)務(wù)。

　　一位“拉存有方”的銀行負責(zé)人則透露，為了讓足夠的存款量留存在年中或年末銀行的賬面上，他們會在銀行吸儲任務(wù)考核的大限臨近一兩周內(nèi)宴請各大公司的財務(wù)總監(jiān)，從而獲得數(shù)筆“湊時點數(shù)”。雖然這樣的存款只會給銀行帶來利息的支出，而沒有任何利潤。

　　但并不是每個期末都能夠非常順利地獲得這筆“周轉(zhuǎn)資金”，因此，在特別時期，他們還需要一些特殊手段，那就是直接“創(chuàng)造存款”。方法很簡單，銀行首先給一家合作的企業(yè)發(fā)放一筆巨額貸款，一旦發(fā)放，便變成了企業(yè)的相應(yīng)存款。反映在銀行的賬面上，就是貸款和存款的同時增加。當(dāng)然，他們選擇的目標(biāo)企業(yè)一定是有資歷和背景的大型企業(yè)。

　　民生銀行廣州分行副行長凌敏非法開具商業(yè)承兌匯票一案，據(jù)他本人交代，主要是“因為企業(yè)講明一旦成功收購中誠廣場后，會將所有資金存在該行”。

　　片面以攬儲成績和業(yè)務(wù)拓展為績效評估和個人收益衡量標(biāo)準(zhǔn)，是一種并不完全合理的薪酬與激勵制度。像凌敏這樣的代理人難以與委托人平等對話改變這種制度，他們由此被推到了以瘋狂攬儲來最大化個人利益并保障穩(wěn)定職業(yè)生涯的境地，甚至不惜放棄對委托人利益的“忠誠”，與外人聯(lián)手進行非法勾當(dāng)。

　　因此，業(yè)內(nèi)專家對記者指出，對于我國的銀行業(yè)來說，央行應(yīng)考慮給商業(yè)銀行適度松綁，由“以存定貸”向“以資定貸”轉(zhuǎn)型，相對應(yīng)，銀行績效考評、干部選拔也應(yīng)脫離目前以攬存數(shù)額定績效的制度。