南方周末：多棱鏡下的中國(guó)企業(yè)董事會(huì)制

　　管維立

　　在寶鋼集團(tuán)成為中國(guó)第一家成立董事會(huì)并引入多位外部董事的央企之際，有關(guān)董事會(huì)、外部董事的一些基本概念仍有諸多值得厘清之處

　　寶鋼集團(tuán)由依照企業(yè)法設(shè)立的全民所有制企業(yè)變更為依照公司法設(shè)立的國(guó)有獨(dú)資公司

，并成立由5名外部董事和4名內(nèi)部董事組成的董事會(huì)，這是一個(gè)開創(chuàng)性的嘗試，具有里程碑式的意義。

　　我國(guó)國(guó)有企業(yè)，從1956年開始推行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)制，到1986年改行廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制，再到日前開始央企董事會(huì)試點(diǎn)，一步二十年，殊為不易。

　　在國(guó)企中移植董事會(huì)制，顯而易見，是為了克服廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制(實(shí)質(zhì)是一長(zhǎng)制)的缺陷：企業(yè)命運(yùn)取決于廠長(zhǎng)個(gè)人，權(quán)力缺乏有效制衡，個(gè)人決策也容易失誤，所有者利益缺乏制度保障。

　　但何謂董事會(huì)制？它有何優(yōu)越性，又有何缺陷？對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)而言，它是否會(huì)有“橘生淮北”之虞？盡管中國(guó)的股份公司和上市公司已有多年實(shí)踐，這些問題仍有多處有待廓清，對(duì)于大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)而言更是如此。

　　董事會(huì)制源于西方，是伴隨著股份制和適應(yīng)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而逐漸發(fā)展起來的，已成為現(xiàn)代公司治理的基石。日本企業(yè)二次

　　對(duì)于董事會(huì)的性質(zhì)，素有爭(zhēng)議。

　　董事會(huì)具有雙重身份、雙重性質(zhì)。一方面，董事會(huì)由全體股東選舉產(chǎn)生(或由國(guó)企產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)任用)，受托掌管企業(yè)，對(duì)股東或所有者負(fù)誠(chéng)信責(zé)任，是企業(yè)內(nèi)的所有者利益代表主體。另一方面，董事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出戰(zhàn)略選擇，是企業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)決策主體。

　　由此，產(chǎn)生了“權(quán)威性”和“代表性”之爭(zhēng)———董事會(huì)是代表會(huì)或聯(lián)席會(huì)，還是權(quán)威的決策機(jī)構(gòu)？

　　有人主張董事會(huì)成為代表機(jī)構(gòu)，董事分別代表各相關(guān)利益主體，但這樣一來就削弱了董事會(huì)的決策地位。所以，除西歐大企業(yè)普遍接受工會(huì)代表進(jìn)入董事會(huì)外，世界各地的企業(yè)董事會(huì)仍以“權(quán)威性”為主要原則，代表性次之。

　　董事會(huì)實(shí)行集體決策，一人一票。董事以個(gè)人身份參加董事會(huì)，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作出獨(dú)立判斷行使表決權(quán)，董事之間地位平等。董事會(huì)集體對(duì)所有者負(fù)責(zé)，每一位董事對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)。

　　與經(jīng)理班子不同，董事會(huì)在一定程度上超越日常管理事務(wù)，更全局，更戰(zhàn)略。

　　任何制度都有缺點(diǎn)，都存在例外。董事會(huì)制的缺點(diǎn)是集體決策比個(gè)人決策來得慢，效率較低。在特定的內(nèi)外環(huán)境條件下，有些企業(yè)很可能更需要個(gè)人專斷、臨機(jī)處置。

　　而且，不論企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制還是公司治理結(jié)構(gòu)，世界上并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一“模式”或“國(guó)際慣例”。就大型企業(yè)而言，美國(guó)多采用董事會(huì)l執(zhí)行委員會(huì)l經(jīng)理層的構(gòu)架，外部董事居多。日本的董事會(huì)絕大多數(shù)成員來自企業(yè)內(nèi)部，外部董事很少。

　　關(guān)于董事會(huì)的作用，目前仍有許多認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

　　一種主張認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理班子過去由國(guó)企產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)考核、獎(jiǎng)懲、任免，實(shí)行董事會(huì)制之后，這些職能就可以交給董事會(huì)，產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)的工作性質(zhì)也將根本轉(zhuǎn)變。這并不正確。

　　所有者三項(xiàng)主要權(quán)益之一是選擇經(jīng)營(yíng)者。董事會(huì)制下，所有者選擇經(jīng)營(yíng)者體現(xiàn)為股東大會(huì)選舉產(chǎn)生(國(guó)企產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)選聘)董事會(huì)。董事是“經(jīng)營(yíng)者”，董事會(huì)是由經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成的經(jīng)營(yíng)決策集體。董事會(huì)聘用經(jīng)理班子，是另一個(gè)層面上的事項(xiàng)。

　　有了董事會(huì)，經(jīng)理班子的性質(zhì)必須隨之轉(zhuǎn)變，地位、層級(jí)、作用、重要性下降，不能同董事會(huì)“平起平坐”。不發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，董事會(huì)就沒有存在的必要。

　　實(shí)行董事會(huì)制之后，繼續(xù)把經(jīng)理班子當(dāng)作“經(jīng)營(yíng)者”，把董事會(huì)當(dāng)作所有者的派出機(jī)構(gòu)，把董事會(huì)聘任經(jīng)理班子當(dāng)作是“所有者選擇經(jīng)營(yíng)者”，會(huì)造成概念混亂和行為錯(cuò)位。

　　正因?yàn)槿绱耍�在�?guó)企改制設(shè)立的上市公司中，大多數(shù)沒有完成上述轉(zhuǎn)變，結(jié)果往往是：經(jīng)理班子操縱董事會(huì)，董事會(huì)會(huì)議走過場(chǎng)，董事會(huì)形同虛設(shè)。(非國(guó)企上市公司的情形亦不容樂觀。)

　　公司法規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，“股東會(huì)的部分職權(quán)可以由董事會(huì)行使”。這里講的“股東會(huì)職權(quán)”是指該法相關(guān)條款的具體規(guī)定，這一陳述不能延伸成“董事會(huì)代行部分所有權(quán)”。因?yàn)槎�事�?huì)行使的是經(jīng)營(yíng)權(quán)，派生于所有權(quán)，由所有者讓渡給經(jīng)營(yíng)者。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分界線，經(jīng)營(yíng)權(quán)的大小、范圍，本質(zhì)上要由所有者斟酌決定。所有者授予經(jīng)營(yíng)者的，自動(dòng)成為經(jīng)營(yíng)權(quán)的一部分，不存在“代行”的概念。

　　還有一種主張認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的等級(jí)層次結(jié)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，使得由企業(yè)內(nèi)部人員組成的董事會(huì)難以進(jìn)行民主討論、自由意見交鋒，董事很難完全依靠自主判斷行事；只有讓外部董事占多數(shù)才能解決這一問題。這種主張回避了矛盾的實(shí)質(zhì)，只治標(biāo)，不治本。

　　談到外部董事的比例，難有一定之規(guī)。就國(guó)企而言，引入外部董事是一大進(jìn)步。有利于吸收以多角視野、多元信息、多種知識(shí)、多方背景為特征的決策資源，提高決策能力和水平。然而，外部董事并非愈多愈好。

　　外部董事可以分成三類：股東派出的，代表企業(yè)相關(guān)利益主體(如客戶、供應(yīng)廠商、協(xié)作單位、貸款方等)的，獨(dú)立的。前兩類外部董事對(duì)行業(yè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的熟悉程度，一般而言遜于內(nèi)部(執(zhí)行)董事，優(yōu)于另一類外部董事，有相當(dāng)?shù)臎Q策能力。第三類外部董事即獨(dú)立董事，可能視野更開闊、社會(huì)公信度更高，但又可能缺乏對(duì)行業(yè)和企業(yè)的深入了解。這類董事人數(shù)過多，比例和權(quán)力過大，未必利于有效決策，甚至?xí)�增加決策失誤的概率，拖延決策進(jìn)程，弊大于利。

　　此外，外部董事還被認(rèn)為是防止內(nèi)部董事串通起來侵犯所有者權(quán)益的有力工具。這種作用不能夸大。無(wú)論外部董事還是內(nèi)部董事，都應(yīng)當(dāng)是股東、所有者信賴的人，否則不應(yīng)任用。

　　在此前提下，用外部董事防范可能發(fā)生的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，不失為一箭雙雕的安排。但從制度設(shè)計(jì)的角度講，對(duì)董事的要求首先是決策能力和誠(chéng)信，而不是互相監(jiān)視、防范、制約。

　　董事會(huì)集體決策的靈魂在于董事充分獲取信息，有能力和意愿作出獨(dú)立判斷，經(jīng)過必要的交流、交鋒之后票決。達(dá)到這種境界殊非易事，原因在于傳統(tǒng)和習(xí)慣，人事管理體制以及利益格局。指靠外部董事來增強(qiáng)董事會(huì)內(nèi)部的民主討論和獨(dú)立思考，非根本之計(jì)。還是要轉(zhuǎn)變思想觀念，改革考核、獎(jiǎng)懲、任免、升貶和整個(gè)人事制度。如果董事會(huì)作為一個(gè)整體不能充分發(fā)揮作用，外部董事也好，獨(dú)立董事也好，又能有什么作為呢？所以，大型國(guó)企的董事會(huì)試點(diǎn)極富挑戰(zhàn)性，諸多問題亟待實(shí)踐探索，人們有理由對(duì)之寄以厚望和期待。

　　最后值得一提的是，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)，幾乎無(wú)一例外地普遍采用董事會(huì)制。董事會(huì)成員大都直接由政府機(jī)構(gòu)直接任免。有些董事會(huì)包含外部董事，其中多有政府官員兼任者。我國(guó)法律規(guī)定現(xiàn)任官員不得兼任公司董事，立意在于防止以公權(quán)謀私利。但是如果國(guó)家賦予某個(gè)政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)正是專司或兼司國(guó)企產(chǎn)權(quán)管理，那么該部門的官員派往所屬國(guó)企任董事職務(wù)便是題中之義，責(zé)無(wú)旁貸。他們與一般掌管行政和社會(huì)公共管理部門職能的官員是不同。國(guó)有企業(yè)是國(guó)家的，在充分重視發(fā)展和利用職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的前提下，國(guó)家為什么不能派少數(shù)“自己的人”充任董事呢？譬如李嘉誠(chéng)家族的公司，難道只能由李家以外的人來當(dāng)董事么？

　　(作者單位：北京百慧勤投資管理公司)