|
陳俊華我認為細節不決定成敗，戰略才決定成敗。細節決定執行力，戰略決定要做什么，做什么都定錯了，執行力還有什么用？一棍子打死一只豬是執行力，干脆利落，一棍子下去豬就死了，這樣的執行力就是到位了。有時候一棍子只是把豬砸暈了，打豬的人以為豬死了，結果豬沒死，還醒過來跑了，這就是執行不到位。因為一棍子打不死豬的原因很多，所以執行不到位的原因也自然就很多了。執行到位需要多方面的保障：首先打的人要有力，沒力氣等于給豬撓癢；然后擊打位置要準確，打在豬屁股上是不行的；而且打完了還需要檢查
豬有沒有死。有一本書說細節決定成敗，還有一本書說細節不決定成敗，戰略才決定成敗，后者的說法我是贊同的。細節決定執行力，戰略決定要做什么，做什么都定錯了，執行力有什么用？
細節決定執行力
細節決定執行力
，只有保證每個環節都沒問題，才能確保豬被打死，才不會給企業造成更大的損失。細節是如何獲得的，其實細節是跟進的時候獲得的，不跟進就不知道執行的細節，不知道執行的細節就不知道執行的結果，不知道執行的結果怎么會有好的執行力？最笨的方法是一個人檢查棍子，棍子夠不夠粗、夠不夠硬；一個人檢查豬有沒有死，檢查還要及時，不能等暈了的豬醒過來跑了才發現執行不到位，那時候已經晚了。及時檢查發現豬沒死，最多是再補上一棍子，執行的結果還是達到了，只是成本稍為高了一點（敲了兩棍子），總比全打水漂要好。
好流程提升執行力
每個細節一個人檢查當然是浪費的，這里只是一個例子。我們這時候需要給棍子定一個標準，長度、結實程度，打豬的人自己根據標準去檢查，豬有沒有死也由打豬的人去檢查，我們也給他檢查的方法、標準和操作流程。流程是干什么的？就是用來提升執行力的，這時候企業只要安排一個人來挑選有力的人擔任打豬的工作，再給打豬的人培訓，前期意識不到位、培訓不充分的時候為了避免偷懶或失誤讓這個人跟緊一點。打豬的人手法不熟的時候要人帶，早期的執行不到位不是打豬的人的責任，而是培訓打豬的人的責任。孫臏訓練女兵的時候就說了，之前的錯誤是我號令不明，現在我對你們明了號令，再執行不了，就是你們的責任了，就要殺頭了。早期打豬的人需要一個人多培訓他，多監督他工作，多幫他補牢，這個人的任務就是要讓這個打豬人的手法變熟、自我檢查的意識提升，以后就不用花太多精力去跟也會做得很好了。這些事情誰來做？一個叫做中層經理的角色，經理不會也不該只管一個打豬的，可能會管很多個打豬的，還可能管打羊的，中層經理就是推動團隊執行任務的，要有好的執行力，一個好的中層經理是很重要的。執行力到不到位，卻不是由一個中層經理全盤決定，我們要有一個好的流程，這叫有法可依；還要一個任勞任怨的經理，還要踏實的員工。
執行力：國企VS民企
人人都說國營企業的執行力如何不好，紛紛把國營企業作為執行力低下的典型案例，分析得不亦樂乎，以致談國營色變，避國營而遠之。國營真的那么不好嗎？國營就是失敗的代名詞？且看看五六七十年代的國營企業，生產力不可謂不高，執行力不可謂不強，而國營企業原有的管理制度到目前為止變化并不是很大，為何卻今非昔比？觀念意識問題，早期的科長干科長的事，員工干員工的事，踏踏實實努力奉獻青春，制度落實到位，管理人員也肯花心思改進管理水平，員工也肯花心思提高自己的工作效率。現在下崗的下崗了，不下崗的也半死不活的等著下崗，制度還是那個制度，人卻不是那個人，人人說國營的制度有多差，我倒不同意，我黨我軍的管理水平之高、管理經驗之豐富那是不可否認的，轉進企業操作了那么多年的制度就給全盤否定？問題還是出在人身上。民企和現在的國企正好相反，民企的激勵手段豐富，從管理層到員工的工作效率和積極性都比國企要強很多，老板花的是自己的錢，員工干的是自己的職業前途，個個努力，人人上進，為啥民企還是亂糟糟？缺的就是好的制度，在沒有好的制度，再好的員工都沒辦法發揮，員工不是不想做好，而是不知道怎么做。幾個老外來中國收購國企，啥也沒干，要求所有人按照制度辦事，半年后扭虧為盈，制度的力量是偉大的。有制度的時候要有執行力的經理，沒制度的時候要有頭腦靈活分析力強的經理來制定制度，還要一個執行力好的經理來推行制度。制度是保證公司運作得好的指示牌，經理是車上的軍師，員工是車輪；制度錯了，軍師要想辦法改，要是沒有制度，就靠軍師建立制度，要是沒有軍師，那就怕是要亂糟糟了。好的執行力，要有做指示牌的制度，要有做軍師的經理，要有做車輪的員工，缺一不可。（子琦／編制）（來源：金羊網）
| 
