知識產(chǎn)權(quán)糾紛：誰動的誰的奶酪

    知識產(chǎn)權(quán)

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛中最常見的有三種類型：動了別人奶酪；自己的奶酪被別人動了；自己沒動別人的奶酪，卻被別人告了

　　文/本刊記者 焦 晶

　　2005年初，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會委員張榮彥滿臉喜色。

　　在許多機構(gòu)忙著減員增效的時候，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會正在迅速增容。這個成立于1984年的部門，發(fā)展到2003年時有五六十人效力其中，到2004年底，這個數(shù)字?jǐn)U展到“100”；2005年，將繼續(xù)保持增長態(tài)勢。

　　司職人員數(shù)量持續(xù)增加的背后，是申請專利無效案件的迅猛增長。與此同時，申請專利的數(shù)量也大幅增長。2004年，國家知識產(chǎn)權(quán)局共授予專利權(quán)190238件，國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)量尤為可喜，比上年增長60%。

　　“這當(dāng)然反映出企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識已經(jīng)在提高了，”專利復(fù)審委員會委員張榮彥對《中國新時代》評價說。張在國家知識產(chǎn)權(quán)局任職多年，親身感受著企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)重視度的變化。

　　我國實施《專利法》始于1985年，至今不過20年時間。總體來看，知識產(chǎn)權(quán)、專利保護仍屬“新生事物”，不得不承認(rèn)，與國外企業(yè)嫻熟運用專利保護相比，我國企業(yè)家對此的了解還處于初級階段。

　　“但這卻事關(guān)企業(yè)的命運。”張榮彥說，“比如偉哥的案子，一旦官司打輸了，那些中國企業(yè)就面臨很大的危機，即使不破產(chǎn)，也要面臨巨額賠償。”其時，“藍色小藥丸”專利案已經(jīng)糾纏3年之久，盡管2004年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會已經(jīng)宣告“偉哥(萬艾可)”專利無效，但輝瑞公司不服，隨后就該案提起了行政訴訟，事情只是畫上了個逗號。

　　2005年1月20日，新一年的中外知識產(chǎn)權(quán)第一戰(zhàn)也已經(jīng)打響。英特爾(行情 論壇)美國總部以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由將深圳東進公司訴至深圳市中級人民法院，索賠額高達796萬美元。

　　誰動了誰的奶酪

　　對知識產(chǎn)權(quán)問題最熟悉的企業(yè)家恐怕要屬華為總裁任正非。在2004年初，他或許未必想得到自己在年底還會收獲這樣的稱號：2004年中國知識產(chǎn)權(quán)十大風(fēng)云人物。

　　這一稱號的獲得與著名的思科(行情 論壇)華為案緊密相連。還有此后轟動一時的華為滬科案。2004年12月7日，華為滬科案等來一審判決：3名被告被認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪，劉寧、王志駿、秦學(xué)軍分別被判處3年、3年和2年有期徒刑。

　　其實按通俗歸類，知識產(chǎn)權(quán)糾紛中最常見的有三種類型：動了別人奶酪；自己的奶酪被別人動了；自己沒動別人的奶酪，卻被別人告了。

　　華為在一年之中就經(jīng)歷了后兩種。從被動應(yīng)戰(zhàn)到主動出擊，2004年，華為在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)路上留下了自己深深的腳印。

　　但事實上，專利并不神秘。張榮彥介紹，在我國，專利有三類：發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設(shè)計專利。其中只有發(fā)明專利是經(jīng)過檢索審查的，而其他兩類只要經(jīng)過初步審查，合格的就可以授予。

　　但在低門檻的同時，獲得專利權(quán)也并不意味對這項技術(shù)擁有絕對的壟斷地位，由于其具有相對性，所以“專利權(quán)其實很不穩(wěn)定”。鑒于其自身的模糊性，專利制度在很大程度上帶有“柔性”的特點，研究如何巧妙利用專利制度的現(xiàn)實意義，其實遠(yuǎn)大于耗時耗力地打官司。

　　如何避免動別人的奶酪是首先要警惕的。張榮彥據(jù)此為企業(yè)支招：“企業(yè)在對產(chǎn)品目標(biāo)基本制定后，首先應(yīng)當(dāng)做一個檢索，就是看當(dāng)今世界同類產(chǎn)品的最先進的水平，都有哪些技術(shù)，其中哪些還處于專利保護中，哪些已經(jīng)可以公開使用了。”

　　在此基礎(chǔ)上，無論開發(fā)還是仿制，切忌掉入專利陷阱。值得注意的是，“專利陷阱”有些屬于戰(zhàn)略防衛(wèi)性的；就是企業(yè)在開發(fā)一項新技術(shù)的過程中，對相關(guān)方面已經(jīng)基本了解并有一定前瞻性，為防止同行介入這個領(lǐng)域，就通過申請專利“跑馬圈地”。所以，國內(nèi)企業(yè)首先要避免掉入陷阱，如果自己走到前列，不妨“以其人之道還治其人之身”。

　　當(dāng)然，專利制度其實也有空子可鉆，比如，專利產(chǎn)品經(jīng)由第三方重新設(shè)計，即使它可以實現(xiàn)等同功效，但只要實現(xiàn)的方式有所不同，就不會被視為侵權(quán)。

　　原告與被告

　　別人動了自己的奶酪很多時候也是不可避免的。“這種情況，其實是經(jīng)常有的，無論大小企業(yè)都存在。”談起華為滬科案，張榮彥認(rèn)為不足為怪，“作為公司員工，往往了解公司的技術(shù)秘密，離開公司后加以運用。這種情況還是很普遍的。”這種情況下，拿起法律武器自然毋庸置疑，但其中反映出的收購過程中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險值得所有企業(yè)家警惕。

　　盡管收購滬科的UT斯達康對一審判決結(jié)果強烈質(zhì)疑，老總吳鷹明確地表示，將繼續(xù)支持和配合這3名員工的下一步法律行動。但其因收購而卷入漩渦卻不可否認(rèn)。因為該事件，UT斯達康此前一項在深圳投資數(shù)億元興建研發(fā)基地的計劃也被暫緩。

　　“其實收購、技術(shù)和設(shè)備的引進都具有相似特點。”張榮彥總結(jié)。專利復(fù)審委員會曾受理過這樣一個案件：一家中國公司購買了日本甲公司的設(shè)備，但隨后，對此項設(shè)備擁有專利權(quán)的日本乙公司卻追來索賠。

　　不能排除類似情況有時還可能是故意設(shè)的陷阱，張榮彥認(rèn)為：“簽合同時一定要謹(jǐn)慎，將來一旦涉及到后續(xù)糾紛要由供貨方來負(fù)責(zé)。”并購也是同樣的問題，對并購來的技術(shù)是否對別的企業(yè)構(gòu)成侵權(quán)，只有被并購的公司心里最清楚。并購前，在合同中規(guī)定由被并購方承擔(dān)法律責(zé)任，很大程度上可以減少企業(yè)并購中的危險。因為專利法有明確規(guī)定，在不知情狀況下侵犯專利權(quán)，可以免除賠償責(zé)任。

　　在國際競爭越來越激烈的今天，國內(nèi)企業(yè)更多面臨的還有第三種知識產(chǎn)權(quán)糾紛類型：自己感覺沒有動別人的奶酪，卻被人家告了。這樣的糾紛更多地出現(xiàn)在中外企業(yè)之間，被形象地稱為“專利大棒”。

　　2005年伊始，日本“專利大棒”就揮向了中國。較具代表性的事件就是，日立環(huán)球存儲科技公司突然宣布對中國南方匯通(資訊 行情 論壇)微硬盤科技股份有限公司、其中國母公司南方匯通世華微硬盤有限公司及其聯(lián)營研究機構(gòu)RiospringInc.提出訴訟，控告該公司侵犯日立GST硬盤機的多項產(chǎn)品專利權(quán)。此前一段時間，日本專利大棒的目標(biāo)為一批韓國大企業(yè)，東芝公司控告韓國現(xiàn)代半導(dǎo)體公司侵害其閃存專利，松下公司控告韓國LG電子侵害其等離子顯示器專利，連韓國三星(行情 論壇)也未能幸免。

　　解決類似的“國際糾紛”，除了政府需要完善知識產(chǎn)權(quán)制度外，企業(yè)專利意識的提高、嫻熟地運用各種技巧及至最終尋求法律途徑解決，都有一定現(xiàn)實意義。

　　一切的一切表明，2005年，“知識產(chǎn)權(quán)”四個字，仍需企業(yè)家們睜大眼睛。

　　【哈佛六計】

　　2005年第1期的《哈佛商業(yè)評論》，給出6個保護知識產(chǎn)權(quán)的非法律手段。分別是：

　　.先發(fā)制人，以產(chǎn)品強勢壓倒競爭對手或者將它們一開始就拒之門外；

　　.同一行業(yè)的企業(yè)相互合作以阻止任何一方挖對方的墻腳或免費搭車；

　　.通過核心業(yè)務(wù)與相鄰次要業(yè)務(wù)的協(xié)同合作使自己免受對手與盜版者的侵犯；

　　.將能控制的產(chǎn)品作為互補產(chǎn)品與核心產(chǎn)品捆綁銷售；

　　.調(diào)整經(jīng)營范圍；

　　.最后一個策略是“走為上”，也即適時放棄。