本報(bào)記者 林曉 應(yīng)遼產(chǎn) 北京、東陽(yáng)報(bào)道

　　在吳英案開(kāi)啟將近5年的時(shí)候，今年發(fā)生在溫州等地的民間借貸危機(jī)，讓這一案子有了新的轉(zhuǎn)機(jī)。

　　11月10日，央行有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體訪談時(shí)肯定了民間金融在制度層面的合法性，應(yīng)區(qū)別對(duì)待民間借貸。而就在此前，浙江省高級(jí)人民法院已經(jīng)將吳英案件的民事部分發(fā)回金華市中級(jí)人民法院重新審理。

　　分析吳英案的來(lái)龍去脈可以發(fā)現(xiàn)，吳英被綁架是在其被捕之前，而被綁架后發(fā)生的房產(chǎn)糾紛案件正是此次發(fā)回重審的民事部分的主要內(nèi)容。如果法律認(rèn)定房產(chǎn)糾紛案件是一起假案，將直接影響一審法院對(duì)吳英集資詐騙罪的認(rèn)定。而集資詐騙罪正是吳英一審被判死刑的罪名。

　　法院糾錯(cuò)？

　　“這次發(fā)回重審的主要是2006年12月針對(duì)吳英的關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的民事調(diào)解。”11月10日，吳英民事案代理律師樊軍在接受本報(bào)記者電話(huà)采訪時(shí)這樣說(shuō)。

　　按照吳英的父親吳永正向記者的陳述，這起綁架案要追溯到2006年12月20日，這一天吳英被擁有律師身份的債權(quán)人楊志昂等人綁架，并強(qiáng)行搶走隨身帶的現(xiàn)金支票330萬(wàn)元等，并逼迫吳英在30多份空白紙上簽字。

　　蹊蹺的是，2006年12月27日，金華中院受理了一起以吳英為原告，胡滋仁、劉賢富為被告的訴訟，訴訟內(nèi)容涉及購(gòu)房糾紛。

　　“這是一起假訴訟。吳英并沒(méi)有提起過(guò)訴訟，訴訟及判決依據(jù)的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是吳英失去人身自由的情況下簽署的空白文件。”吳永正稱(chēng)，在金華中院提審吳英時(shí)，吳英曾陳述過(guò)自己跟胡滋仁和劉賢富都不認(rèn)識(shí)，收過(guò)被告方收條的內(nèi)容是楊志昂在非法拘禁她時(shí)強(qiáng)迫寫(xiě)的。楊志昂被捕后，也向公安機(jī)關(guān)交代這些收條是偽造的。

　　吳永正告訴記者，此次訴訟案件在邏輯上明顯漏洞百出，首先是時(shí)間，法院主持調(diào)解并簽署調(diào)解書(shū)時(shí)間為2006年12月28日，這正是吳英被“綁架釋放”的當(dāng)天，而該案起訴日期為2006年12月27日，金華中院僅用一天時(shí)間就受理并完成調(diào)解程序。“這也太快了，而且其實(shí)也沒(méi)必要起訴，余款未交，房產(chǎn)證不給不就得了。”

　　樊軍告訴本報(bào)記者，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為吳英案件中民事部分事實(shí)不清，許多情節(jié)不合理，因此發(fā)回金華市中級(jí)人民法院重新審理。

　　“吳英民事案件如果查清，將對(duì)集資詐騙罪的罪名產(chǎn)生影響。”吳英案件的刑事辯護(hù)律師張雁峰說(shuō)，集資詐騙罪的主要法律特征是，是否將違法所得進(jìn)行揮霍，是否是針對(duì)不特定的多人實(shí)行集資。吳英的借款大多投向了房產(chǎn)或者其他經(jīng)營(yíng)投資活動(dòng)，借款對(duì)象只有11個(gè)人。而至于楊志昂的借款對(duì)象是否為特定多人，則與吳英無(wú)關(guān)，因?yàn)閰怯⒔杩顚?duì)象是楊志昂，她并不知道楊志昂的借款來(lái)自何處。從事后來(lái)看，綁架吳英的目的就是為了制造轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的假案。

　　2007年1月3日，吳英在北京首都機(jī)場(chǎng)被捕。2009年12月18日，吳英的刑事案件經(jīng)金華市中級(jí)人民法院一審判決，法院認(rèn)定吳英非法集資7.73395億元，實(shí)際集資詐騙3.84265億元，以集資詐騙罪判處吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二審于2011年4月7日開(kāi)庭，至今未判。

　　危機(jī)后的“正名”

　　4年過(guò)去了，民間金融也經(jīng)歷了一場(chǎng)劇變。

　　為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，1998年我國(guó)政府實(shí)施了4萬(wàn)億刺激計(jì)劃，銀行信貸井噴，流動(dòng)性泛濫，以致今年以來(lái)通貨膨脹勢(shì)頭加劇，由此穩(wěn)健的貨幣政策開(kāi)始實(shí)施，市場(chǎng)上資金開(kāi)始稀缺，以溫州為代表的一些中小企業(yè)資金緊張，民間金融乃至高利貸盛行。而在巨大的經(jīng)營(yíng)壓力之下，許多企業(yè)選擇關(guān)門(mén)倒閉，還有一些企業(yè)主則選擇跑路，甚至對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成了一定影響。

　　今年10月份，溫家寶總理在溫州考察期間，一位不愿具名的參與匯報(bào)的企業(yè)主告訴記者，他就提到了盡快使民間金融合法化，國(guó)外有放貸人條例和貸款人條例可以借鑒，這樣就可以依法保護(hù)民間金融雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　11月10日，央行相關(guān)負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)，肯定了民間金融是正規(guī)金融的有益補(bǔ)充及其在制度層面的合理性，并稱(chēng)民間金融應(yīng)該陽(yáng)光化和規(guī)范化，同時(shí)也指出，對(duì)于非法吸收公眾存款、集資詐騙、高利轉(zhuǎn)貸、暴力催收等導(dǎo)致的人身傷害違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以嚴(yán)厲打擊和懲治。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授黃震在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，民間金融只是一個(gè)民事問(wèn)題，不是一個(gè)刑事問(wèn)題，“只要是雙方自愿的，對(duì)社會(huì)沒(méi)有產(chǎn)生重大危害，則盡管由民事去解決，我們總是習(xí)慣于用刑事去解決問(wèn)題，這樣容易使得事態(tài)更為復(fù)雜。”