吳英案全記錄：億萬富姐罪與罰
時代周報記者 陶喜年
從2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，2009年12月18日下午一審被判死刑，28歲的吳英走過了極不平凡的3年。吳英的罪名是“集資詐騙罪”，在民間金融極為活躍的浙江，盡管有麗水集資案主角杜益敏被判死刑的先例，吳英的死刑判決結果依然引發了公眾、包括法院內部人士在內對其罪是否至死的爭議。在浙江，非法集資和民間借貸，涇渭從來不分明。顯然，在吳英案上，吳英的罪與罰，死與非死，已不再只關乎個人。正如財經專家吳曉波評論所言，這一案件是中國金融體系結構不合理背景下發生的制度性悲劇。
在被警方控制2年10個月零11天后，2009年12月18日下午在浙江省金華市中級人民法院審判庭，28歲的吳英聽到的是死刑的一審判決。
超乎很多人的想象，在長達近一小時的判決書宣讀過程中，吳英一直鎮定自若。即使聽到“被告人吳英犯集資詐騙罪，判處死刑”的最后結果，吳英臉上依然看不出異樣的表情。作為家中長女的她，反而在被帶離法庭時囑托家人“你們都保重”。但剛走出審判庭，吳英即流下淚水。
對吳英來說，這是一個遲到許久的判決，結果近乎殘酷。盡管律師給她做的是無罪辯護，但在二審、終審判決公布前，吳英無法預知自己的命運能否出現轉機。
自浙江東陽本色集團組建伊始，本報記者一直追蹤報道本色集團的發展和隕落狀況，全程見證了吳英紛繁復雜的3年人生軌跡。
起步美容業
與東陽市大部分年輕男子一樣，吳英父親吳永正1979年就遠到甘肅玉門做包工頭。吳英出生不久后就被父母帶到甘肅，除了春節等偶爾跟父母回家外，吳英的童年一直在西北度過。
吳永正一心想生個兒子，結果一連生了4個女兒。7歲時，吳英被送回東陽，在塘下村小學讀書。吳永正說，4個女兒中數吳英讀書最好，小學幾乎每學期都是三好學生。但到北江鎮初中后，吳英的成績開始下滑，1995年7月畢業后，吳英干脆不想讀書了。吳永正當時正忙于在甘肅打一場耗時8年的官司，沒有太多精力管吳英的事情，就安排她到自己的堂妹那里學美容。
在東陽，吳英的姑姑是最早做美容生意的。在這家叫“吳小珍診所”的美容店，吳英學了一年多，就跑到寧波慈溪，與人合伙開了家美容店。此時，吳英才15歲。
在慈溪期間，年輕的吳英結識了許多人。若干年后，俞亞素等一干寧波人，成為最早借錢給吳英的放貸者。
吳英在慈溪呆了半年左右，即回到東陽，告訴父親想繼續讀書。吳永正四處找人，總算連人帶戶口地把吳英安排到2年制的東陽市技校學習。但讓吳永正失望的是，讀了1年半后吳英又有了經商的念頭，輟學離校。吳永正只有安排吳英重新到姑姑處學美容。他認為，吳英只有學到一門手藝，以后才能過上好日子。
2000年，還在吳小珍處學美容的吳英認識了東陽人周紅波。次年，兩人訂婚。此時，吳英已積累了不少客源。以周紅波為主要出資人，吳英出任老板，兩人在東陽市區十字街開了一家“一生美美容美體沙龍”店。
2002年6月，吳英和周紅波登記結婚。2003年8月，吳英盤掉原來的美容店，在周紅波家所在的西街，新開了“貴族美容美體沙龍”，生意越加火爆。當地人士透露，東陽市某些政府機關的女公務員，都成為吳英的長期客戶。在美容店，吳英積累了眾多人脈基礎，亦掘到了人生的第一桶金。
為了從廣州等地進貨，吳英開始到處出差，甚至連丈夫周紅波都不清楚她具體去過哪些地方。在經歷“貴族美容”的初創期后，周紅波轉而在市區好樂多超市租下攤位，做起水果生意，美容店此后由吳英一人打理。
2005年3月，吳英從別人手中接過喜來登俱樂部，成為俱樂部的新老板。在重新裝修后，喜來登成為當時東陽條件最好的KTV之一。一個月后，吳英又在東陽開出千足堂理發休閑屋。此后，她還在義烏開出千足堂分店。吳英被刑拘后，作為唯一沒有查封的實業，義烏千足堂直至今年還在吳英父親的堅持下維持經營。
2006年2月，吳英在母親老家湖北荊門，開設了信義投資擔保有限公司，注冊資金1000萬元。次月，吳英又在浙江諸暨，注冊成立另一家信義投資擔保有限公司，開始介入民間借貸、銅期貨等交易。
本色神話
25歲即擁有數百萬身家，吳英在同齡者中無疑已是一個佼佼者。不過事后看來，她之前所做的一切，似乎只是為組建本色集團做熱身。
2006年4月開始，本色集團突然在東陽橫空出世：本色商貿、本色洗業、本色廣告、本色酒店、本色電腦網絡、本色裝飾材料、本色婚慶服務、本色物流……本色系公司一家接一家注冊，僅當年8月14日，吳英就一口氣注冊了3家公司。吳英的本色版圖，直至當年10月10日本色控股集團成立(注冊資金1億元)方才組建完畢。
本色引起當地人注意的，最先是免費洗車(但必須在車牌處貼上本色的logo)和免費洗衣服務(洗衣每天限100件，每人限2件)，其次是連續3次掮款：東陽西宅小學80萬元，磐安貧困學生50萬元，東陽光彩事業500萬元。
吳英最大的手筆，則是房產投資。僅幾個月的時間，她即投入近1.6億元，其中包括：東陽博大房產2200萬元，通江花園近3000萬元，望寧公寓5000多萬元，湖北荊門1400萬元，浙江諸暨近300萬元等。吳英所購房產，大部分為沿街商鋪，三年過去，這些房產都已大量增值，不過對身陷囹圄的吳英來說，這些增值已經于事無補。
本色集團成立后，吳英對酒店的經營情有獨鐘。本色概念酒店、本色精品酒店、本色假日酒店一氣組建后(有些尚在裝修即被查封)，吳英還準備在全國復制這一概念，并在義烏開出了第一家連鎖店。
2006年10月底，因為杭州、上海幾家媒體的連續報道，吳英及本色集團開始聞名全國。本色集團高層甚至對外宣稱，本色在購買物業和裝修上的固定資產投資超過3.5億元，但沒有一分錢是銀行貸款，全部是自有資金。
2006年11月1日，吳英接受本報記者獨家采訪，暢談一個多小時。吳英將數億元“自有資金”來源，歸結為期貨、炒房、美容業3個渠道。
事實上，此時吳英的資金鏈已經趨緊。12月底，本報記者再次采訪吳英時，她剛脫離義烏幾個債權人的軟禁，回到東陽。本色集團資金緊張的情況此后可見一斑：先是東陽、義烏等很多民間借貸人頻頻向吳英催債，然后是本色集團4900萬元假匯票被沒收、光彩事業500萬元掮款被本色收回。2007年1月24日，吳英被迫在杭州舉行了一個小型記者見面會。盡管她的一些說法已不能自圓其說，但吳英依舊保持樂觀，且欣然與包括本報記者在內的媒體記者一一合影。
此時的吳英未必料到自己即將面臨牢獄之災。兩周后的2007年2月7日晚10時，因涉嫌非法吸收公眾存款，正在北京籌措資金的吳英被東陽市公安機關刑事拘留。10日下午，本色集團亦被查封。
從2006年4月至2007年2月，本色集團的神話只存在了短短10個月。
龐雜的民間借貸網
在吳英被刑拘前，包括媒體在內，幾乎無人知道，本色集團投在東陽的數億資金究竟來自何方。
直到相關案情公布，吳英的資金往來脈絡方才清晰：幾乎所有的資金都來自民間高利貸。已知的銀行貸款，只有工商銀行東陽支行一筆1550萬元的短期貸款。
金華市中級人民法院關于吳英案的《判決書》認定，早在2006年4月成立本色公司前，吳英即以每萬元每日35元、40元、50元，或每季度分紅30%、60%、80%的高息，從俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴等人處集資1400余萬元。這些人大多系吳英在寧波慈溪認識的朋友，或此后經人介1979年出生的義烏人楊軍，然后通過楊軍認識了楊衛江，并借到了首批資金600萬元。
楊軍與駱華梅認識，而原義烏市文化局文化稽查中隊長林衛平正是駱華梅的表哥，吳英就此認識林衛平。
2006年3月30日，吳英以到廣州投資白馬服裝城商鋪缺少資金為由，從林衛平處借到了首批500萬元，此后經常每隔幾天就有數百乃至上千萬元的借款入賬。至2007年1月5日最后一筆200萬元入賬時，短短9個月時間，吳英從林衛平處借到了4.7億元。
經楊衛江介紹，吳英又認識了楊衛陵，并與其合作投資銅期貨。在期貨投資出現4740萬元虧損的情況下，吳英仍然“信守諾言”，歸還楊衛陵等人3300萬元投資，并“支付利潤”1400萬元。
此后，吳英又經楊衛陵等人介紹，認識了律師楊志昂，并從楊志昂處借到3000多萬元。
法院認定，從2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉等為名，先后從林衛平、楊衛陵、楊衛江等11人處非法集資人民幣7.7億元，用于償還本金、支付高額利息、購買房產、汽車及個人揮霍等，實際集資詐騙人民幣3.8億元。
而吳英之所以能持續借到巨額資金，緣于其支付的利息高昂且早期能按時支付利息。
2008年4月16日庭審時，吳英承認，她向林衛平等人所借資金年回報率至少在50%以上，部分達到100%，到后期資金鏈出現問題時甚至出現“3個月回報期”—即三個月的利息達100%。即使不算利滾利，年息也在400%以上。
事實上，到2006年10月底，即吳英開始為媒體關注時，本色集團的資金鏈已經接近斷裂。12月底，一起“綁架案”的發生，更令其雪上加霜。
據吳英向公安機關報案， 2008年12月21日至28日，因債務糾紛，她被義烏市的楊志昂、楊衛陵的楊氏家族成員軟禁。吳英及其家屬稱之為“綁架”。
“綁架期間，先后到過杭州、溫洲、安徽馬鞍山、江蘇鎮江，對我進行搜身、猥褻，揚言要將我殺死拋入江中，并強迫我簽署空白文件三十余份，將我攜帶的現金數萬元、現金支票330萬、銀行卡數張(強迫告訴密碼)洗劫一空。12月27日他們派人到東陽將我上億元的珠寶拿走，又在同日將我公司的14處房產的全部證件、29輛汽車的全套文件及有關財務憑證全部拿走……”吳英說。
吳英報案后，當地公安一直沒有立案，兩天后，本色集團收到一封裝有兩顆子彈的信封。
量刑爭議
按照吳英家屬的說法，吳英想過被債權人綁架，但從未想過被公安拘留。2月9日，即吳英被刑拘2天后，吳英家人在北京和東陽同時向警方報案。
時代周報記者得到的最新消息顯示，2007年2月9日，在吳英不知下落的情況下，吳英父親吳永正、丈夫周紅波、本色集團常務副總蔣辛幸等人，同債權人林衛平、駱華梅、徐玉蘭等人一起在本色概念酒店開會，商討對策。最后各方達成共識：在吳英出現之前，本色集團授權由林衛平管理。林衛平等人還提出以借貸資金入股，但入股一事因股份比例未談攏告吹。
林衛平是義烏有名的資金掮客，一人就向吳英放貸4.7億元，超過吳英借貸資金的一半，案發時吳英尚欠林衛平借款3.2億元。而法院認定吳英最終“集資詐騙”的金額，不過3.8億元。
讓與會各方沒有想到的是，林衛平、駱華梅兩人開完會剛走出本色酒店，即被東陽警方刑事拘留。次日，本色集團被查封，來自義烏的掮客楊衛陵、楊志昂被拘留。此后，徐玉蘭、楊軍、楊衛江3人亦先后被刑事拘留。3月16日，吳英、林衛平等8人同時被批準逮捕。吳英案就此塵埃初定。
今年1月22日，東陽市人民法院對涉及吳英案的林衛平等7名被告人進行一審宣判，7人均以非法吸收公眾存款罪被定罪處罰，刑期從18個月至6年不等。其中林衛平向71人和1個單位非法吸收公眾存款86515萬元，除吳英外在義烏還有其他上線，借貸總額甚至超過吳英，然而只獲刑6年。
與林衛平等人的宣判較為平靜不同，吳英案的審理，頗費波折。
在今年4月16日吳英案開庭前，東陽市人民檢察院和金華市人民檢察院先后于2008年2月和10月各起草了一份起訴書。
在第一份起訴書中，吳英的罪名是合同詐騙和非法吸收公眾存款兩項，且兩個罪名的主體都是本色集團，吳英作為本色集團的法定代表人被列為被告。而在第二份起訴書中，罪名和主體都發生了變化，起訴罪名為集資詐騙，吳英作為個人被列為被告。
在東陽市檢察院起訴階段，吳英與林衛平等8人一起被起訴，但由于量刑規格發生變化，吳英被獨立出來，其一審地點由東陽市人民法院更換為金華市中級人民法院，公訴方也由東陽市檢察院變更為金華市檢察院。
“非法吸收公眾存款和集資詐騙在刑法上區別很大，前者最高量刑是10年，后者最高量刑是死刑。”在今年4月一審開庭時，吳英辯護律師楊照東和張雁峰給吳英做無罪辯護，控辯雙方圍繞吳英主觀上是否具有非法占有他人財物的故意、該案屬于單位犯罪還是自然人犯罪、吳英的罪名是否構成集資詐騙罪3個焦點，展開激烈交鋒。
“據我們了解，吳英借來的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒有使用欺詐手段，也沒有要非法占有的想法，而且全部都用于公司經營上了，并承諾歸還。所以我們認為吳英的行為不構成集資詐騙罪，只能算民事糾紛。”楊照東說。
但在一審宣判時，辯護律師有關上述3個方面的辯護，未被法院采納。
吳英成名、被綁架和被刑拘后，吳英及其家人曾先后聘請過3任律師。楊照東和張雁峰所在的北京京都律師事務所在業內頗有名氣，楊照東目前還是黃光裕的代理律師。此次宣判，楊照東因另有安排沒有到庭。
但對吳英最為不利的，是此前浙江麗水集資案主角杜益敏案的宣判。同樣以“集資詐騙罪”入罪的杜益敏經最高法院復核，最終被執行死刑。
時代周報記者注意到，吳英案的開庭宣判是2009年12月18日，但判決書的落款時間為2009年10月29日。這意味著，早在宣判前40天，吳英的死刑判決已經認定。
民間借貸困局
吳英一審被判死刑后，民間對吳英是否罪該至死議論紛紛，即使在金華市中院內部，亦有不同聲音。尤其在網絡上，同情吳英、認為其罪不當死的觀點，占據一邊倒的位置。
著名財經評論員葉檀認為，圍繞吳英是否應被處極刑的激烈爭議，事實上是對于民間借貸行為是否合法合理的長期爭議。
在民間資本充裕的浙江，因中小企業普遍存在融資難，加上民間資本天然的逐利性，民間借貸一直盛行，尤其在溫州、金華等地。
公開資料顯示，2008年浙江省共立非法吸收公眾存款案件近200起，集資詐騙案件40多起，同比大幅上升。其中1億元以上非法吸收公眾存款案件17起，非法集資類犯罪案件集中爆發，涉案金額近百億。而民間借貸與非法集資通常很難界定，罪與非罪，涇渭并不分明。
2008年12月2日，浙江省高級人民法院、檢察院、公安廳曾聯合下發一個主題為“當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題”會議紀要。
會議紀要明確指出，“為生產經營所需，以承諾還本分紅或者付息的方法，向相對固定的人員籌集資金，主要用于合法的生產經營活動”的情況，“應當作為民間借貸糾紛處理”，“不應認定為非法吸收公眾存款犯罪或者集資詐騙犯罪”。
著名財經作家吳曉波認為，杜益敏、吳英等諸多人物的出現，是在現有金融體系結構不合理的背景下發生之制度性悲劇。一個很可能的情況是，再過若干年，隨著中國金融體制的市場化改革，杜益敏和吳英們的行為應是符合商業規律和合法的。
在12月22日發表的《非法的吳英與“合法”的貪腐》一文中，吳曉波得出一個結論，當代中國經濟的一個基本特征，就是所有重要的改革都是自下而上推進的，因此具備了非法的天然特征；而眾多高級別的貪腐都是自上而下進行的，因此在表象上看往往是合法的。
吳英的罪與罰，死與非死，顯然不僅僅是吳英一個人的事。
新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。