沉默已久的李途純終于通過(guò)代理律師發(fā)聲，矛頭直指湖南株洲高科奶業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“高科奶業(yè)”)董事長(zhǎng)文迪波。

　　“文迪波說(shuō)的不是事實(shí)，他拿不出證據(jù)，但我們有鐵的證據(jù)。”湖南太子奶集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱“太子奶”)創(chuàng)始人李途純的代理律師翟玉華9月12日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　翟玉華隨即拿出一疊復(fù)印材料，對(duì)文迪波關(guān)于“李途純背信棄義”的說(shuō)法予以回?fù)簟?/p>

　　這些材料顯示，去年1月20日，由李途純?nèi)味�事長(zhǎng)的太子奶為了擺脫財(cái)務(wù)危機(jī)，將公司資產(chǎn)租賃給高科奶業(yè)經(jīng)營(yíng)，租賃期限暫定為1年。

　　1年過(guò)后，李途純并沒(méi)有如期拿回原屬于自己的經(jīng)營(yíng)權(quán)。今年7月27日，株洲市官方證實(shí)：李途純涉嫌非法吸收公眾存款罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)本報(bào)8月2日4304期第三版《太子奶悲歌》)。此前的7月23日，太子奶已被法院裁決正式進(jìn)入破產(chǎn)重整階段。

　　對(duì)于這種結(jié)局，文迪波日前在接受媒體采訪時(shí)表示，租賃期間，株洲市政府先后3次給李途純重新接管太子奶的機(jī)會(huì)，“不是政府和高科奶業(yè)不講誠(chéng)信，是李途純背信棄義”。

　　到底是誰(shuí)在撒謊

　　“文迪波入主之后，太子奶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)加速下滑，2009年全年的銷售收入僅為5億余元，而公司2008年半年的銷售收入都有13億元。”一位高科奶業(yè)的銷售人員說(shuō)，“而且，公司流動(dòng)資金全年缺乏，高科奶業(yè)又未按規(guī)定支付租金，也未按月發(fā)送租賃資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)報(bào)告，違反合同規(guī)定的基本義務(wù)。”

　　文迪波所說(shuō)的3次機(jī)會(huì)分別發(fā)生在去年7月、11月和12月。

　　按照文迪波的說(shuō)法，去年7月，政府與李途純簽訂協(xié)議，李途純承諾引進(jìn)3億元資金，否則太子奶的經(jīng)營(yíng)和重組權(quán)交給高科奶業(yè)，結(jié)果李途純一分錢沒(méi)籌到；同年11月，李途純準(zhǔn)備引進(jìn)方正集團(tuán)做太子奶的戰(zhàn)略投資者，但在簽署合同之前突然變卦；同年12月15日，李途純?cè)俅蜗蛘�府承諾，5天之內(nèi)采購(gòu)價(jià)值3000萬(wàn)元的原材料，但最終只完成1200萬(wàn)元，而且不是完全配套的產(chǎn)品。

　　翟玉華認(rèn)為，這3件事的真相不能證明“李途純背信棄義”，相反能證明“高科奶業(yè)不講誠(chéng)信”。

　　翟玉華提供的一份 《公司股東會(huì)決議》顯示，由于李途純未能在2009年8月31日前引進(jìn)不低于3億元的資金，公司履行承諾，被迫與高科奶業(yè)簽訂了一系列在翟玉華看來(lái)“顯然不平等”的協(xié)議。

　　關(guān)于引進(jìn)方正集團(tuán)的事，一位參與談判的太子奶高管說(shuō)，方正集團(tuán)是李途純親自洽談引進(jìn)的，其初衷就是幫助李途純走出困境，但文迪波私下告知方正集團(tuán)李途純已失去經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，結(jié)果令方正集團(tuán)不敢貿(mào)然進(jìn)入，原因并非李途純“突然變卦”。

　　翟玉華提供的 (2009)株證內(nèi)字第05924號(hào)、05925號(hào)、05926號(hào)、05935號(hào)公證書(shū)顯示，太子奶管理團(tuán)隊(duì)按約準(zhǔn)備了價(jià)值近4200萬(wàn)元的原材料，包括白砂糖、脫脂奶粉、聚乙烯等主要原材料，高科奶業(yè)相關(guān)工作人員也有簽字。

　　“按照協(xié)議，我們備好原材料，高科奶業(yè)應(yīng)在2009年12月22日把經(jīng)營(yíng)權(quán)交還太子奶管理團(tuán)隊(duì)，但由政府、法院、經(jīng)委、國(guó)資委相關(guān)代表和文迪波組成的太子奶事務(wù)處理5人小組在12月18日就說(shuō)要停止移交，說(shuō)讓我們等等看。”一位親近李途純的人士說(shuō)。

　　這一等就過(guò)了春節(jié)，這位親近李途純的人士稱，太子奶管理團(tuán)隊(duì)多次交涉，但有關(guān)方面避而不見(jiàn)，最終拒絕移交經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

　　根據(jù)株洲市人民政府代表與李途純等太子奶股東簽字認(rèn)可的《會(huì)談紀(jì)要》和《資產(chǎn)租賃合同》，高科奶業(yè)的租賃經(jīng)營(yíng)行為“完全是對(duì)太子奶集團(tuán)公司實(shí)行保護(hù)性經(jīng)營(yíng)，幫助其恢復(fù)到正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)”。

　　上述兩個(gè)文件規(guī)定，承租人應(yīng)提供太子奶的生產(chǎn)恢復(fù)到正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)(滿足新接訂單的需要)所需的流動(dòng)資金，否則出租人有權(quán)終止合同，所約定的股權(quán)處置收益分配權(quán)原則也一并取消。所謂正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，則是指一年內(nèi)銷售額達(dá)到約12億至14億元。

　　“文迪波入主之后，太子奶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)加速下滑，2009年全年的銷售收入僅為5億余元，而公司2008年半年的銷售收入都有13億元。”一位高科奶業(yè)的銷售人員說(shuō)，“而且，公司流動(dòng)資金全年缺乏，高科奶業(yè)又未按規(guī)定支付租金，也未按月發(fā)送租賃資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)報(bào)告，違反合同規(guī)定的基本義務(wù)。”

　　翟玉華認(rèn)為，高科奶業(yè)還惡意引相關(guān)投資者洽談，違法違約私下單方承諾，拋售太子奶50%以上股權(quán)。而根據(jù)雙方簽訂的文件，如一方違約及出售50%股權(quán)，太子奶公司可以終止租賃合同。

　　為此，太子奶于去年11月19日和30日先后兩次函告高科奶業(yè)，要求終止《資產(chǎn)租賃合同》，并提出賠償要求。

　　但由于李途純未能在2009年8月31日前引進(jìn)不低于3億元的資金，所以太子奶不得不在同年12月15日與高科奶業(yè)簽訂《資產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議，并承諾放棄先期向高科奶業(yè)主張的賠償要求。

　　為什么經(jīng)營(yíng)狀態(tài)持續(xù)惡化

　　文迪波承認(rèn)自己“不懂工藝，實(shí)際上對(duì)市場(chǎng)也不清楚，我無(wú)法取代專家，也無(wú)法取代職業(yè)經(jīng)理人”，但他認(rèn)為自己是一座“橋梁”，“現(xiàn)階段，就能力來(lái)說(shuō)，我的位置一般人取代不了”。

　　2009年12月15日簽訂的 《資產(chǎn)租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議并沒(méi)有改善太子奶的經(jīng)營(yíng)狀況。

　　這份補(bǔ)充協(xié)議將原合同規(guī)定的租賃期限修改為“自2009年1月20日至承租人單方?jīng)Q定退出租賃關(guān)系為止”，并取消了原合同關(guān)于“承租人應(yīng)提供太子奶集團(tuán)公司的生產(chǎn)恢復(fù)到正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)所需的流動(dòng)資金，否則，出租人有權(quán)終止本租賃合同”的規(guī)定。

　　“這是個(gè)不平等協(xié)議。”中共十七大代表、湖南天地人律師事務(wù)所首席合伙人翟玉華9月12日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，“這是高科奶業(yè)串通有關(guān)方面向出租方施壓的結(jié)果。”

　　翟玉華認(rèn)為，讓李途純?cè)?天之內(nèi)采購(gòu)價(jià)值3000萬(wàn)元的原材料，否則自動(dòng)喪失對(duì)太子奶的一切權(quán)利，這種協(xié)議也顯失公平，是一種“故意刁難”，“李途純兌現(xiàn)承諾后，他們又拒絕交出經(jīng)營(yíng)權(quán)，一個(gè)重要原因就是怕暴露出經(jīng)營(yíng)上的巨大漏洞。”

　　文迪波日前在接受媒體采訪時(shí)透露，太子奶去年完成銷售收入6億元，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)4400萬(wàn)元，上繳稅收3050萬(wàn)元，政府代太子奶償還債務(wù)1.8億元；不出意外，今年“全年能實(shí)現(xiàn)(銷售收入)5個(gè)億不成問(wèn)題”。

　　文迪波今年6月份接受另一家媒體采訪時(shí)也曾表示，一年多來(lái)，政府至少幫李途純償還了2億元債務(wù)。

　　“且不說(shuō)這兩個(gè)數(shù)字前后矛盾，光這點(diǎn)收入就能證明了他們經(jīng)營(yíng)管理的失敗。”一位太子奶高管說(shuō)，“除此之外，太子奶創(chuàng)業(yè)元老全部下崗，80%以上技術(shù)骨干和銷售精英被其他企業(yè)挖走，營(yíng)銷核心團(tuán)隊(duì)從1000多人減少到150余人，員工總數(shù)也從1萬(wàn)多人減少到約2000人。”

　　文迪波承認(rèn)自己“不懂工藝，實(shí)際上對(duì)市場(chǎng)也不清楚，我無(wú)法取代專家，也無(wú)法取代職業(yè)經(jīng)理人”，但他認(rèn)為自己是一座 “橋梁”，“現(xiàn)階段，就能力來(lái)說(shuō)，我的位置一般人取代不了”。

　　翟玉華認(rèn)為，文迪波現(xiàn)階段采取的恰恰是“破壞性經(jīng)營(yíng)”方式。例證之一來(lái)自河南許昌。當(dāng)?shù)匾患夷虡I(yè)公司原為太子奶的OEM供應(yīng)商，太子奶陷入財(cái)務(wù)危機(jī)后，這家公司開(kāi)始私自冒牌生產(chǎn)太子奶。

　　翟玉華說(shuō)，高科奶業(yè)接手太子奶之后，這家公司就不斷忽悠文迪波，因文不熟悉業(yè)務(wù)和相關(guān)情況，又不聽(tīng)李途純一個(gè)多星期的苦言規(guī)勸，貿(mào)然撥付400萬(wàn)元給這家公司。有了這筆錢，這家公司開(kāi)始到處招兵買馬，將原太子奶大批銷售人員收歸自己門下，輕而易舉地掌控了太子奶銷售渠道。

　　結(jié)果，這家公司利用太子奶的銷售渠道來(lái)銷售冒牌太子奶產(chǎn)品，導(dǎo)致太子奶在河南市場(chǎng)的銷售額從2008年的4億元下滑到幾千萬(wàn)元。

　　翟玉華還指責(zé)文迪波不結(jié)合太子奶實(shí)際情況，不顧及廣大債權(quán)人的切身利益，不珍惜太子奶來(lái)之不易的穩(wěn)定局面以及由破產(chǎn)而將引發(fā)的各種嚴(yán)重后果，多次單方面對(duì)外宣布太子奶破產(chǎn)重組。

　　“甚至在市政府確定了太子奶不搞破產(chǎn)的基調(diào)后，他還公開(kāi)接受數(shù)十家媒體采訪，宣揚(yáng)破產(chǎn)重組是太子奶的惟一出路，造成債權(quán)人大面積恐慌，直接引發(fā)了多起打架鬧事等社會(huì)不穩(wěn)定事件。”翟玉華說(shuō)。

　　高科奶業(yè)屬于強(qiáng)占經(jīng)營(yíng)管理權(quán)嗎

　　“你是個(gè)替人看牛的，哪有私自把人家牛賣掉的道理？”翟玉華認(rèn)為，高科奶業(yè)拒不移交經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，主要是怕暴露自己在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的“黑洞”，所以堅(jiān)持要讓太子奶破產(chǎn)，把李途純羈押起來(lái)，就是為破產(chǎn)掃清障礙。

　　企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，文迪波又反復(fù)強(qiáng)調(diào)要搞破產(chǎn)重組，這成為李途純要求收回太子奶經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的主要理由。

　　早在去年7月1日，李途純就向株洲市市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)遞交了《太子奶不能走破產(chǎn)道路的報(bào)告》。這個(gè)報(bào)告說(shuō)，太子奶債務(wù)涉及全國(guó)30個(gè)省市的上萬(wàn)債主，“全是身家性命血汗錢”，企業(yè)破產(chǎn)會(huì)激化與債主的關(guān)系，加之幾千員工失業(yè)，會(huì)形成不穩(wěn)定因素。

　　報(bào)告還說(shuō)，一旦輿論炒作破產(chǎn)，“剛剛恢復(fù)信心的市場(chǎng)、經(jīng)銷商、消費(fèi)者立即受到重創(chuàng)，停止消費(fèi)、停止打款，銷量再次急劇下降。重新恢復(fù)信心更為不易”。

　　去年7月26日和9月25日，李途純又兩次向有關(guān)方面遞交報(bào)告，表達(dá)了由原太子奶創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)全面接管企業(yè)經(jīng)營(yíng)事務(wù)的想法，從對(duì)品牌的感情、產(chǎn)品銷售、資金籌措、債務(wù)償還、投資引進(jìn)、人才重聚等方面闡述了“除創(chuàng)業(yè)者外任何人不能同時(shí)具備不能同時(shí)做到”的六大優(yōu)勢(shì)。

　　但是，高科奶業(yè)一直牢牢控制著太子奶的經(jīng)營(yíng)權(quán)。李途純認(rèn)為，之所以如此，是因?yàn)椤拔牡喜ㄓ帽M謊言成功誘騙政府領(lǐng)導(dǎo)”。

　　去年12月，李途純率領(lǐng)管理團(tuán)隊(duì)到市政府請(qǐng)命，請(qǐng)求重新接管太子奶以挽救當(dāng)時(shí)危機(jī)局面，政府經(jīng)過(guò)利弊權(quán)衡后同意了李途純的請(qǐng)求，并由承租方和出租方簽署了《資產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議。

　　補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定：“在本合同有效期間，承租人應(yīng)向出租人交納租金，租金為每年5500萬(wàn)元人民幣。”

　　今年4月，李途純致函高科奶業(yè)，聲稱“截止到2010年4月30日，貴公司仍掌控、經(jīng)營(yíng)、占用太子奶集團(tuán)30多億元核心資產(chǎn)(尚不包括品牌無(wú)形資產(chǎn))未付分文費(fèi)用”。

　　這份函件還說(shuō)：“目前貴公司仍掌控經(jīng)營(yíng)我方30多億元資產(chǎn)(尚不包括商標(biāo)、品牌無(wú)形資產(chǎn))，按照國(guó)家有關(guān)的資產(chǎn)(或貸款)利潤(rùn)率計(jì)算，貴方應(yīng)付我方的費(fèi)用每年不低于1.5億元。貴方承諾只給付5500萬(wàn)元至今分文未付，顯然嚴(yán)重?fù)p害我方各股東的合法權(quán)益。”

　　5月31日，太子奶發(fā)布《太子奶集團(tuán)收回核心資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的重要聲明》，稱高科奶業(yè)4月15日在一份聲明中已公布變更為民營(yíng)控股公司并已辦好手續(xù)，且租賃合同早已到期，經(jīng)確認(rèn)的租賃費(fèi)僅2000萬(wàn)元，租賃期間五大核心條款已全部違約，等等。因此，李途純要求收回核心資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并聲稱對(duì)21億元債務(wù)終身負(fù)責(zé)。

　　6月7日，李途純被株洲市公安局經(jīng)偵支隊(duì)“帶走”，直至7月27日被宣布批捕。

　　“這是個(gè)冤案。”翟玉華說(shuō)，他8月份從一個(gè)朋友那里了解到太子奶的案情，就決定要盡全力幫李途純一把。

　　“你是個(gè)替人看牛的，哪有私自把人家牛賣掉的道理？”翟玉華認(rèn)為，高科奶業(yè)拒不移交經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，主要是怕暴露自己在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的“黑洞”，所以堅(jiān)持要讓太子奶破產(chǎn)，把李途純羈押起來(lái)，就是為破產(chǎn)掃清障礙。

　　李途純涉嫌罪名是否成立

　　趙秉志認(rèn)為，太子奶和李途純個(gè)人為了太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向太子奶的經(jīng)銷商和有關(guān)員工收取準(zhǔn)備金以及向有關(guān)單位和個(gè)人借款的行為，屬于單位集資和民間借貸的性質(zhì)，不具備非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件特征，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，即使因?yàn)楦鞣N原因，無(wú)法償還或者歸還，也屬于民事糾紛，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　李途純以涉嫌非法吸收公眾存款罪被批捕。翟玉華認(rèn)為，這個(gè)罪名根本不成立。

　　偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，截至2009年12月，湖南太子奶集團(tuán)在全國(guó)范圍內(nèi)面向社會(huì)公眾非法吸收或變相吸收公眾存款1.3億余元，其中絕大部分沒(méi)有兌付。該1.3億元不僅包括以 “貨款準(zhǔn)備金”名義向經(jīng)銷商集資約5600萬(wàn)元，還包括向以“高利貸”方式借款5000萬(wàn)元至6000萬(wàn)元，其余還有向員工集資的數(shù)百萬(wàn)元。

　　根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。

　　“司法機(jī)關(guān)存在濫用刑事司法權(quán)之嫌，應(yīng)立即釋放李途純，對(duì)該案予以撤銷，立即恢復(fù)李途純及太子奶所享有的正當(dāng)民事權(quán)利，并保證不予非法干涉。”翟玉華說(shuō)。

　　“貨款準(zhǔn)備金”來(lái)自太子奶在2008年發(fā)的湘太集[2008]2號(hào)《貨款準(zhǔn)備金管理辦法》和[2008]3號(hào)《關(guān)于<貨款準(zhǔn)備金管理辦法>的補(bǔ)充規(guī)定》兩個(gè)文件。翟玉華說(shuō)，這兩個(gè)文件是太子奶應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)和三聚氰胺事件沖擊而開(kāi)展的自救行為，并不違法。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)刑事法理論研究所所長(zhǎng)陳興良教授的觀點(diǎn)與翟玉華一致。

　　趙秉志、陳興良與中國(guó)法律咨詢中心法律事務(wù)部專業(yè)人員一起，對(duì)李途純案進(jìn)行分析、研究和論證，于9月7日出具了一份《法律咨詢意見(jiàn)書(shū)》。

　　這份意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，太子奶在內(nèi)部向特定經(jīng)銷商及太子奶集團(tuán)特定身份的員工收取準(zhǔn)備金，沒(méi)有面向社會(huì)公眾，屬于單位內(nèi)部的生產(chǎn)自救行為，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；太子奶在單位內(nèi)部向經(jīng)銷商和高層員工集資用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并沒(méi)有擾亂金融秩序，因而不應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

　　至于太子奶向有關(guān)單位和個(gè)人借款的行為，《法律咨詢意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為屬于民間借貸，即使由于各種原因不能按時(shí)償還，也應(yīng)當(dāng)按照民事糾紛的性質(zhì)加以解決，而不能混淆民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人以非法吸收公眾存款罪論處。

　　《法律咨詢意見(jiàn)書(shū)》說(shuō)，無(wú)論是太子奶向經(jīng)銷商和有關(guān)員工收取準(zhǔn)備金，還是向有關(guān)單位和個(gè)人借款，盡管有些是以李途純個(gè)人名義進(jìn)行的，但由于各種款項(xiàng)均用于太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此屬于太子奶的單位行為，而不是李途純的個(gè)人行為；在太子奶不構(gòu)成非法吸收存款罪的情況下，李途純個(gè)人也不能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　趙秉志認(rèn)為，太子奶和李途純個(gè)人為了太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向太子奶的經(jīng)銷商和有關(guān)員工收取準(zhǔn)備金以及向有關(guān)單位和個(gè)人借款的行為，屬于單位集資和民間借貸的性質(zhì)，不具備非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件特征，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，即使因?yàn)楦鞣N原因，無(wú)法償還或者歸還，也屬于民事糾紛，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。(來(lái)源：中國(guó)企業(yè)報(bào) 作者：曾昭俊)