|
本報(bào)記者章軻發(fā)自北京
17日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》獨(dú)家報(bào)道了在富士施樂(lè)天津仲裁案審理期間，其兩位委托代理人陳振偉、張德才違規(guī)與戚姓仲裁員會(huì)面、吃飯的消息后，一連串疑問(wèn)隨之浮出水面：仲裁案雙方的爭(zhēng)執(zhí)到底為何而起？富士施樂(lè)方面為何越過(guò)法律底線，私自與辦案仲裁員會(huì)面？
昨日，有知情人向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》透露了更為詳細(xì)的內(nèi)幕。一套設(shè)備的166次維修紀(jì)錄
1999年10月28日，天津廣益房地產(chǎn)有限公司(下稱“天津廣益”)與富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(下稱“富士施樂(lè)”)簽訂了DC4040P彩色數(shù)碼印刷機(jī)等設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)及維修合同，合同價(jià)款250萬(wàn)元。設(shè)備安裝后，用戶發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，印刷出的產(chǎn)品達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
天津廣益公司有關(guān)人士說(shuō)，富士施樂(lè)自稱DC4040P為彩色數(shù)碼印刷機(jī)。而所謂的數(shù)碼印刷，就是既有傳統(tǒng)印刷的效果，時(shí)間上卻比傳統(tǒng)印刷快(省去了制版時(shí)間)。而廣益公司購(gòu)買(mǎi)的DC4040P數(shù)碼印刷機(jī)無(wú)法達(dá)到傳統(tǒng)印刷的效果，所印產(chǎn)品偏色，上下左右邊界顏色深淺不一，且無(wú)法保證正背面印刷的質(zhì)量均一，機(jī)器需不斷作校色調(diào)整——這一點(diǎn)可通過(guò)維修記錄證實(shí)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003年3月24日至2003年9月30日間，這臺(tái)彩色數(shù)碼印刷機(jī)總印量為130477張，維修次數(shù)達(dá)166次，機(jī)器狀態(tài)“最好”時(shí)，維修率為1723.5張/次，“最差”時(shí)為443張/次，平均維修率為746張/次。
“如此高的維修頻率，同樣的問(wèn)題反復(fù)出現(xiàn)，最終問(wèn)題仍得不到解決。”天津廣益一工作人員稱。
2003年8月19日，天津廣益向天津仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除買(mǎi)賣(mài)合同、返還價(jià)款。鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法定性該設(shè)備
受天津仲裁委員會(huì)委托， 2004年8月至2005年4月，天津市專家協(xié)會(huì)司法鑒定中心對(duì)涉案設(shè)備的性質(zhì)、功能和是否存在質(zhì)量問(wèn)題等進(jìn)行了4次技術(shù)鑒定。
其中一次，專家認(rèn)定：“該設(shè)備已經(jīng)將復(fù)印功能封閉，實(shí)際使用的核心技術(shù)只是激光打印技術(shù)，”“委托鑒定的設(shè)備達(dá)不到印刷機(jī)的連續(xù)生產(chǎn)要求和印刷品質(zhì)量要求。”
2005年4月，天津市專家協(xié)會(huì)司法鑒定中心謝普南等4位專家聯(lián)名簽署的“專家咨詢意見(jiàn)”認(rèn)為：“根據(jù)維修記錄的頻度和廢品率，說(shuō)明涉案機(jī)器的穩(wěn)定性、可靠性遠(yuǎn)達(dá)不到數(shù)碼印刷的要求。雙方簽訂的合同標(biāo)的物為數(shù)碼印刷機(jī)，因此賣(mài)方提供的實(shí)物與買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的數(shù)碼印刷機(jī)在性能、功能、生產(chǎn)效率、產(chǎn)品質(zhì)量上都不相符。”
值得注意的是，2004年9月15日,全國(guó)印刷標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)委員會(huì)也對(duì)這臺(tái)設(shè)備進(jìn)行了詳細(xì)鑒定，并且公布了評(píng)價(jià)意見(jiàn)：“目前中國(guó)對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品尚無(wú)法定名稱。”
這份評(píng)價(jià)意見(jiàn)稱，“該機(jī)器具有打印、掃描和復(fù)印功能，而其打印速度、打印質(zhì)量適合于‘個(gè)性化印刷’和‘按需出版’的短版印刷業(yè)務(wù)，因此，該機(jī)器被稱之為彩色數(shù)碼印刷機(jī)或數(shù)碼多功能機(jī)均為不妥。目前中國(guó)尚未就該類(lèi)產(chǎn)品設(shè)立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在。”“走馬燈”式更換仲裁員
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》注意到，這一仲裁案的審理過(guò)程中，仲裁員“走馬燈”式更換。
據(jù)天津仲裁委員會(huì)裁決書(shū)[2003]津仲裁字第311號(hào)記錄，“仲裁期間，本案的仲裁員及秘書(shū)分別因身體、工作等原因先后做了更換。申請(qǐng)人重新選定周某女士，被申請(qǐng)人重新選定戚某先生為上述案的仲裁員。”期間，原首席仲裁員也因故作了更換，由李寶琨擔(dān)任——也就是說(shuō)，本案的3名仲裁員全部更換。2005年6月，仲裁庭重新組成。
“換了仲裁員，氣氛隨之改變。”天津廣益有關(guān)人士告訴記者，仲裁員們開(kāi)始對(duì)原來(lái)的鑒定結(jié)果、甚至相關(guān)專家的鑒定資格都提出質(zhì)疑。
戚姓仲裁員稱，他接手后，對(duì)天津市專家協(xié)會(huì)司法鑒定中心、全國(guó)印刷標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)委員所作的技術(shù)鑒定都提出了疑義，并明確表示不認(rèn)同。“他們的鑒定資格有問(wèn)題。”戚曾對(duì)記者表示。
2005年4月，富士施樂(lè)的委托代理人張德才也曾經(jīng)向天津仲裁委員會(huì)提出了一份《關(guān)于緊急請(qǐng)求仲裁庭對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資格進(jìn)行核查的函》，指稱“天津市專家協(xié)會(huì)司法鑒定中心”是一家地下司法鑒定機(jī)構(gòu)，其執(zhí)業(yè)行為是非法的。
不過(guò)，據(jù)天津市專家協(xié)會(huì)司法鑒定中心出具的答復(fù)，天津市專家協(xié)會(huì)司法鑒定中心所持有的、由天津市司法局核發(fā)的“司法鑒定許可證”的鑒定業(yè)務(wù)范圍中，明確寫(xiě)有“4.機(jī)械、家電產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定”的字樣，因此具有相應(yīng)的資格。此外，該中心具有登記管理機(jī)關(guān)——天津市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室頒發(fā)的《事業(yè)單位法人證書(shū)》。
2005年11月18日，天津仲裁委員會(huì)裁決，天津廣益有關(guān)“解除買(mǎi)賣(mài)合同、返回價(jià)款”的請(qǐng)求被駁回，富士施樂(lè)僅向申請(qǐng)人支付 102441.75元。
| 
