質(zhì)疑肇事司機(jī)逃逸保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任何賠償

　　一家三口被撞， 父母雙亡， 女嬰成植物人靠鼻飼維持生命， 每天醫(yī)療費(fèi)500元，　肇事司機(jī)無(wú)力賠付， 保險(xiǎn)公司以肇事逃逸保險(xiǎn)免責(zé)為由拒付保險(xiǎn)金， 認(rèn)為應(yīng)由“社救基金”墊付。

　　9家保險(xiǎn)公司被告兩歲孤嬰苦等賠償

　　有關(guān)專家指出：“肇事司機(jī)逃逸保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任何賠償”有“霸王條款”之嫌 顯失公平

　　對(duì)于2歲的女嬰滕維來(lái)說(shuō),去年12月11日晚是一場(chǎng)永遠(yuǎn)的悲劇。在一起交通事故中父母雙亡，僥幸生還的女嬰滕維至今仍處在昏迷之中。由于逃逸的肇事車主沒有賠償能力，保險(xiǎn)公司又不愿先行墊付,不久前，面對(duì)急需交納的醫(yī)療費(fèi)用，滕維的爺爺把肇事車主投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司告上了法庭。但他沒想到這場(chǎng)訴訟會(huì)如此之難。據(jù)悉，這是自新交通法施行以來(lái)，北京市首起交通事故受害人起訴要求保險(xiǎn)公司履行墊付搶救費(fèi)的案件。

　　幸福三口之家

　　不幸毀于一瞬

　　昨日下午，記者見到了滕維的姑姑滕曉紅。她拿出弟弟滕昭文生前的照片對(duì)記者說(shuō)：“我弟弟一家三口本來(lái)過(guò)得非常幸福，但沒想到一起交通事故毀掉了整個(gè)家庭。2歲的小滕維出事前非常活潑可愛，但現(xiàn)在整天像植物人一樣躺在床上。”

　　2003年12月11日晚上9點(diǎn)，滕維的父親——從山東來(lái)京務(wù)工的滕昭文,用三輪車帶著妻子和孩子騎車行駛在一條機(jī)動(dòng)車道上，眼看就到家了。就在這時(shí)候，一輛吉利牌轎車從后面疾馳而來(lái)，將這一家三口撞出了30多米，司機(jī)當(dāng)場(chǎng)逃逸。

　　在這起事故中，由于肇事汽車的車速太快，被撞的滕昭文的妻子當(dāng)場(chǎng)死亡，滕昭文也在送醫(yī)院救治途中不治身亡。當(dāng)急救車把奄奄一息的滕維送到急救中心時(shí)，孩子已經(jīng)陷入了深度昏迷狀態(tài)。

　　滕曉紅說(shuō)：“經(jīng)搶救，滕維的病情逐漸穩(wěn)定，然而從去年年底到現(xiàn)在，她一直處在深度昏迷狀態(tài)，只能依靠鼻飼來(lái)維持生命；因?yàn)槊刻於家�吸痰，小滕維的氣管被切開了。醫(yī)生說(shuō)，即使她偶爾睜開雙眼，大腦意識(shí)也是一片空白。”

　　醫(yī)療費(fèi)無(wú)著落

　　被迫回家治療

　　據(jù)了解，事故發(fā)生后，肇事逃逸的司機(jī)王某在案發(fā)當(dāng)晚向公安機(jī)關(guān)自首。根據(jù)交管部門的事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)王某負(fù)事故的主要責(zé)任，滕昭文駕駛無(wú)牌照的非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道行駛，負(fù)次要責(zé)任。

　　滕曉紅告訴記者，雖然司機(jī)王某因肇事逃逸被判5年有期徒刑，法院也判決王某支付十幾萬(wàn)元賠償金并由車主承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于司機(jī)和車主經(jīng)濟(jì)都比較拮據(jù)，至今沒有賠一分錢。

　　當(dāng)記者提出想去看看小滕維時(shí)，滕曉紅說(shuō)：“由于承擔(dān)不起高昂的醫(yī)療費(fèi)，家人已經(jīng)把滕維送回山東老家治療。之前一直在北京急救中心治療了7個(gè)月，滕維每天的醫(yī)療費(fèi)大約在500元左右，但根據(jù)病情判斷，何時(shí)能夠出院還是個(gè)未知數(shù)。為了救小滕維，我父親滕永義已經(jīng)想盡了一切辦法，包括四處向親友借錢，把房屋和所有值錢的財(cái)產(chǎn)也全部變賣了，甚至想到了賣腎。”

　　狀告保險(xiǎn)公司 要求墊付醫(yī)療費(fèi)

　　小滕維的醫(yī)療費(fèi)還在一天天地增加，就在滕家人感到很無(wú)奈的時(shí)候，北京首信律師事務(wù)所的孫勇律師伸出了法律援助之手。孫勇律師經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究后，決定代理受害人起訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，要求其履行搶救費(fèi)墊付義務(wù)。

　　據(jù)了解，肇事車主辦理機(jī)動(dòng)車牌照時(shí)按照規(guī)定上了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，出事后他也向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，可是保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)合同有規(guī)定，車輛逃逸保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任何賠償”為由拒絕支付保險(xiǎn)金。

　　今年9月8日，朝陽(yáng)法院首次公開審理此案。庭審中，被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭指出，肇事逃逸案件屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍。

　　另外，今年5月1日施行的“道路交通安全法”明確規(guī)定，肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，該救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。因此，負(fù)有搶救費(fèi)用墊款義務(wù)的是救助基金管理機(jī)構(gòu)，而不是保險(xiǎn)公司。

　　對(duì)此，原告的律師孫勇認(rèn)為，該起案件發(fā)生于新的交通法生效前，應(yīng)參照1991年國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的行政區(qū)域，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故逃逸案件的，由當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民保險(xiǎn)公司預(yù)付傷者搶救期間的醫(yī)療費(fèi)、死者的喪葬費(fèi)”。

　　由于被告保險(xiǎn)公司提出原規(guī)定中所稱的“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司”已于1998年撤銷，孫勇律師當(dāng)庭申請(qǐng)追加包括中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司在內(nèi)的其他9家保險(xiǎn)公司為共同被告。

　　專家看法

　　司機(jī)逃逸作為免責(zé)條款 顯失公平

　　中央民族大學(xué)法學(xué)教授田小穹就此案發(fā)表看法說(shuō)，當(dāng)交通事故發(fā)生后，損害事實(shí)就已經(jīng)發(fā)生了。

　　肇事司機(jī)逃逸與否，并不影響保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。即使司機(jī)逃逸，只是一個(gè)刑事責(zé)任問(wèn)題，也并不會(huì)加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任。

　　作為第三者責(zé)任險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，司機(jī)是否逃逸不應(yīng)作為保險(xiǎn)關(guān)系中考慮的因素。

　　現(xiàn)在許多保險(xiǎn)公司把司機(jī)逃逸作為其免責(zé)條款內(nèi)容，實(shí)際上是在格式合同中加重對(duì)方的責(zé)任，免除自己的責(zé)任，因此這項(xiàng)條款有些“霸王條款”之嫌，顯失法律公平。

　　本版文并攝/本報(bào)記者 李奎

　　相關(guān)鏈接

　　《道路交通安全法》

　　第17條：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。

　　第75條：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。

　　肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

　　第76條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。