本報記者 胡笑紅

　　因侵犯了臺灣籍人士陳文敏的著作權(quán)，國家工商行政管理總局商標評審委員會裁定“上島咖啡”商標現(xiàn)持有方上海上島咖啡食品有限公司(簡稱“上海上島”)取消“上島文字及圖形”的注冊商標。對此，上海上島于9月3日在上島咖啡的起飛城市———海口首次向媒體公開自己掌握的證據(jù)，并表示已經(jīng)起訴至北京一中院。而昨天兩家律師在接受記者采訪時也

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 為什么美國人打錯靶? 新浪彩信 幽雅個信 你的放心來自我的用心

都互相指責對方陳述與事實不符。

　　杭州上島

　　商標轉(zhuǎn)讓未獲授權(quán)

　　眼下經(jīng)營著杭州上島的陳文敏的律師馬先生告訴記者，不管上海方面怎么為自己辯解，他相信國家最高行政機關(guān)所做出的裁決。

　　馬律師指出，問題的關(guān)鍵是：1997年7月，天津廣泰國際工貿(mào)有限公司申請注冊“上島及圖”商標時是否得到了陳文敏的書面授權(quán)、書面許可、書面同意？或是支付了一定的費用？實際上，上海方面沒有足夠的證據(jù)來證明當初是合法獲得了陳文敏的授權(quán)。馬先生表示，杭州上島對于已經(jīng)被卷進去一年多時間的官司會繼續(xù)耐心等待，并會選擇在適當?shù)臅r候公布事情真相，而不是現(xiàn)在去擾亂視聽。

　　據(jù)馬律師介紹，陳文敏1987年在臺灣獲得“上島及圖”商標注冊，但是天津廣泰在陳文敏根本不知曉的情況下將上述標志在內(nèi)地商標局進行了第30類商品的商標注冊，之后海南上島農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于1998年11月又以相同的文字和圖形組合申請注冊“上島文字及圖形”第42類服務(wù)商標，并于2000年4月14日得到核準。

　　杭州上島一位不愿透露姓名的人士昨天也向記者透露，在原先8個所有的投資人當中，只有陳文敏是真正做咖啡起家的，因此杭州上島咖啡發(fā)展勢頭非常好，達到了150多家，本來大家都相安無事的，但是沒想到上海上島會這樣倒打一耙。

　　上海上島

　　雙方宿怨導(dǎo)致訴訟

　　對于國家商評委的裁定，被申請人上海上島法律顧問王濤則向記者講述了“本是同根生，相煎一年多”的另一個故事，強調(diào)“上島及圖”的商標完全歸上海上島所有，事實上是陳文敏侵犯了他們的商標權(quán)。

　　據(jù)王濤介紹，1997年6月5日，陳文敏聯(lián)絡(luò)其他臺籍投資人合作開設(shè)海口上島咖啡店，欲經(jīng)營上島咖啡。籌建期間，為建立企業(yè)標識，受聘擔任總經(jīng)理的陳文敏提供上島及圖形共三份圖樣。因當時內(nèi)地不允許自然人申請注冊商標，而當時的幾位股東中只有魏勝森在天津有屬于自己的公司———天津廣泰國際工貿(mào)有限公司，于是就以該公司名義注冊商標。1998年3月，海南上島公司注冊成立，1999年5月，按照當初的約定，天津廣泰注冊的商標經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓回海南上島。2001年1月，陳文敏注冊成立杭州上島，8月，游昌勝的上海上島成立。2002年5月、7月上海上島依法受讓原海南上島所有的第30類和第42類“上島(及圖)”注冊商標。2003年2月，商標已歸自己所有的上海上島向杭州市工商局舉報杭州上島冒名生產(chǎn)咖啡豆，杭州上島受到行政處罰。

　　正因如此，原本是合作伙伴的陳文敏與上海上島結(jié)下了宿怨，也許真是你不仁也就別怪我不義了。于是，2003年4月，陳文敏和杭州上島向國家工商總局提出撤銷“上島(及圖)”商標注冊的申請。

　　影響

　　上島加盟店可能變臉

　　上海上島有關(guān)負責人劉先生告訴記者，目前，全國600多家上島咖啡店都在正常運營。王濤告訴記者，既然公司已經(jīng)起訴商評委了，那么國家商評委7月2日做出的裁定就不發(fā)生法律效力，公司會等到下個月底法院做出判決。對于該觀點，記者昨天致電國家商標評審委員會，一位工作人員只是表示，這事還沒有結(jié)果，不能接受記者采訪。

　　而杭州上島的馬律師則表示，一年半的官司打到今天，雖然商評委已經(jīng)做出裁定，但對目前還在正常經(jīng)營的上島咖啡，陳文敏等暫時并不會提出相關(guān)的要求。而對于上海上島將商評委起訴到北京第一中級人民法院，馬先生向記者透露，法院要求陳文敏及杭州上島作為利害第三方參加訴訟，陳等也同意以第三人的身份參加訴訟并于日前遞交了答辯狀。馬律師還向記者透露，上島咖啡在全國各地的特許加盟業(yè)務(wù)比較亂，因此陳文敏于去年開始將他在杭州的咖啡店全面改名為“兩岸咖啡”以示區(qū)別，官司若勝訴，陳等肯定要重新整合現(xiàn)在不在陳文敏旗下的所有上島咖啡，當然也不排除可能全部改名為“兩岸咖啡”。

　　值得一提的是，2003年年底杭州上島曾將上海上島告上法庭，稱上海上島商標所有權(quán)的取得不合法，盡管該案上海市二中院判決杭州上島敗訴，但在馬先生給記者提供的法院判決書中，記者發(fā)現(xiàn)這樣的一段話：“即便本院判決生效后，如兩‘上島文字及圖形’注冊商標或其中之一經(jīng)法定程序最終被撤消，導(dǎo)致上海上島公司喪失相應(yīng)的商標專用權(quán)，兩原告可依照相關(guān)法律規(guī)定，另行主張權(quán)利。”這就意味著如果此次官司商評委能勝訴，陳文敏及杭州上島肯定要收回“上島及圖形”商標所有權(quán)。

　　《京華時報》 (2004年9月8日第B35版)