商報(bào)訊 (記者 曾昀) 本報(bào)昨天報(bào)道了超市發(fā)董事會(huì)大換血后，“下課”的楚樹臣給本報(bào)記者發(fā)來了書面聲明稱，7月29日超市發(fā)總部未舉行任何會(huì)議，因此虛構(gòu)的臨時(shí)股東大會(huì)選出的董事會(huì)、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理是非法的。

　　而新任超市發(fā)總經(jīng)理李燕川則明確表示，7月29日股東會(huì)是上午九時(shí)準(zhǔn)時(shí)開的，物美、國(guó)資公司、北太平莊商場(chǎng)和自然人四方均有股東到場(chǎng)。

周旋于幾個(gè)男人間的她 斗三國(guó)與眾將一拚高下 美女啦啦隊(duì)招募中 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

　　在一份以北京天客隆集團(tuán)有限公司名義發(fā)給超市發(fā)各股東、各董事的聲明中，天客隆稱，超市發(fā)董事長(zhǎng)馮仁華主持的由非股東物美提議召開的臨時(shí)股東大會(huì)違反了《公司法》和《超市發(fā)公司章程》，因此會(huì)議無效。據(jù)了解，物美在超市發(fā)的合法股東地位已獲得工商部門的認(rèn)可，盡管楚樹臣在聲明中對(duì)物美的合法股東資格未予認(rèn)可。　

　　而在另一份以楚樹臣個(gè)人名義發(fā)表的“公司總經(jīng)理聲明”中，他將超市發(fā)一年多重組糾紛復(fù)雜化的責(zé)任推向了國(guó)資公司和物美。

　　兩篇聲明措詞嚴(yán)厲，顯示了大商將對(duì)股權(quán)爭(zhēng)奪到底的決心。

　　不過，一位律師表示，其中的指責(zé)也有欠妥之處。據(jù)該人士介紹，根據(jù)《公司法》，只要贊成的股東持有的表決權(quán)占參加大會(huì)股東持有總表決權(quán)的2／3以上，就可修改公司章程，而只要有持有公司股份10%以上股東請(qǐng)求，就可召開臨時(shí)股東大會(huì)。因此，只要國(guó)資公司一家提議，就能召開臨時(shí)股東大會(huì)，而到會(huì)股東全票通過的關(guān)于修改公司章程的議案，也不違反《公司法》，因而談不上無效。

　　該人士還指出，若這次股權(quán)爭(zhēng)奪以對(duì)簿公堂而告終，實(shí)際上雙方都不是贏家。真正的贏家也許在鷸蚌之外。據(jù)超市發(fā)一位內(nèi)部人士透露，超市發(fā)職工已經(jīng)獲得了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。這位人士當(dāng)初以2萬元入股，本次轉(zhuǎn)讓共獲得了8萬元，收益率達(dá)到了300%。可以想見的是，國(guó)資公司如若轉(zhuǎn)讓股權(quán)也將獲得超額收益。