|
這些年來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革的文獻(xiàn)幾乎失去了過去的“繁榮”，但今天國(guó)企改革卻可能變成一個(gè)全新的話題，因?yàn)楫?dāng)這兩年人們的注意力都集中在宏觀問題時(shí)，國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐卻大大增加了，來(lái)自地方分散實(shí)驗(yàn)的結(jié)果和改革的經(jīng)驗(yàn)得以迅速積累。前不久，ASIA FINANCE的記者來(lái)上海找我，要專門訪談國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)展情況，而英國(guó)的STEVE則希望我能為他編輯的著作貢獻(xiàn)一章國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)容。這本書取了一個(gè)直截了當(dāng)?shù)拿郑爸袊?guó)的民營(yíng)化”。
兩個(gè)月前，我與另外幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家一起從長(zhǎng)沙考察國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)回來(lái)，緊接著上海的黨政領(lǐng)導(dǎo)主持召開了關(guān)于加快國(guó)有資產(chǎn)改革的大規(guī)模會(huì)議。有意思的是，上海的改革重點(diǎn)是要改變國(guó)有資產(chǎn)的管理方式，也就是10年前從政府的工業(yè)局轉(zhuǎn)變過來(lái)的所謂國(guó)有資產(chǎn)控股公司或企業(yè)集團(tuán)，還不是國(guó)有企業(yè)本身。但長(zhǎng)沙的改革已經(jīng)是很徹底的了，而且因?yàn)閺氐祝猿晒α恕２贿^，我在長(zhǎng)沙考察期間的所見所聞讓我一直在琢磨：長(zhǎng)沙國(guó)企“民營(yíng)化”的改革實(shí)驗(yàn)為什么現(xiàn)在可以成功？這個(gè)成功應(yīng)該歸功于民營(yíng)化嗎？我想不是，因?yàn)楝F(xiàn)在成功的正是民營(yíng)化而不是因?yàn)槊駹I(yíng)化而成功。我相信，10年或20年前的民營(yíng)化很難成功。
從1984年我們開始把國(guó)有企業(yè)改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，直到上世紀(jì)90年代中后期，我們?cè)趪?guó)有企業(yè)改革問題上的認(rèn)識(shí)基本上是建立在這樣一個(gè)理論上的，那就是，通過改革企業(yè)的激勵(lì)制度(比如放權(quán)讓利、經(jīng)營(yíng)承包制等)，國(guó)有企業(yè)的效率(主要是生產(chǎn)率或生產(chǎn)的能力)是可以改善和提高的。而且這樣一個(gè)理論在當(dāng)時(shí)的確得到了大多數(shù)實(shí)證研究的證明。但是，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展和非國(guó)有企業(yè)的崛起與擴(kuò)張，大約在1989年之后，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)(尤其是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域而不是壟斷領(lǐng)域)的經(jīng)營(yíng)狀況開始急劇惡化，這表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)率持續(xù)下降，企業(yè)的虧損額和虧損面大幅度上升，到1995年，國(guó)有企業(yè)部門甚至出現(xiàn)了全行業(yè)的凈虧損狀態(tài)。大多數(shù)國(guó)有企業(yè)，特別是地方的中小型國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況越來(lái)越困難，只能依靠銀行的部分貸款維持，有的甚至不得不停工停產(chǎn)。
那么，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)化呢？我想，主要的原因是國(guó)有企業(yè)的體制不能適應(yīng)市場(chǎng)的生存環(huán)境。國(guó)有企業(yè)的體制很復(fù)雜，它是中國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)重要組成部分，很難與整個(gè)經(jīng)濟(jì)的管理方式和組織方式割裂開來(lái)。在這個(gè)體制下過來(lái)的國(guó)有企業(yè)背上了沉重的包袱，累積了其他所有制企業(yè)不曾有的政策性和體制性的負(fù)擔(dān)，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)為職工提供了終身的就業(yè)保障、福利待遇和社會(huì)保障等。越老的國(guó)有企業(yè)，退休工人越多，包袱就越重。另外，在這種體制下，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理層都是政府任命的“官員”，不是企業(yè)家一手創(chuàng)辦出來(lái)的企業(yè)，作為官員的管理層的目標(biāo)和行為均與企業(yè)家有顯著的區(qū)別。至少由于這兩方面的原因，國(guó)有企業(yè)從本質(zhì)上說并不是真正意義上的企業(yè)或者“現(xiàn)代公司”。而要改革掉這兩個(gè)問題，國(guó)有企業(yè)也就“脫胎換骨”了。這就是問題的要害。
而今天，長(zhǎng)沙的做法就典型地反映了很多地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)和國(guó)有企業(yè)改革的理解方式。借用地方的話說，國(guó)有企業(yè)改革就是企業(yè)的再造，再造就是重組。而我再加上了一句，那就是，重組首先是一個(gè)會(huì)計(jì)、核算或者財(cái)務(wù)的問題。長(zhǎng)沙則把這個(gè)問題樸素地歸納為兩句話：錢從哪里來(lái)，人往哪里去。但有意思的是，這兩句話我們問了很久，卻幾乎找不到答案。而且這樣的改革理論在10多年前就在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中被提出來(lái)了，問題是在實(shí)踐中不太能夠被大規(guī)模地去執(zhí)行。有人說是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)上不能接受“脫胎換骨”的思想，而現(xiàn)在我才明白，意識(shí)形態(tài)上接不接受其實(shí)是一個(gè)成本的大小問題。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為“民營(yíng)化”在那個(gè)時(shí)候的操作成本太大時(shí)，沒有人敢冒社會(huì)不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。我清楚地記得，那個(gè)時(shí)候我們經(jīng)常問的問題往往是，誰(shuí)來(lái)為國(guó)企改革“埋單”？
“重組”是需要支付成本的。這使我想起俄羅斯在國(guó)有企業(yè)改革問題上的早期教訓(xùn)。去年年底，俄羅斯總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問與我座談時(shí)說過一句意味深長(zhǎng)的話：一個(gè)免費(fèi)的“私有化”是不可能成功的，因?yàn)楦緵]有免費(fèi)的私有化。要重組國(guó)有企業(yè)，首先必然要涉及到這個(gè)體制的重要內(nèi)容之一，即職工的身份。我1994年在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表過一篇經(jīng)常被引用的理論文章—“社會(huì)主義的政府與企業(yè)：從‘退出’角度的分析”。在這篇文章里，我把國(guó)有企業(yè)看成是國(guó)家與公民的一個(gè)隱含的“社會(huì)契約”，國(guó)家用就業(yè)保障來(lái)?yè)Q取公民放棄選擇權(quán)。現(xiàn)在，國(guó)有企業(yè)的重組就是國(guó)家用市場(chǎng)合約去同職工替換社會(huì)合約。在這個(gè)替換中，國(guó)家要首先解除原來(lái)的義務(wù)，因而需要支付代價(jià)來(lái)“贖回“自己的義務(wù)。
那么，為什么今天國(guó)有企業(yè)的重組在財(cái)務(wù)上是可行的？我想一個(gè)重要的原因是重組的成本在今天比在20年前大大下降了。這是國(guó)有企業(yè)以外的改革到今天的一個(gè)重要成果。一方面，就人員安置問題來(lái)講，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)處于經(jīng)營(yíng)困難狀態(tài)，國(guó)有企業(yè)職工原來(lái)的就業(yè)保障已經(jīng)名存實(shí)亡，職工在談判中的底線自然不高，比如，長(zhǎng)沙的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)職工對(duì)其身份的唯一訴求就是社會(huì)保障了。另一方面，更重要的是，隨著社會(huì)保障、保險(xiǎn)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展以及非國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取得顯著成就，國(guó)有企業(yè)盡管不贏利了，但它的部分資產(chǎn)和土地、廠房還有著市場(chǎng)的價(jià)值，尤其是國(guó)有企業(yè)占據(jù)的土地，更是值錢的資產(chǎn)。這些顯然大大降低了國(guó)有企業(yè)重組或再造的社會(huì)成本。如果我們?cè)?0年前一開始就動(dòng)手搞國(guó)有企業(yè)的重組或再造，一定會(huì)把中國(guó)鬧個(gè)天翻地覆，社會(huì)成本幾乎無(wú)窮大了。
回想一下，過去我們把中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為“增量改革”，不先去動(dòng)“存量”，這是非常重要的策略。現(xiàn)在看起來(lái)，把國(guó)有企業(yè)的重組和再造推延到現(xiàn)在不完全是無(wú)能，而是一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)。成本過高的改革會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制變化而變得可以接受和操作，因?yàn)槿藗兊某杀绢A(yù)期會(huì)有很大的調(diào)整。當(dāng)國(guó)有企業(yè)的“身份”就像“戶口”那樣變得不再那么重要的時(shí)候，改革的成本就下降了。這樣，國(guó)有企業(yè)的重組或再造就可以轉(zhuǎn)變成會(huì)計(jì)的或者財(cái)務(wù)意義上的一個(gè)項(xiàng)目來(lái)操作了，在這種情況下，對(duì)企業(yè)和政府來(lái)說，他們所做的主要就是去建立一個(gè)可以持平的企業(yè)再造的“損益表”就行了。
我注意到，在建立這樣一個(gè)損益表的過程中，長(zhǎng)沙的經(jīng)驗(yàn)有一個(gè)很重要的內(nèi)容，是把全部國(guó)有企業(yè)的可變現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)性和土地資產(chǎn)“統(tǒng)籌”到政府下設(shè)的“資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司”中去統(tǒng)籌所謂“理順勞動(dòng)關(guān)系”的成本支出。這樣的做法一方面提高了國(guó)有企業(yè)的土地和部分可經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)在變現(xiàn)和重組中的討價(jià)還價(jià)的能力，另一方面克服了國(guó)有企業(yè)原有的區(qū)位與行業(yè)差異對(duì)重組后企業(yè)職工安置的不同影響，兼顧了效率和公平。現(xiàn)在看起來(lái)這是一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)。
另一個(gè)來(lái)自長(zhǎng)沙的看起來(lái)成功的做法是，對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革成功地利用了政府作為第三者的角色和承諾。在引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、土地置換、債務(wù)打包以及社保并軌等方面，政府作為當(dāng)事人并同時(shí)充當(dāng)了第三者的角色。比如，為了解決職工的社保問題，政府出面向社保局承諾把2億元的社保欠費(fèi)動(dòng)用工業(yè)發(fā)展資金分10年付清。但我現(xiàn)在有些顧慮的是，政府這樣的承諾可能實(shí)際上是轉(zhuǎn)嫁了部分國(guó)有企業(yè)重組的部分成本，對(duì)社保基金覆蓋下的全部企業(yè)和人員來(lái)說有失公允。另外一些做法常常可能是，在引進(jìn)控股投資者或者在土地置換與開發(fā)中由政府出面擔(dān)保向銀行取得信貸等。從過去的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在信貸方面，政府出面的擔(dān)保往往容易造成“道德風(fēng)險(xiǎn)”，形成不良資產(chǎn)和壞帳。因此，政府過多的承諾不僅沒有法律效力，更重要的是，這樣做會(huì)將國(guó)有企業(yè)的部分重組成本隱性化，留下后遺癥。所以，我主張，在籌措企業(yè)重組成本的問題上，不僅要做到“陽(yáng)光”(公開化)，而且要嚴(yán)格體現(xiàn)公正、合法和程序。對(duì)于成本缺口的彌補(bǔ)，也應(yīng)該考慮以合法和程序化的財(cái)政方式(而不是簡(jiǎn)單地干預(yù)政府部門和銀行)解決為更好。
最后，我還想提到的是，解決了國(guó)有企業(yè)的重組和再造，理順了原來(lái)職工的勞動(dòng)關(guān)系，盡管在當(dāng)前是非常重要的一個(gè)任務(wù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說還只是解決了“存量”問題，發(fā)展“增量”是更長(zhǎng)遠(yuǎn)和更重要的問題。在解決了國(guó)有企業(yè)的遺留問題之后，就業(yè)創(chuàng)造就成了政府最根本的挑戰(zhàn)。在浙江和江蘇等地，由于非國(guó)有企業(yè)發(fā)展得比較早和比較快，所以能很好地消化國(guó)有企業(yè)重組中產(chǎn)生的大量失業(yè)人員。對(duì)于一個(gè)非國(guó)有企業(yè)發(fā)展不夠理想的地方來(lái)說，解除了國(guó)有企業(yè)職工的“全民身份”，并沒有真正緩釋政府在就業(yè)創(chuàng)造上的壓力。因此，大力發(fā)展非國(guó)有企業(yè)，特別是私人企業(yè)和鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)，將是一個(gè)新的挑戰(zhàn)。
| 
