本報記者丁琳 高改芳

　　上海報道

　　隨著導火線的越燒越近，百事“炸彈”身上的蒙塵正被揚去，還閃現了點火人的模糊身影。“‘百事投資’絕不會接受陳秋芳等3名個人在相關股權有效轉讓10余年后，對中外合 作／合資企業中股權權利提出主張。”百事可樂終于站了出來。

　　10月3日，百事(中國)投資有限公司在致上海高級人民法院的函件中，對陳秋芳等3人訴請上海百事可樂中方大股東——上海閔行聯合發展有限公司(以下簡稱閔聯公司)返還2.23億人民幣的股權一案(見本報10月16日報道)作出以上聲明，并表示：“上海百事”、“南京百事”及“武漢百事”三家合資企業是專門依據與百事公司簽署的“商標許可合同”而生產百事系列品牌飲料的公司。如果合資企業的股權或控制權未經特許人百事公司的認可而發生變化，特許權人有權停止百事系列品牌飲料的重要原料濃縮液的供應，并有權終止“商標許可合同”。

　　百事還表示，“在此情況下，此三家憑靠相關許可合同授予生產百事系列品牌飲料之公司將面臨無法繼續經營的局面，且可能因此而必須走向解散一途。尤有甚者，這將影響外商投資者對中國及上海投資環境的信心。”對上海百事、南京百事、武漢百事三公司的股權可能易主，‘百事投資’的反應顯然頗為激烈，這種“激烈”的矛頭在很大程度上對準的卻是百事中國的雇員——上海百事可樂公司總經理陳秋芳。實際上，此次陳秋芳發難之前，百事可樂已先將了她一軍——一紙訴狀要將總經理的她拉下馬來。

　　那場百事對陳秋芳的官司，從“悄悄”開始，到“悄悄”結束，一年半的時間里，歷經了一場仲裁，兩場訴訟，均以百事的敗訴而告終。

　　清掉陳秋芳？

　　作為原益康公司的負責人之一，上海百事的“元老”，陳秋芳擔任上海百事可樂公司總經理一職，已有10多年。

　　原為中方股東雇員受中方委派，1994年上海百事可樂公司由合作公司變更為合資公司，外方成為上海百事可樂公司最大的股東后，轉為外方雇員，受外方委派繼續擔任上海百事可樂公司總經理。

　　而南京、武漢兩家百事可樂公司的成立與發展，正是與陳秋芳主管期間的上海百事密切相關。1998年11月，總投資2950萬美元的南京百事可樂飲料有限成立，其中閔聯公司出資736萬美元，占注冊資本的46%，并由上海百事直接劃款給南京百事。

　　1999年10月，上海百事的董事會作出決議，決定受讓武漢江申飲料有限公司50%的股權，受讓價格為1500萬美元。隨后，在收購改公司基礎上的武漢百事可樂公司成立，其中上海百事與香港冠譽公司各占50%股權。

　　據了解，上海、南京、武漢三家百事成立至今，經營業績始終呈上升趨勢。但是，陳秋芳與百事的矛盾，卻開始激化起來。1999年開始，由于競爭壓力加大，百事試圖提高濃縮液價格，并得到國家經貿委批準。“在百事可樂中國業務飛速發展的時候，陳秋芳頂住了美國百事的壓力，沒有提高濃縮液的價格，維護了中方的利益。”有關人士表示。

　　不久，百事就開始了行動。2002年3月5日，百事(中國)投資有限公司通知陳秋芳，“從即日起，您不再受聘或受雇于我公司：百事中國及其任何關聯公司與您之間的所有聘用及勞動方面的合同、協議、函件或共識(包括中文及英文文件)均立即終止。百事中國將按附件中的具體數額(包括代30天通知金)向您支付有關款項”。當日，百事公司和百事(中國)投資有限公司一起通知陳秋芳“從即日起，您不再被調派到我公司工作”等相同內容。并且，百事(中國)投資有限公司以合同解除為由開具了退工單。2002年4月，陳秋芳在上海申請勞動爭議仲裁，要求百事(中國)投資有限公司撤銷終止雙方聘用合同及終止調派協議、委派協議的決定并繼續履行合同、支付工資、賠償損失等。

　　2002年7月上海市仲裁委作出滬勞仲(2002)辦字第107號裁決書：百事可樂公司應撤銷終止聘用、終止調派的決定，繼續履行聘用合同。

　　百事可樂公司不服，向上海靜安區法院起訴，并提出解聘的理由是認為陳秋芳存在損害公司利益、違反公司規章制度等行為。

　　靜安區法院審理認為，勞動法明確規定勞動爭議糾紛必須經過仲裁前置程序。由于在仲裁審理中，百事(中國)投資有限公司已明確其終止與陳秋芳勞動關系的依據和理由是雙方在勞動合同中約定的終止條件，而非百事(中國)投資有限公司在庭審中陳述的違紀解除、依據事實勞動關系解除等理由，據此，百事(中國)投資有限公司認為有其他終止合同的理由，可另行作出決定。故對百事(中國)投資有限公司認為陳秋芳存在違紀等事實的訴稱理由不予審理。

　　最終法院判定：雙方聘用合同對終止合同期限未約定，系無固定期限勞動合同。雙方在無固定期限勞動合同中再約定任何一方只要提前一個月通知對方就可以終止合同，顯然于理不合。百事(中國)投資有限公司以合同約定條件為由終止合同，缺乏依據。

　　這背后有一個重要的合同。根據一審法院查明的事實，1994年陳秋芳繼續擔任上海百事總經理，在當年5月10日閔聯公司、上海糖業煙酒公司與百事公司的“合資企業補充合同”中明確，“現在職總經理陳秋芳女士和副總經理洪寧康先生繼續留任，正副總經理的繼任人選問題應由董事會在充分聽取乙方(百事)意見后，討論決定。但出現雙方投票數均等時，以乙方意見為董事會決定”等內容。

　　所以法院認為，陳秋芳任職的上海百事可樂公司總經理，是經公司章程予以確定，百事公司又以聘用協議、調派協議及委派協議等予以確認，合資各方在聘任陳秋芳上意思表示一致，現陳秋芳的任職在未經董事會同意和章程依法變更前，百事(中國)投資有限公司即作出終止合同的決定，做法欠妥。

　　敗訴之后，百事(中國)投資有限公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴，2003年8月上海二中院判決百事可樂公司上訴依據不足，不予支持，維持一審判決。百事再次敗訴。而如何根據中國法律解職其雇員和派出總經理陳秋芳，如今成了百事的一個困擾。

　　更值得關注的是，百事為什么要解雇陳秋芳。

　　針鋒相對

　　“這是百事在聘請國際調查公司羅兵咸永道會計事務所進行調查后做出的決定。”一位知情人透露。

　　2002年7月29日，百事(中國)投資有限公司向最高人民法院發函，稱在2002年初，閔聯公司和百事均收到檢舉信，指控陳秋芳及“上海百事”管理層涉嫌從事嚴重的財務違規、違法行為。為此，百事聘請了羅賓咸永道會計事務所進行初步核查，“結論令人震驚，許多證據印證了所指控的違規行為。”隨后，百事投資作為“上海百事”最大股東在百事公司總部安排下專門組建了審查／審計組，以求對“上海百事”進行徹底的調查審計。但這一指控未得到陳秋芳方面和司法機關的證實。

　　進入2003年，矛盾更公開化了。在今年“兩會”期間，陳秋芳曾經提出一份名為《關于加強外資企業運行中存在問題的管理與監督的提案》，指出“對有些外資企業日常運行中暴露出來的因確保外商單方面利益而造成的對于我國國家利益極其中方合作伙伴利益的侵犯，應保持警惕并應有及時的針對性的法制措施及執行，以防范利用外資過程中某些消極因素的不正當蔓延。”并且，提案中列舉了外商投資者利用轉讓定價等手段轉移利潤，以及一些在對外開放之初進入中國的外資，借中國加入WTO之機否定歷史契約，企圖超越合同章程和國家有關政策的約束，謀取單方利益等問題。

　　而在這個時候，陳秋芳和中方股東閔聯公司的訴訟也已經悄然進行了兩年。

　　益康之爭

　　在上海百事-陳秋芳-閔聯這個三角關系中，益康是一個殼，不論是與閔聯還是與上海百事的關系均由此而來。

　　而益康公司的原始投資情況又是引爆閔聯和陳秋芳之間訴訟的導火線。陳秋芳等堅持認為，以1998年上海市國資辦的批復等證據，自己才是益康公司的原始出資人。

　　而閔聯認為，益康從一開始就是海軍投資，陳秋芳等三人最關鍵的證據——國資辦的批復，由于國資辦超越行政職權，違反了最基本的行政程序，因此是非法的。

　　2003年9月24日，北方公司在《關于原北方公司所屬益康公司資產管理認定權限的回復》中指出，“上海國資辦在1998年對我司所屬的原益康公司產權進行界定時，從沒有向我司進行調查核實，事后也無通報。該批復結論的事實前提(如益康公司與北方公司達成協議歸還10萬投資款)是虛構的。我司曾為此在2001年5月31日向貴司出函。”

　　記者致電上海市國有資產管理監督委員會詢問詳細情況時，接受原告律師咨詢的陳東、收到上海市高院調查令的紀先生均表示不能代表國資委發言，而且也并不知情。

　　“我們的委托方是個人。這么長時間的案子辦下來，我們對國家資產也很重視地，國有資產是不容許被個人侵占的，這是最高原則。但是比這個國有資產不容侵犯更高的原則是，合法資產都不容侵犯。如果是國有資產的話，別說是億萬姐妹，就是百萬、十萬姐妹都不行；可如果真的是個人資產的話，能產生十個億萬姐妹又怎么樣？”原告代理律師之一的王聯華對記者說。

　　目前仍然擔任上海百事總經理職務的陳秋芳表示，在案子審結之前不接受任何采訪。不論益康的原始投資人是誰，不能否認的一點是，由于1989年上海百事可樂公司成立時，益康公司持有57%的股份，為控股方，所以于興國、陳芝芳、陳秋芳才得以進入上海百事董事會。于興國、陳芝芳歷任上海百事董事長而且，在陳秋芳和閔聯公司打官司的時候，閔聯公司甚至不愿作為股東之一，投出解聘陳秋芳的一票。

　　陳秋芳和中外雙方股東爭斗3年，4場官司1場仲裁，但總經理依然是總經理。

　　這一系列糾紛后面，是否還有更多塵封的歷史？