|
□張?zhí)烀?/p>
漏洞出現(xiàn)在哪里？
今年2月初，又一家著名銀行出事了，一個(gè)名叫魯斯納克的外匯交易員因長期交易失誤及造假等原因，使聯(lián)合愛爾蘭銀行損失7.5億美元。這一事件使銀行當(dāng)局備感意外，不知道
問題出在哪里？是錯(cuò)在用人不當(dāng)上還是銀行內(nèi)部管理機(jī)制上？但其中不論那種判斷，當(dāng)局都必須承擔(dān)責(zé)任作深刻反省。聯(lián)合愛爾蘭銀行第一分行行政總裁基廷傾向于認(rèn)為制度缺陷是重要的，不愿意承認(rèn)交易員思想品質(zhì)出了問題，事件被揭露之后，他仍說：魯斯納克是個(gè)“可信賴的執(zhí)行者”，“顯然監(jiān)控程序出現(xiàn)了問題，我們未完全掌握為何會(huì)出錯(cuò)。”
與相關(guān)的制度建設(shè)及執(zhí)行情況相比，似乎魯斯納克的印象更為當(dāng)局熟悉，這個(gè)印象影響著當(dāng)局對事件的判斷。魯斯納克給人的印象是這樣的：37歲，一位外匯交易員，極普通的小人物，在Allfirst銀行〔聯(lián)合愛爾蘭銀行在美國的一家分行〕工作已經(jīng)7年。7年來一直過著刻板的生活，每天早上與妻子及兩個(gè)孩子道別后，開車去Allfirst上班，同事都稱他為“中等美國人”。在社區(qū)里口碑甚佳，被稱為“社區(qū)棟梁”，是當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事局成員，又是教會(huì)常客。正如行政總裁基廷所言：“直至事發(fā)前，他是眾人眼中的好職員，是社會(huì)中正直的一員。”他的閑靜鄉(xiāng)郊生活與里森在新加坡的派頭比較，很難讓人想像會(huì)發(fā)生欺詐銀行7.5億美元的事。
或許人性缺陷在日常生活表象的深處，較之于規(guī)章制度更為隱蔽，高高在上的當(dāng)局是難于發(fā)現(xiàn)的，而且可能對金融衍生品交易又一無所知，才使其感到十分意外。當(dāng)局傾向于接受另外因素是造成事件發(fā)生的原因，而不是魯氏出現(xiàn)了問題。如此看來，魯氏也成了制度缺陷的犧牲品。這種解釋的另一個(gè)原因可能是，如果魯氏的人性問題是事件的主因，無異當(dāng)局與狼為伍，并且有為自己開脫責(zé)任之意，也為魯斯納克所不能理解接受。因此，通過制度的缺陷解釋事件發(fā)生的原因，直觀上是為各方能所接受的。
且聽里森如何詭解
這與另一相似事件的主人公——搞倒巴林銀行的主犯里森的解釋如出一轍。至今仍囚禁于獄中的里森在英國《鏡報(bào)》撰文嘲諷道：“我對于當(dāng)局沒在我的個(gè)案上汲取絲毫教訓(xùn)，讓相同事件發(fā)生，感到震驚。這些大公司的金融保安竟如此松散，令人吃驚！核對和監(jiān)管審計(jì)在哪？我的巴林事件曾被寫成不少文章，但全都起不了作用。”
制度不完善加上執(zhí)行制度者的不力，成為事件發(fā)生的根本原因，里森和現(xiàn)在的魯斯納克只是其中不幸的犧牲品和替罪羊。有這樣的制度及執(zhí)行環(huán)境，里森確覺得應(yīng)該為自己的結(jié)局喊冤叫屈。讓我們來看一下里森是如何對自己事件的解釋的。
在事件揭發(fā)的當(dāng)年，里森列舉了巴林銀行倒閉的三個(gè)方面原因：( 1)他盲目偏信新加坡辦事處的下屬，并為他們遮掩了一些本不該遮掩的錯(cuò)誤。(2)倫敦的上級主管部門犯有不可饒恕的錯(cuò)誤，他們本來應(yīng)該對他的交易金額提出警告，但他們沒有這樣做，“這可能是最大的錯(cuò)誤”。(3)英格蘭銀行——英國中央銀行也有責(zé)任，因?yàn)樗谧柚拱土帚y行虧損和挽救巴林銀行方面作出的努力不當(dāng)。
前兩方面談到巴林銀行內(nèi)控制度執(zhí)行不力，這其中包括里森本人也包括他的上司，最后一方面談到央行監(jiān)管不力或挽救措施不力。基于這樣的認(rèn)識(shí)，里森對將自己視為事件惟一責(zé)任人的處理方法極不滿意，認(rèn)為無法從根本解決再次發(fā)生的問題。同年9月10日，在獄中接受英國廣播公司電視臺(tái)采訪時(shí)，他預(yù)言：今后還會(huì)發(fā)生這種倒閉事件。
誠如里森所分析的，各方面制度上的缺陷及制度執(zhí)行的不力皆是事件發(fā)生的主要原因，但借此來為自己開脫或宣布自己無罪顯然也是自欺欺人，先不是事件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一些涉及欺詐的確鑿證據(jù)，并證明里森如何運(yùn)用欺詐行為使事態(tài)擴(kuò)大，僅就里森為何如此做的問題上也是難逃人性缺陷的責(zé)備的，而人性方面存在的問題是事件發(fā)生的充分條件，因?yàn)樗婕暗绞录l(fā)生的動(dòng)機(jī)目的，不管人們理解這種動(dòng)機(jī)是主觀還是客觀存在的，如果沒有這樣的動(dòng)機(jī)目的，很難想像事件會(huì)在里森身上出現(xiàn)。從這個(gè)角度上講，里森關(guān)于事件的解釋是不充分的，這種解釋意圖之一就是開脫自己的責(zé)任。里森的解釋包含了一個(gè)把人性的善惡視為共性的假設(shè)或命題，如果人性是惡的，任何人都會(huì)在那樣的制度環(huán)境下做出他所做的事情來，如果人性是善的則當(dāng)事人是不幸犧牲品或替罪羊，由此我們不難看出里森的解釋是一種無恥的詭辯。
雖然里森對事件再次發(fā)生的預(yù)見是正確的，但也不難看出他對事件發(fā)生原因的解釋有片面之處，數(shù)年囚禁生涯并沒有使里森充分清醒過來，當(dāng)局者迷仍然適用于里森及魯斯納克之流，包括貪婪、虛偽、恐懼等涉及到產(chǎn)生行為動(dòng)機(jī)、目的的人性弱點(diǎn)才是事件發(fā)生的根本原因，至今他們還沒有真正認(rèn)識(shí)到。其實(shí)道理很簡單，解鈴還需系鈴人，只要他不想做不能做，才能杜絕上述事件發(fā)生。人們或許喜歡聽來自當(dāng)事人的解釋，這與人們自虐的矛盾心理有關(guān)，一方面是對當(dāng)事人的人性缺陷有憎惡之意，另一方面相信他能吐出真言，認(rèn)為受到懲罰之人的懺悔才是肺腑之言。事實(shí)上里森的解釋有一個(gè)悖論，一方面事件發(fā)生本身證明他的人性是不誠實(shí)的或有缺陷的，另一方面他正以誠懇的姿態(tài)和良好的用心告訴人們事實(shí)真相，以便讓這樣的事件不再發(fā)生。在滿足人們好奇及自虐心理的同時(shí)，他的悖論說法表明人們也很難接受他的關(guān)于真相的解釋。
各方說辭誰最接近真相
魯斯納克事件也引起一些局外人閑談。在倫敦金融中心、德意志銀行、ING巴林等金融大企業(yè)，不少人對事件表示震驚之余，也有坦言欣賞魯斯納克夠聰明、有“能力和膽色”。有人說，如果有機(jī)會(huì)也想一試；還有人說，挺想結(jié)識(shí)這位做出如此驚天動(dòng)地事件的人。而投資銀行家德納姆則說：“該將他逮捕下獄。認(rèn)為他好的人都是貪婪的。7.5億美元是筆龐大數(shù)目，那些錢都是屬于其他人。人們的看法或嚴(yán)肅或詼諧，但都涉及到人性問題，不失為對發(fā)生事件的深刻解釋。旁觀者清當(dāng)局者迷，局外人的解釋或許更值得注意。嚴(yán)格意義上講，聯(lián)合愛爾蘭銀行行政當(dāng)局也和里森、魯斯納克一樣，作為重大金融事件的當(dāng)局者，他們的解釋出于種種方面考慮，都將問題的關(guān)鍵不約而同地集中在制度缺陷上，這種解釋是有失偏頗的，事實(shí)上從事件發(fā)生的影響、處理的結(jié)果看，已經(jīng)表明它是一個(gè)企業(yè)或銀行的悲劇也是一個(gè)個(gè)人的悲劇，制度缺陷用于解釋銀行的悲劇何以發(fā)生，而人性缺陷則用于解釋事件主要責(zé)任人的下場。
正如前面所論述的，正確分析事件發(fā)生的原因，充分條件和必要條件的分析皆是必不可少的。當(dāng)我們把事件的主人公魯斯納克、里森之流都繩之于法之后，只表明我們在事件發(fā)生的充分條件方面解決了問題，充分條件的發(fā)現(xiàn)一般都在事件發(fā)生之后，如何減少事件發(fā)生的因素，特別是在事件發(fā)生之前就能解決問題，事件發(fā)生客觀條件即減少事件發(fā)生的必要條件是至關(guān)重要的。正如里森所言，只要有那些代表制度不完善、制度執(zhí)行不力等環(huán)境因素存在，仍然會(huì)發(fā)生相同的事件。問題的復(fù)雜性超出了人們對事件發(fā)生原因的諸多解釋，而復(fù)雜性來源于兩個(gè)方面條件的結(jié)合，特別是充分條件的存在及制度執(zhí)行得不力等人的因素使制度性缺陷得以暴露出來。不可否認(rèn)魯斯納克事件再次凸顯銀行界須與央行及監(jiān)管當(dāng)局加強(qiáng)合作的必要，但是正如英國外匯交易協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人利格薩特坦言：人們很難建立一種完全穩(wěn)妥的監(jiān)管制度，因?yàn)橹灰幸话嗳撕现\、尋找機(jī)會(huì)欺騙公司，制度缺陷總會(huì)給以他們機(jī)會(huì)。利格薩特對問題的認(rèn)識(shí)更深入了一步，突出了制度的有限性及事件發(fā)生的復(fù)雜性，制度完善或執(zhí)行得力可以制止一個(gè)人犯罪，但是如果多人犯罪，制度有限性就暴露無余，制度的完善須靠眾人執(zhí)行才能完成。
從制度完善要求或作用的意義上講，魯斯納克事件可能涉及到多人失職或還有同謀。信奉制度者正是這樣理解問題的。聯(lián)合愛爾蘭銀行總裁巴克利也懷疑魯斯納克事件有多人聯(lián)手作案。如此看來，人的因素重要性總是置于制度之上的。
人性弱點(diǎn)使歷史一再重演。
人們還在等待有關(guān)方面對事件處理結(jié)果，而對于事件發(fā)生，魯斯納克是怎樣解釋的呢？人們或許希望看到他與里森的解釋有所不同。除平靜的生活外表之外，魯斯納克與同事們尚有稍許區(qū)別，那就是后者在他眼皮下因年輕、表現(xiàn)突出“爬上去了”，而他還是一個(gè)中等收入的普通一員，是否這樣的境遇使他希望在市場里應(yīng)更有所作為呢？人們似乎不大注意，魯斯納克在解釋事件如何發(fā)生時(shí)也沒有談及內(nèi)心落差，他主要將問題的焦點(diǎn)放在工作失誤上。
發(fā)現(xiàn)魯斯納克外匯交易出了問題是今年1月份。完全第一銀行正對資產(chǎn)部進(jìn)行例行審核，恰逢此時(shí)魯斯納克要求銀行中心提供巨額資金支持，銀行高級經(jīng)理認(rèn)為其要求可疑并展開調(diào)查。持續(xù)一個(gè)多月的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有大量偽造的交易文件，且7.5億美元資產(chǎn)不翼而飛。據(jù)魯斯納克初步交待，他曾經(jīng)做了一系列沒有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的日元對美元交易，交易失敗后，損失愈聚愈大，為了彌補(bǔ)損失，他偽造了與其他銀行的交易合同及大量的其他銀行傳真以掩蓋現(xiàn)實(shí)。交易風(fēng)險(xiǎn)失控是造成巨額虧損的另一重要原因，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行一宗外匯交易時(shí)，須同時(shí)做另一宗相關(guān)的期權(quán)交易進(jìn)行避險(xiǎn)，但后者要經(jīng)過行政部門諸多人士批準(zhǔn)，魯斯納克非但不做期權(quán)申請而且偽造了期權(quán)交易，致使外匯交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)增大。
事實(shí)是否真的像魯斯納克解釋的那樣僅是交易失敗及風(fēng)險(xiǎn)防范方面的失策？這將有待美國聯(lián)邦調(diào)查局最終調(diào)查結(jié)果，如此巨大的金額損失讓人很難不懷疑其中有中飽私囊的因素，但不論是偽造證據(jù)還是可能存在的中飽私囊現(xiàn)象都足于證明魯斯納克有嚴(yán)重的欺詐行為，個(gè)人將為此付出沉重的代價(jià)。這樣的結(jié)果，除了巴林銀行的難兄難弟厚顏無恥的里森外，誰人不說魯斯納克因人性缺陷導(dǎo)致了個(gè)人悲劇呢。人性的表現(xiàn)在這里是多方面的，如果不是貪婪，魯斯納克就不會(huì)在一次次交易失誤之后變本加厲；如果不是心存僥幸他就不會(huì)以偽造證據(jù)以掩蓋事實(shí)；如果不是過于恐懼或維持面子的虛榮，他就不會(huì)將損虧隱瞞，報(bào)以贏利。有人在解釋里森過失的時(shí)候，提出年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)也是一條重要原因，因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)的他遇上巨大的市場風(fēng)險(xiǎn)時(shí)驚慌失措，以致于行為失據(jù)。或許年僅37歲還不足以證明魯氏年老，但七年的工作時(shí)間及歷史上出現(xiàn)巴林銀行的里森事件、大和銀行的井口俊男事件皆足以讓他變得更有經(jīng)驗(yàn)，他確實(shí)沒有從前輩那里汲取人性缺陷釀成的教訓(xùn)，他確實(shí)是咎由自取！
五十步笑百步
一邊是百年老店的巴林銀行和愛爾蘭規(guī)模最大的商業(yè)銀行——聯(lián)合愛爾蘭銀行，一邊是年輕的里森、堪稱中等收入者的普通職員魯斯納克，中間是金融衍生品——期貨、期權(quán)，三者結(jié)合終于上演了銀行倒閉或受到重挫的悲劇。人們把近期發(fā)生聯(lián)合愛爾蘭事件認(rèn)為是1995年巴林銀行事件的翻版是毫不足怪的，而且國際金融市場的反應(yīng)也充分證明這一點(diǎn)。今年2月6日聯(lián)合愛爾蘭銀行7.5億美元被欺詐案揭露，歐洲金融市場受到巨大沖擊，在倫敦和都柏林股票交易所，聯(lián)合愛爾蘭銀行股票猛跌13.7%，市值縮水12%，損失24億美元，其他金融證券也受累下跌。歐洲金融市場如此表現(xiàn)，一方面表明人們對相關(guān)銀行的管理信心下挫，另一方面也將該事件與幾年前巴林銀行倒閉事件相提并論，從而使事態(tài)不良影響進(jìn)一步擴(kuò)大。對于市場十分關(guān)心的該銀行受到影響的問題，當(dāng)局作了解釋，認(rèn)為這確是一記沉重打擊但還不是致命的，與巴林銀行的區(qū)別正在于此，2001年扣除7.5億美元的損失，聯(lián)合愛爾蘭銀行仍有贏利。
事實(shí)上，聯(lián)合愛爾蘭銀行僅是因?yàn)檩^早地意外發(fā)現(xiàn)問題而使自己僥幸免于倒閉，事件發(fā)生性質(zhì)、嚴(yán)重程度等與當(dāng)年巴林銀行事件沒有本質(zhì)區(qū)別。它們的相同點(diǎn)很多，一、皆是信譽(yù)很好、規(guī)模很大的著名銀行，從事與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)不同的金融衍生品交易；二、事件發(fā)生的地點(diǎn)皆是遠(yuǎn)離總部的外出機(jī)構(gòu)，交易員同時(shí)又是管理員或結(jié)算員，身兼數(shù)職，監(jiān)督與被監(jiān)督職能混淆；三、事件發(fā)生或當(dāng)事人違規(guī)行為發(fā)生時(shí)間較長之后才被發(fā)現(xiàn)，魯斯納克違規(guī)交易達(dá)一年之久才被發(fā)現(xiàn)，而里森則達(dá)三年之久才被發(fā)現(xiàn)。里森事件發(fā)生當(dāng)年揭發(fā)出的日本大和銀行井口俊男事件也與此相似，后者在11年內(nèi)炒賣美國長期國庫券，虧損額高達(dá)11億美元，最后在該職員良心發(fā)現(xiàn)下，主動(dòng)將真相告白天下。四、對當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)流于印象且過度信任，這種信任除了對人之外還包含有對交易方法迷信的內(nèi)容，比如魯斯納克外匯交易與外匯期權(quán)套作，里森從事在東京和新加坡各交易所之間的轉(zhuǎn)手掉期，這些所謂保守的方法并沒有在交易者中認(rèn)真執(zhí)行，但卻成為兩人迷惑當(dāng)局的手段，而當(dāng)局對這些方法的迷信降低了對交易者的管理要求。
聯(lián)合愛爾蘭銀行與巴林銀行比較，不同的地方即幸運(yùn)的地方便是它比后者較早地發(fā)現(xiàn)了問題，損失比巴林銀行少些，以致于沒有走向倒閉，而問題的發(fā)現(xiàn)來自于一次意外的例行資產(chǎn)核查和魯斯納克碰巧同時(shí)提出巨額現(xiàn)金支持，如果不是這樣的意外，聯(lián)合愛爾蘭銀行的命運(yùn)確很難預(yù)料。同樣，大和銀行如果不是受到里森事件觸發(fā)交易員的良心發(fā)現(xiàn)，那么77年歷史、總資產(chǎn)高達(dá)3180億美元的世界上最大銀行之一的命運(yùn)也不僅僅是被合并而已。比較而言，巴林銀行確實(shí)是倒霉透了，既沒有被意外發(fā)現(xiàn)又沒有交易員的良心未泯。但是，由于幾家銀行事件發(fā)生有許多驚人相似之處，以致于人們對沒有因此而倒閉的銀行備感心驚膽戰(zhàn)，絲毫沒有麻痹大意或?yàn)橹畱c幸之意，如何杜絕這類事件發(fā)生成為將來十分重要的任務(wù)，正如聯(lián)合愛爾蘭銀行總裁米切爾-巴克萊所言：“正在進(jìn)行的調(diào)查不僅僅要查清這起驚天詐騙案到底是怎么發(fā)生的，關(guān)鍵的是如何杜絕類似的事件再次發(fā)生。”
或多或少存在著水土不復(fù)服
如此著名的大銀行發(fā)生了如此相同事件，而且事件皆發(fā)生于銀行業(yè)務(wù)深刻變化的今天，確切地講發(fā)生于銀行資產(chǎn)證券化運(yùn)作上，這些銀行到底在哪些方面出現(xiàn)問題呢？要具體地了解這類問題，還必須從事件發(fā)生時(shí)人們的感受認(rèn)識(shí)開始。
里森在歸納巴林銀行為何倒閉時(shí)，認(rèn)為倫敦的管理上司犯了不可饒恕的錯(cuò)誤就是沒有對他的交易提出警告，以致于他在錯(cuò)誤的路上愈走愈遠(yuǎn)。在里森的錯(cuò)誤與倫敦管理上司的漠視之間為何存在一道難于溝通的鴻溝，這是巴林銀行當(dāng)局一時(shí)搞不明白的。相同的困惑也出現(xiàn)于聯(lián)合愛爾蘭銀行身上，雖然人們沒有看到魯斯納克將事件的惡果歸咎于其上司身上，但是在“可靠的執(zhí)行者”和事件發(fā)生之間，對事實(shí)判斷的困惑仍然是顯而易見的，完全第一銀行行政總裁基廷在事發(fā)后，一方面說魯氏是個(gè)“可信賴的執(zhí)行者”，另一方面說“監(jiān)控程序出現(xiàn)了問題，我們未完全掌握為何會(huì)出錯(cuò)”。甚至聯(lián)合愛爾蘭總裁對事件發(fā)生不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)也感到意外。事實(shí)證明，魯氏不是一個(gè)可信賴的執(zhí)行者，在魯氏既是交易員又是結(jié)算員的制度安排中早就釀下了禍根，因?yàn)檫@種安排使具體的交易程序失去必要的制約監(jiān)督機(jī)制。信任下屬是十分必要的，但是對其所從事的工作性質(zhì)要有必要的了解，否則這種信任會(huì)釀成大錯(cuò)。東京銀行總裁堯天在總結(jié)大和銀行交易員井口俊男長期隱瞞實(shí)情而未被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象時(shí)，認(rèn)為這是日本企業(yè)對雇員過于信任的文化造成的。其實(shí)，在僵化的用人制度背后，有關(guān)銀行當(dāng)局對相關(guān)業(yè)務(wù)缺乏必要了解終于釀成了管理的疏漏也是極為重要的。
有些銀行當(dāng)局對涉及金融衍生品交易的了解達(dá)到令人驚訝的地步。舉例來說，在英國NatWest銀行的騙案中，據(jù)交易員帕普斯稱，只需更改一些價(jià)格數(shù)據(jù)便能在報(bào)告中騙倒高級管理層，而不需隱瞞自己參與買賣。結(jié)合上述系列現(xiàn)象表明，在金融資產(chǎn)證券化的今天，有關(guān)當(dāng)局在知識(shí)結(jié)構(gòu)及制度建設(shè)方面等已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后了，諸多事件的發(fā)生，當(dāng)局確有不可推卸的責(zé)任。
國際金融資產(chǎn)證券化有必要要求銀行部門熟悉和使用金融衍生品工具，因?yàn)榻鹑谘苌饭ぞ邘椭C券化資產(chǎn)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也能將銀行資產(chǎn)處于最優(yōu)化配置，并促進(jìn)其資產(chǎn)流通。上述諸多事件大都發(fā)生于銀行機(jī)構(gòu)對金融衍生品工具的運(yùn)用中，使用目的不明確是它們的共同特征。比如里森并非運(yùn)用之于規(guī)避證券資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而純粹運(yùn)用于投資，魯斯納克也一樣，兩者都沒有在運(yùn)用中加以必要的風(fēng)險(xiǎn)防范，該進(jìn)行期權(quán)套作以降低風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候卻都沒有做。也包括銀行當(dāng)局在內(nèi)，僅看到衍生品交易可以帶來高利潤的一面，卻忽視了它的高風(fēng)險(xiǎn)性，有的甚至希望借助交易員的“金手指”創(chuàng)造利潤新來源，以減少傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的競爭壓力，在上述交易員擴(kuò)大衍生品交易活動(dòng)的背后，不無有當(dāng)局指導(dǎo)思想的影響。在競爭日趨激烈的當(dāng)今，當(dāng)局加強(qiáng)有金融衍生品的運(yùn)用無可厚非，明確具體運(yùn)用的目的任務(wù)并強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)管理是至關(guān)重要的，遺憾的是這點(diǎn)忽略了，從而為此付出慘重的代價(jià)。
銀行界接二連三地在金融衍生品交易中出現(xiàn)欺詐事件，并不能因此加強(qiáng)金融衍生品交易是洪水猛獸的印象，這里恰恰表明金融衍生品運(yùn)用已經(jīng)是一種重要的潮流或趨勢，讓人無法回避，而且出現(xiàn)事件的銀行畢竟是少數(shù)，不少銀行或金融機(jī)構(gòu)在合理地運(yùn)用這一工具，增加了競爭力。失敗了，只關(guān)乎自己的管理水平和運(yùn)用方法和目的不當(dāng)上，不會(huì)因噎廢食。失敗了也并非是壞事，因?yàn)槿藗儠?huì)從中汲取教訓(xùn)。聯(lián)合愛爾蘭銀行對魯斯納克事件的初步處理，讓我們看到歷史不會(huì)停止前進(jìn)，就在事件揭發(fā)的第二天，該行決定由都柏林集中管理銀行的財(cái)務(wù)和外匯交易業(yè)務(wù)，并委派有經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀人員加強(qiáng)對事件的調(diào)查。調(diào)查結(jié)果很重要，但更重要的或許是聯(lián)合愛爾蘭銀行從此學(xué)會(huì)如何更好地運(yùn)用金融衍生品這一工具。
| 
