|
文/易憲容
有效的公司治理結(jié)構(gòu)不只在于公司的經(jīng)理如何實(shí)現(xiàn)所有者利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)自身的利益最大化，而且還在于不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、不同的文化背景下采取怎么樣的公司治理模式，在不同的制度安排下如何來(lái)協(xié)調(diào)委托人與代理人的利益關(guān)系等等更為復(fù)雜的問(wèn)題。在此，我們先從一個(gè)故事開始引申出美國(guó)主流的公司治理模式。
1990年，通用汽車公司的兩個(gè)最大的機(jī)構(gòu)投資者股東，因?yàn)閷?duì)公司在20世紀(jì)80年代的市場(chǎng)份額減少、利潤(rùn)下降及公司業(yè)績(jī)欠佳不滿，試圖借總裁退休，在繼任者的選擇問(wèn)題上發(fā)表自己的意見，但他們的要求遭到公司管理層的斷然拒絕。公司管理層的反對(duì)之所以有效，是因?yàn)檫@兩個(gè)最大股東所持有的公司股票的份額都不超過(guò)1%。這就是公司所有權(quán)分散、公司經(jīng)理主導(dǎo)的美國(guó)公司治理模式的特點(diǎn)。
在以往，人們一般會(huì)把它理解為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然演化的結(jié)果，看作是公司適應(yīng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與投資者分散的一種方式。早在20世紀(jì)30年代，經(jīng)典名著《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書就指出，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)使大公司成為可能，而大公司所需要的巨額資本只能通過(guò)股份出售給許多外部投資者才能獲得，而股權(quán)的分散化使得決策權(quán)從股東轉(zhuǎn)向職業(yè)經(jīng)理。已有經(jīng)驗(yàn)表現(xiàn)，這種公司治理機(jī)制是利弊互現(xiàn)的，即公司管理的職業(yè)經(jīng)理化與代理成本的存在。以后設(shè)計(jì)出的種種公司治理機(jī)制就是為了減少公司代理成本，如代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)、敵意收購(gòu)、有激勵(lì)作用的補(bǔ)償計(jì)劃，以及最近出現(xiàn)的由機(jī)構(gòu)投資者派出的積極獨(dú)立董事，從而形成以職業(yè)經(jīng)理主導(dǎo)、股權(quán)分散化的公司治理模式。
但是，最新的一些研究成果表明，單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度無(wú)法完整解釋美國(guó)公司是如何演進(jìn)到目前模式的。因?yàn)槌四切┮螽a(chǎn)生大公司和分散化投資的因素之外，以影響商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的法律和管制為表現(xiàn)形成的政治，在分拆所有權(quán)方面起到關(guān)鍵作用。19世紀(jì)中葉以來(lái)，無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦法律還是州法律，都在限制大的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)和經(jīng)營(yíng)，銀行不能跨州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，因此沒有足夠的規(guī)模和信息網(wǎng)絡(luò)為19世紀(jì)末出現(xiàn)的大公司提供它們所需要的巨額資本。銀行的金融產(chǎn)品和資產(chǎn)組合同樣受到限制，如不能從事證券業(yè)務(wù)及購(gòu)買股票；保險(xiǎn)公司在大部分時(shí)間里也不能購(gòu)買股票；共同基金的資產(chǎn)組合也要分散化，進(jìn)入公司董事會(huì)也會(huì)遇到法律障礙；退休基金的情況也是如此。
但是，限制金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和范圍的法律的產(chǎn)生，既不是偶然的，也不是經(jīng)濟(jì)上不可避免的。這些法律在保護(hù)公眾利益的后面，存在著意識(shí)形態(tài)上對(duì)私人權(quán)力集聚的根深蒂固的不信任及既得利益集團(tuán)對(duì)國(guó)會(huì)的游說(shuō)。可以說(shuō)，美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)并非僅是公司對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求和分散化投資的結(jié)果，而且還是政治法律制度安排的使然。即使政治法律制度安排對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的形成起到了不小的作用，那么這些影響公司治理結(jié)構(gòu)的政治力量是否也影響了公司的效率和資產(chǎn)價(jià)值？這種影響是正向方面還是負(fù)向方面的呢？如果是負(fù)向的，那么美國(guó)的公司治理模式是否有另外一種選擇呢？或者說(shuō)，按照市場(chǎng)法則，美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)就一定優(yōu)越于另一種公司治理結(jié)構(gòu)嗎？
從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都發(fā)展了一種相對(duì)同一的公司治理結(jié)構(gòu)。在日本，主辦銀行不僅貸款給大公司而且持有該公司的5%的股票，其他銀行也持股5%。在德國(guó)，少數(shù)銀行和保險(xiǎn)公司成為許多公司的大股東，有的是直接持有，有的通過(guò)替?zhèn)�人投資者保管而持有。可見，盡管美國(guó)大多數(shù)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是分散的，但大多數(shù)日本大公司和許多歐洲公司的所有權(quán)則是集中的。
在美國(guó)，當(dāng)大型公司組織結(jié)構(gòu)不再有效時(shí)，企業(yè)家就會(huì)設(shè)立與舊公司競(jìng)爭(zhēng)的新公司，而這些新公司可以通過(guò)證券市場(chǎng)迅速地籌集到它們得以發(fā)展的資金。通過(guò)與大公司的競(jìng)爭(zhēng)，新的公司最后或提高了大公司的效率，或是取代了它們。相反，在日本和德國(guó)，處于核心地位的投資者似乎不太愿意向新公司投資，這或是他們看不到創(chuàng)新帶來(lái)的好處，或是因?yàn)樾鹿緦⑴c它們自己的大公司客戶競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，國(guó)外的以銀行為中心的制度安排會(huì)對(duì)已成立的公司作出更有力的承諾，幫助他們?cè)诂F(xiàn)有技術(shù)下穩(wěn)定地取得進(jìn)步。而且這種制度安排，也有利于降低外部投資者面臨的信息成本和監(jiān)督成本，使這些公司在困難時(shí)期實(shí)現(xiàn)投資計(jì)劃。
也就是說(shuō)，在公司運(yùn)作中，存在著多種不同的公司治理結(jié)構(gòu)。在不同的公司治理結(jié)構(gòu)中，其優(yōu)劣各有千秋，并不存在一種公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)越于另一種公司治理結(jié)構(gòu)。這也就表明一國(guó)要選擇哪一種公司治理結(jié)構(gòu)模式并不是固定的，而是要根據(jù)該國(guó)的制度環(huán)境及約束條件在競(jìng)爭(zhēng)中選擇適應(yīng)于該國(guó)或該地的模式。這也就表明，在其他條件相同的情況下，公司治理模式的選擇并非個(gè)人主觀想像的結(jié)果，而是在公司治理模式多元化的競(jìng)爭(zhēng)中作選擇。
在此，我們先假設(shè)A和B兩個(gè)行業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)分別被平均地分為美國(guó)公司的分散所有權(quán)模式和日本、德國(guó)式的集中所有權(quán)模式。A是高科技、高增長(zhǎng)行業(yè)，有很多投資機(jī)會(huì)，對(duì)新增資本需求很大；相反，B是技術(shù)水平較低、增長(zhǎng)緩慢的行業(yè)，投資需求很少，資本過(guò)剩。
在A行業(yè)，內(nèi)部管理者會(huì)先明顯地認(rèn)識(shí)到某項(xiàng)技術(shù)的價(jià)值，但這些信息很難傳送到外部投資者那里。在這種情況下，后者是不會(huì)對(duì)此項(xiàng)目投資的。A行業(yè)另外50%公司管理者，會(huì)私下與能夠理解所需改變的大股東交談。這時(shí)所有權(quán)集中的公司因?yàn)榉磻?yīng)較快而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，那些股權(quán)分散化的公司會(huì)在產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中被迫趕上來(lái)。如果該行業(yè)的公司都沒有大股東，那么所有公司的管理者可能都不大愿意對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行投資。在B行業(yè)，很可能是那些所有權(quán)集中的公司反應(yīng)最慢。內(nèi)部人通常不愿承認(rèn)這一產(chǎn)業(yè)的需求已經(jīng)飽和而必須縮減已經(jīng)過(guò)時(shí)的設(shè)備。但對(duì)所有權(quán)分散的公司來(lái)說(shuō)會(huì)先采取行動(dòng)。在公司股價(jià)下跌后，或是內(nèi)部人進(jìn)行內(nèi)部改革，或是外部人發(fā)動(dòng)敵意收購(gòu)。隨后，一旦整個(gè)行業(yè)認(rèn)識(shí)到縮減規(guī)模，公司的股價(jià)會(huì)升高，大股東也會(huì)加速其公司的改革。可以看出，公司治理結(jié)構(gòu)的多元化有利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，有利于加快公司的改革與調(diào)整。
目前，國(guó)內(nèi)管理層與學(xué)界一直在倡導(dǎo)建立有效的公司治理機(jī)制。但是，這種治理機(jī)制主流模式是什么？人們對(duì)此認(rèn)識(shí)不足，至多也只是認(rèn)為美國(guó)式的公司治理機(jī)制最為有效。正如上面已討論過(guò)的那樣，盡管在一個(gè)國(guó)家的公司治理模式有一定的同一性，但其模式并非是惟一的，而且不同的公司治理模式優(yōu)勢(shì)與不足是互現(xiàn)的。因此，建立多元化的公司治理模式是各種公司治理模式實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的重要一步。因?yàn)椋瑢?duì)所有的公司來(lái)說(shuō)，沒有哪種治理模式在任何時(shí)候都是具有明顯優(yōu)勢(shì)的，只有允許不同公司治理模式相互競(jìng)爭(zhēng)才能夠讓公司進(jìn)行適合自己模式的選擇。
在中國(guó)，由于受制度路徑依賴的影響，由于受政治意識(shí)形態(tài)的約束，國(guó)內(nèi)公司的治理結(jié)構(gòu)多是以形式上公司第一大股東代表國(guó)有股或法人股實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵人”控制，實(shí)際上是經(jīng)營(yíng)管理者“內(nèi)部人”控制。在這種公司治理結(jié)構(gòu)下，公司的激勵(lì)約束機(jī)制嚴(yán)重扭曲。例如國(guó)有制下的股權(quán)過(guò)分集中使得公司龐大的資源被大股東所操縱與掠奪，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)甚至股東大會(huì)形同虛設(shè)。這就必然使得公司運(yùn)作上的透明率低、缺乏有效監(jiān)管和決策上的內(nèi)幕重重等問(wèn)題，最終造成公司業(yè)績(jī)的滑坡和資源的流失等。
面對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)缺陷所導(dǎo)致的結(jié)果，政府管理層一直在倡導(dǎo)如何建立起美國(guó)那種以職業(yè)經(jīng)理為主導(dǎo)、股權(quán)分散化的治理模式。當(dāng)然，提倡這種模式?jīng)]有什么不好，不過(guò)，國(guó)內(nèi)有其賴以生存的制度環(huán)境嗎？這可能與之相去很遠(yuǎn)。面對(duì)著這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，國(guó)內(nèi)建立有效的公司治理體系，并非要把其兩端發(fā)揮到極至，而是要設(shè)立新制度安排，讓更多的中間狀態(tài)下的不同治理模式形成并促使它們進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)。在多元化的治理模式的競(jìng)爭(zhēng)中，才能尋找出一條中國(guó)公司治理機(jī)制的發(fā)展之路。
動(dòng)感短信、閃爍圖片，讓您的手機(jī)個(gè)性飛揚(yáng)！
| 
