五基金棄配聯(lián)通后 基金公司、持有人雙贏路徑 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://whmsebhyy.com 2004年07月24日 15:22 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 | |||||||||
見習(xí)記者 趙大鵬 近期,國聯(lián)安、國泰、銀河、中信、長盛等5家基金棄配聯(lián)通引起了證券市場的軒然大波。在中國聯(lián)通(資訊 行情 論壇)總規(guī)模達(dá)到15億的配股額度中,有1.6億股遭到棄配。 在承銷團(tuán)欣喜包銷的背后,卻難掩5家基金公司與其持有人的心酸與無奈。無疑,這
配股不成損失巨大 很顯然,本次聯(lián)通配股的確是再融資項(xiàng)目中少有的好品種,加上配股價(jià)格方面的優(yōu)勢,承銷商是不怕“賣”不出去的。另外,本次募集資金額高達(dá)45億元,按3%左右的承銷費(fèi)率計(jì)算,這將為承銷商帶來1.35億元的收入。 在人們看來,這應(yīng)該是以中金為首包括國泰君安、銀河證券和中信證券(資訊 行情 論壇)在內(nèi)的承銷團(tuán)與參與認(rèn)購的投資者“雙贏”的好事。 可是,《基金法》第五十九條的規(guī)定(基金財(cái)產(chǎn)不得用于買賣與其基金管理人、基金托管人有控股關(guān)系的股東或者與其基金管理人、基金托管人有其他重大利害關(guān)系的公司發(fā)行的證券或者承銷期內(nèi)承銷的證券),卻斷送了5家基金公司的財(cái)路。 “如果說,不能配股也就罷了,但是,我們還要承擔(dān)除權(quán)后所帶來的基金凈值上的損失,這不僅僅會導(dǎo)致我們在基金行業(yè)日益激烈的競爭中顯得被動,更重要的是影響到基金持有人的利益。而且,在目前的情況下,基金公司也很難對持有人做出相應(yīng)的補(bǔ)償。”某基金的相關(guān)人士表示。 資料表明,7月6日除權(quán)前,聯(lián)通的收盤價(jià)是3.55元,7月7日除權(quán)后的價(jià)格變成了3.42元,對于被“剝奪”聯(lián)通配股資格的基金來說,無形當(dāng)中形成了每股0.13元的損失。 如果按照棄配上限1.6億股(10配3)計(jì)算的話,棄配部分共損失的市值為1.6×(10:3)×0.13=0.6999億元。當(dāng)然,5家棄配基金公司損失不會如此之大,但肯定會損失不匪。 記者也就此事致電國聯(lián)安基金管理公司的投資總監(jiān)孫建,孫表示,“他們已經(jīng)在中國聯(lián)通配股之前為其基金持有人做出了安排”。當(dāng)記者問到,“具體的安排是什么。”孫則以基金的運(yùn)作機(jī)密為由婉拒回答。 國泰基金則表示,本次棄配聯(lián)通已成定局,由于相關(guān)法律的約束,他們對此事件表示遺憾,但公司的領(lǐng)導(dǎo)層正在積極地與監(jiān)管部門進(jìn)行溝通,希望能夠在日后避免此類事件的發(fā)生,切實(shí)保護(hù)投資者的利益。 “利益輸送”嫌疑惹的禍 顯然,《基金法》第五十九條是為了切斷基金公司與其關(guān)聯(lián)人的“利益輸送”渠道而設(shè)置,其目的也是為了保護(hù)基金持有人的利益。 在中國證券市場的歷史中,“利益輸送”問題早已司空見慣,不僅在上市公司與母公司間存在,只要存在利益相關(guān)的兩個(gè)方面就有可能發(fā)生。 雖然近兩年來,基金公司的“利益輸送”問題已經(jīng)鮮見,但市場上仍存在著基金公司與“莊家”、基金公司與股東間“關(guān)系過于親密”的質(zhì)疑。 于是,監(jiān)管層在《基金法》中加上了這類規(guī)定。 東方證券的何仁科表示,監(jiān)管層的初衷是好的。《基金法》中的相關(guān)規(guī)定還是符合當(dāng)前中國的實(shí)際情況,也符合國際上發(fā)展的趨勢。當(dāng)然這里面也存在著一個(gè)利益協(xié)調(diào)的問題,但總體上來看,還是利大于弊的。 “如果《基金法》不做此規(guī)定,一旦某券商承銷的股票遭到冷遇,那么下屬基金公司很有可能‘出手相助’,而這種對基金持有人不負(fù)責(zé)任的行為,是監(jiān)管層更不愿意看到的。”何仁科認(rèn)為。 可是,正是由于《基金法》這第五十九條的規(guī)定,卻迫使基金一手把應(yīng)獲的配股收益變相“送”給了基金公司的大股東——聯(lián)通配股承銷團(tuán)。這不僅僅出乎了基金持有人的預(yù)料,恐怕也是基金立法者當(dāng)初沒有想到的。 上海源泰律師事務(wù)所合伙人廖海則認(rèn)為,“目前,中國的立法并非很完善,如有監(jiān)管層意識到《基金法》的相關(guān)規(guī)定有悖于維護(hù)投資者利益的原則,那么,相對應(yīng)的法規(guī)很可能進(jìn)行一定的微調(diào)。” 呵護(hù)“持有人利益最大化” 《基金法》“極大地保護(hù)基金持有人利益”的特性早被廣泛傳頌,而正是由于《基金法》的相關(guān)規(guī)定使得部分基金持有人在聯(lián)通配股事件中市值受損,這個(gè)局面似乎令監(jiān)管層些許尷尬。 不過,由于近期證券市場的持續(xù)疲軟,基金的表現(xiàn)與年初時(shí)大相徑庭,在這個(gè)敏感的時(shí)期,監(jiān)管層不希望因小失大,所以采取了“一刀切”的處理辦法,也無可厚非。 誠然,基金持有人的短期利益在這一事件中受到了損失,而問題的關(guān)鍵是,能否保障“基金持有人利益最大化”則成為判斷法規(guī)合理性的標(biāo)準(zhǔn)。 廖海認(rèn)為,“在國外的經(jīng)驗(yàn)來看,他們?yōu)榱朔乐鼓承╆P(guān)聯(lián)交易的發(fā)生也是采取‘一刀切’的策略,而關(guān)聯(lián)方在嚴(yán)格的監(jiān)管之下絕不敢越‘雷池’半步。不過,由于國外的立法相對完善,基本上不會有損害投資者利益的事情發(fā)生。” “關(guān)聯(lián)交易”在中國的證券市場中,給投資者留下的印象大多時(shí)候是貶義的。 而如果關(guān)聯(lián)交易是良性的,卻要“止步”于法律的強(qiáng)制規(guī)定,從另一種層面上來說,是不是有悖于證券交易的“公平、公正、公開”原則? 國有商業(yè)銀行上市的步伐正在逐漸加快,而“工、農(nóng)、中、建、交”也正是基金的主要托管銀行,目前與這些銀行相關(guān)聯(lián)的基金公司有幾十家,如果按現(xiàn)行《基金法》的規(guī)定,將意味這幾十家基金公司,都不能參與這些最具代表性的巨型藍(lán)籌股的申購。 因此,可以肯定的是,《基金法》第五十九條的規(guī)定,在保障“基金持有人利益最大化”上仍然不是很充分。 “至少在設(shè)置關(guān)聯(lián)交易的‘標(biāo)的’,明確哪些是可以豁免的哪些是明令禁止上,《基金法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定存在不足,這樣就真正地讓基金公司和基金持有人實(shí)現(xiàn)‘雙贏’。”業(yè)內(nèi)人士表示。 銀河證券首席基金分析師胡立峰認(rèn)為,在這種特殊的情況下,應(yīng)該采取一種變通的辦法:作為股東的承銷商與下屬的基金共同遵守“程序正義”的原則——將申購的程序公開化、透明化,接受社會監(jiān)督;另外,與承銷商關(guān)聯(lián)的基金公司先要承諾將配售的這部分股票單獨(dú)管理,并報(bào)監(jiān)管部門備案,申請豁免。 “如果在事先承諾和充分的信息披露的基礎(chǔ)上,關(guān)聯(lián)交易不是不可以操作的,尤其像中國聯(lián)通這種萬眾矚目的股票,又存在配股價(jià)格上的優(yōu)勢,實(shí)際上在配售過程中不會存在‘暗箱操作’的問題,也沒有必要‘暗箱操作’。關(guān)聯(lián)交易若能保證參與的所有投資者處于同一起跑線上,才能真正實(shí)現(xiàn)投資人利益最大化,而且也不違背監(jiān)管層立法的初衷。”胡立峰表示。 |