|
11月8日《新京報》報道，如今，企業(yè)拖欠職工工資已成為必須面對的重要問題。為此，有關(guān)部門建議修改刑法，對重大、惡意欠薪企業(yè)負責(zé)人追究刑事責(zé)任。
將惡意欠薪問題做犯罪處理，即在刑法中增設(shè)新罪的建議看似合理，實在值得商榷。
首先，它違背了罪刑法定原則的精神和刑法謙抑性的要求。一般人容易將罪刑法定，僅僅理解為一種用立法權(quán)限制司法權(quán)的努力，只是一個刑法適用原則。其實，這是誤解，該原則也意味著對立法權(quán)本身的限制。罪刑法定原則是現(xiàn)代法治精神在刑事法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，它要求法律要有穩(wěn)定性、可預(yù)測性，要給予國民相當(dāng)?shù)男袆幼杂伞Ｔ谛淌铝⒎ㄉ暇托枰紤]，某種行為，如果屬于其他法律調(diào)整的范疇，刑法就不應(yīng)當(dāng)進行規(guī)范，不能將該類行為確定為犯罪。對不該刑法調(diào)整的行為，試圖以刑法手段一攬子解決，會使國民對刑法感到難以預(yù)測。
就惡意欠薪來講，如果刑法對此也要作犯罪處理，公眾就不知道國家的立法價值在某一段歷史時期究竟是什么，經(jīng)濟主體參與經(jīng)濟生活就會受到很多限制。欠薪問題，就其性質(zhì)來講，是可以限定在民事領(lǐng)域加以解決的糾紛，它和普通的“欠債不還”的民事糾紛在本質(zhì)上并無不同，只需要用民法通則、合同法等民事法律進行調(diào)整。在刑法上沒有設(shè)置“惡意欠債罪”時，對企業(yè)惡意欠薪的問題做犯罪處理，屬于刑法的觸須過長延伸，違反了刑法謙抑性的要求。
其次，沒有考慮到執(zhí)行的可能性。刑法是國家最強硬的法律手段，一旦在成文法上確立，就必須具有執(zhí)行的可能性，而且必須得到實際執(zhí)行。但將“惡意欠薪”行為做犯罪處理后，執(zhí)行的可能性很小。一方面，“一刀切”
的辦法忽略了經(jīng)濟生活的復(fù)雜性。欠薪的原因多種多樣：有的屬于企業(yè)對經(jīng)營風(fēng)險預(yù)測不夠，致使經(jīng)營陷入困難；有的則是企業(yè)自身陷入“三角債”鏈條。欠薪主體也難以確定。以建筑業(yè)來說，是開發(fā)商，建筑商，還是承包商？另一方面，有為數(shù)不少的農(nóng)民工和建筑企業(yè)并無書面勞務(wù)合同，認定欠薪者犯罪的證據(jù)往往無法取得，刑法規(guī)定事實上難以執(zhí)行。
實際上，如果現(xiàn)行刑法的規(guī)定得到切實執(zhí)行，像建筑行業(yè)的惡意欠薪問題，是可以最大限度減少的。例如，開發(fā)商、建筑商都必須具備較強的經(jīng)濟實力，才有可能保證農(nóng)民工工資的及時發(fā)放。要確保這些企業(yè)不是“空殼”，有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟實力，就必須仔細衡量企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營行為，嚴格執(zhí)行現(xiàn)行刑法中明確規(guī)定的虛假出資罪、偷逃出資罪、偷稅罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪、虛假廣告罪等。如果上述罪名用好了，企業(yè)從開辦到開發(fā)工程、承接工程、與其他市場主體交往等，整個過程都是“健康”的，欠薪現(xiàn)象就會大為減少。但遺憾的是，上述罪名的執(zhí)行情況很不如人意。在這種情況下，再奢談增設(shè)欠薪方面的新罪，是缺乏實際意義的。
□周光權(quán)(清華大學(xué)副教授)
| 
