|
國際比較：征信立法的目的決定征信業效率
由于文化背景不同，世界各國征信立法目的存在差異。一是以歐盟國家為代表的個人
隱私保護型。歐盟1981年的公約性文件——《關于個人數據自動處理中保護個人問題的協議》制定的首要目的是：確保每個人的權利和基本自由——特別是隱私權——得到尊重。1995年歐盟《在處理個人信息和個人信息自由流動時個人保護的指引》(簡稱《指引》)，及其后各成員國的相應法律基本貫徹了以上協議的精神。二是以美國為代表的銀行效率優先型。美國最重要的征信法律《公平信用報告法》強調正確的信用報告和公平征信方法對銀行效率和信譽的重要性，并充分肯定征信機構的作用，立法要求消費者征信機構以公平方式滿足對消費者信用信息等商業需求，要尊重消費者隱私。
征信立法目的的差異，決定了立法處理征信與個人隱私關系具體規定的區別。
首先，區別在數據收集和使用的條件。歐盟《指引》要求除了數據主體參與的合同等及少數特殊情形，處理數據即對數據的收集、使用等需數據主體(消費者)明確表示同意，并要求數據管理者(如征信機構、政府機構)收集、披露數據時必須通知數據主體。英國規定，一個人有權要求個人數據處理的停止或不開始，以防止數據處理可能對他們或別人造成損害或痛苦。與歐洲不同，美國《公平信用報告法》沒有規定征信機構收集數據需征得數據主體同意的義務。美國2001年生效的《格雷姆—里奇—比利雷法》是適應美國金融混業經營的發展中關聯公司的信息共享制定的，該法規定金融機構(不是征信機構)與第三者共享消費者信用信息，要告知消費者，但30日內消費者沒有表示不同意，則金融機構有權與第三者共享或出售這些信息。但這一規定不適用“防止實際或潛在欺詐之必需的情況”。如上述，歐盟征信法律較多傾向于保護個人隱私，收集、使用條件規定偏嚴，必然會加大了征信成本，也有可能使征信機構失去一部分信息。
其次，區別在數據收集和使用寬窄程度。歐洲國家規定相對嚴格，美國相對寬松。歐盟《指引》規定，征信的管理者處理數據應當確保要出于具體、明確和合法的目的，目的要適當、有關和不過分等，將數據的處理基本限定在交易契約簽訂和維持過程。而美國《公平信用報告法》沒有對數據收集范圍進行限制。在數據使用方面，美國規定信用報告的基本用途是，數據主體發起的信用和商業交易、債務風險評估，雇用目的，領取執照、福利的資格認定等，只要符合上述規定目的即可提供信用報告。信用報告內容只有簡單的限制，不準將規定期限已滿10年的破產紀錄，已滿7年的司法、欠稅、欠賬等記錄納入報告。但是，大額信用交易和高薪人員不良記錄又不被此規定寬宥。美國《公平信用報告法》規定，對于非由消費者提議的，不涉及債權債務的部分交易信息，消費者可聲明不同意披露，但有效期為2年。
數據收集和使用寬窄的差異還表現在如下幾個方面：對于征信中的敏感數據的規定，歐盟的《指引》對于種族背景、政治觀點、宗教信仰、健康狀況和性生活等數據收集和使用有嚴格規定，要求在官方的控制下或在國家法律保障下處理；美國《公平信用報告法》中沒有對敏感數據的表述，只在《平等信用機會法》中規定，貸款等信用交易中的種族、膚色、宗教、出身國家、性別、婚姻狀況或年齡歧視，被視為非法。對于刑事犯罪等有關司法紀錄，英國、愛爾蘭均看作敏感信息；美國則允許將民事訴訟、民事裁定和逮捕記錄作為消費者報告內容，但要求犯罪等判決和未判決的公共紀錄完整、最新、查證準確。對于征信數據的準確性方面，美國的要求更現實些，規定編制消費者報告“必須遵照合理程序，盡可能確保相關個人信息的準確性”；歐盟國家則要求“確保準確”，規定較嚴格。由于收集、使用規定的寬窄不同，收集到貸款人的數據的數量會有差異。數據不充分，會影響信用評估質量和征信產品生產數量。
從實際情況看，美國征信業比歐洲國家發達。固然美國經濟活躍、金融市場活躍對征信有強大需求，但在處理隱私保護和征信的關系上，美國更重視征信對銀行的效率保障作用，從而制定出了更適合征信業發展的法律，促進了征信業的發展。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
| 
