周小川撰文談金融市場(chǎng)中的分工和責(zé)任推諉現(xiàn)象

　　□ 周小川

　　近年來(lái)，國(guó)際上自安然事件后，又發(fā)生了世通公司等一系列公司丑聞，接著又出現(xiàn)了帕馬拉特事件，與此有關(guān)聯(lián)的還有阿根廷經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)。從這些事件出發(fā)，也從成熟市場(chǎng)、新興市場(chǎng)上熱點(diǎn)事件的角度出發(fā)，我們來(lái)討論一下金融市場(chǎng)中組織結(jié)構(gòu)及其分工和責(zé)任劃分的問(wèn)題，提出我國(guó)金融改革在處理類似問(wèn)題時(shí)需要特別關(guān)注的問(wèn)題。

　　一、國(guó)際焦點(diǎn)事件

　　(一) 安然事件和會(huì)計(jì)師行業(yè)

　　在經(jīng)歷了安然事件后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)界對(duì)于防止類似事件的傾向性意見(jiàn)應(yīng)該說(shuō)是很清晰的。

　　首先是對(duì)在安然事件中的會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信公司產(chǎn)生了疑問(wèn)。主要疑問(wèn)是安達(dá)信公司的審計(jì)服務(wù)和咨詢服務(wù)是混在一起的，中間有利益關(guān)系；另外安達(dá)信公司的上層和安然公司的上層在某些方面還有一些利益上的聯(lián)系。

　　其次是關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS)和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(US GAAP)。與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂得非常詳細(xì)，能夠讓人一下子深入到細(xì)節(jié)中，但是存在的問(wèn)題是總原則反而不那么清晰，過(guò)分關(guān)注細(xì)節(jié)反而使得人們忽略了總的原則。

　　第三，涉及到究竟誰(shuí)監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在過(guò)去會(huì)計(jì)師事務(wù)所是比較獨(dú)立的，有自律性協(xié)會(huì)，現(xiàn)在覺(jué)得它們的自律性不夠，于是美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)成立了“上市公司/公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)”(PCAOB)。它從成立、擴(kuò)大預(yù)算、增加人員等，均引起國(guó)際的關(guān)注，甚至為了請(qǐng)它的主席還曾導(dǎo)致美國(guó)上一任證監(jiān)會(huì)主席的下臺(tái)。可見(jiàn)，在安然事件后，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督是一個(gè)很嚴(yán)肅的事情。

　　回顧安然事件，大家可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，在安然公司出事后，相關(guān)的金融組織機(jī)構(gòu)都試圖推諉責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，推諉責(zé)任是一種微觀現(xiàn)象，在其背后有機(jī)制上的必然的道理。人人都存在推諉重大責(zé)任和分享利益的動(dòng)機(jī)，值得注意的是，推諉責(zé)任的微觀現(xiàn)象有可能在英美金融市場(chǎng)中表現(xiàn)得更為突出。在英美體系下，金融組織結(jié)構(gòu)中越來(lái)越細(xì)的專業(yè)分工使得金融市場(chǎng)中組織機(jī)構(gòu)之間推諉責(zé)任更有借口。舉例來(lái)說(shuō)，無(wú)論是銀行貸款還是公司上市發(fā)行股票、債券，銀行和投資者都承擔(dān)著比較大的風(fēng)險(xiǎn)。為了降低風(fēng)險(xiǎn)，引入分工負(fù)責(zé)和相互制約，金融服務(wù)業(yè)的專業(yè)越來(lái)越細(xì)。例如，公司要發(fā)行證券，牽涉到法律方面的合規(guī)性事務(wù)由律師事務(wù)所負(fù)責(zé)；財(cái)務(wù)方面的真實(shí)性由會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師來(lái)做；涉及到房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)的資產(chǎn)評(píng)估的業(yè)務(wù)由專業(yè)的評(píng)估所來(lái)完成。為了防止某一專業(yè)化公司做得不好，有的時(shí)候一項(xiàng)業(yè)務(wù)還請(qǐng)幾家同時(shí)做。例如，在公司收購(gòu)兼并業(yè)務(wù)中，收購(gòu)兼并雙方均會(huì)請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)，不同公司的財(cái)務(wù)顧問(wèn)可能是不同的事務(wù)所。

　　從好的方面講，專業(yè)分工使得專業(yè)工作越做越好，并建立了機(jī)構(gòu)之間的分工和制約關(guān)系。但是也有一個(gè)問(wèn)題值得重視，實(shí)際上，這個(gè)鏈條上大家都有推諉責(zé)任的動(dòng)機(jī)和可能。安然出問(wèn)題后，安然公司可以將會(huì)計(jì)報(bào)表的問(wèn)題推脫給提供審計(jì)服務(wù)的安達(dá)信公司；安達(dá)信公司說(shuō)其中一些特殊目的機(jī)構(gòu)(SPV)的事情它并不清楚；美國(guó)證監(jiān)會(huì)說(shuō)它已履行了信息披露監(jiān)管，但它沒(méi)有較強(qiáng)的會(huì)計(jì)監(jiān)管隊(duì)伍。總之，金融市場(chǎng)中的各方都會(huì)試圖推卸其責(zé)任。

　　安然事件中，由于安達(dá)信是犯錯(cuò)的焦點(diǎn)所在，整個(gè)事件的處理方式是以處罰安達(dá)信為熱點(diǎn)。但是，隨著薩班尼斯-奧克斯利(Sarbanes-Oxley)法案的出臺(tái)，我認(rèn)為對(duì)安然事件的后續(xù)處理，有了一個(gè)比較正確的回歸，即把責(zé)任引向公司治理，強(qiáng)調(diào)公司治理的完善，同時(shí)強(qiáng)調(diào)CEO的刑事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)以后大公司的CEO必須對(duì)類似事件負(fù)責(zé)。

　　從會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)來(lái)看，在安然事件前，世界知名的五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所：安達(dá)信、普華永道、畢馬威、安永以及德勤，應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際性會(huì)計(jì)師事務(wù)所這個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)呈現(xiàn)出寡頭壟斷的市場(chǎng)特征。盡管世界各國(guó)的小會(huì)計(jì)師事務(wù)所很多，但是一般大型的金融業(yè)務(wù)和資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)都是找五大所來(lái)做。關(guān)閉安達(dá)信，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所從五大變成四大，競(jìng)爭(zhēng)和選擇更少了，并沒(méi)有解決會(huì)計(jì)師事務(wù)所的盡職問(wèn)題。在安然事件后，很快又出現(xiàn)世通公司事件。如果追究該事件，依然可以看到有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在的失職行為。隨后又有幾起類似事件，再采取關(guān)閉措施已經(jīng)不大可能了。

　　從會(huì)計(jì)界來(lái)看，如果按照處理安然事件的做法比照處理的話，可能其他四家也有被關(guān)掉的危險(xiǎn)。但是，今后如何對(duì)待會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)的寡頭壟斷格局？關(guān)閉會(huì)計(jì)師事務(wù)所后如何解決金融市場(chǎng)上制約機(jī)制的缺失？如何防止專業(yè)化服務(wù)水平的下降？如何避免關(guān)閉大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)金融市場(chǎng)信心的負(fù)面影響？對(duì)這些問(wèn)題的顧慮，使得在安然事件之后的其他事件中，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處理方式基本是撤換管理責(zé)任人、罰款或者改組的方式。甚至開(kāi)始有人提出，當(dāng)時(shí)不應(yīng)該關(guān)閉安達(dá)信，因?yàn)殛P(guān)閉會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)導(dǎo)致專業(yè)化服務(wù)減少，競(jìng)爭(zhēng)減少。

　　(二)帕瑪拉特事件和評(píng)級(jí)行業(yè)

　　2003年9月開(kāi)始曝光的帕瑪拉特事件，雖然目前整個(gè)圖景還不清楚，但是觀察該事件可以發(fā)現(xiàn)債券發(fā)行中評(píng)級(jí)公司的責(zé)任問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)普爾在帕瑪拉特的債券發(fā)行中，為其進(jìn)行了債券評(píng)級(jí)。從目前的外部評(píng)論看，標(biāo)準(zhǔn)普爾當(dāng)時(shí)對(duì)它的債券評(píng)級(jí)是存在問(wèn)題的，這種問(wèn)題或者是專業(yè)質(zhì)量方面的問(wèn)題，或者是存在于其他方面更不好的問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)普爾的投資評(píng)級(jí)使得承銷商和很多投資者受到誤導(dǎo)。由于歐洲實(shí)行的是全能銀行制度，因此一些歐洲銀行參與了帕瑪拉特債券的承銷。事實(shí)上，某些銀行在承銷帕瑪拉特債券的過(guò)程中，可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該公司存在一些問(wèn)題，但是為了不使債券砸在手中，它們反而加緊售出帕瑪拉特債券。雖然事后投資者對(duì)銀行進(jìn)行了批評(píng)，但是因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)上有分工，受到批評(píng)的銀行可以將責(zé)任推給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

　　即便在安然事件中關(guān)閉了安達(dá)信公司，值得注意的是，安然事件中最后的損失基本還是由投資者所承擔(dān)，這是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所的財(cái)務(wù)性質(zhì)所決定的。安達(dá)信公司雖然是實(shí)力很強(qiáng)的大會(huì)計(jì)公司，在某些會(huì)計(jì)、審計(jì)業(yè)務(wù)方面還需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資本金，和其所承擔(dān)金融交易的規(guī)模是無(wú)法相比的。評(píng)級(jí)公司與此類似，如果帕馬拉特債券投資者有損失，加上債券承銷商的損失，最后也基本上不太可能由標(biāo)準(zhǔn)普爾公司賠付，最終必然還是要由投資者自己來(lái)承擔(dān)。

　　(三)阿根廷金融危機(jī)

　　阿根廷金融危機(jī)拖累了數(shù)個(gè)國(guó)際性大銀行，可能是有史以來(lái)對(duì)國(guó)際性銀行造成最大損失的案例。如果追蹤整個(gè)事件的過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)初貸款時(shí)，都曾經(jīng)有專業(yè)機(jī)構(gòu)、組織為阿根廷提供了支持性意見(jiàn)。但是事情的結(jié)果依然是，參與貸款的債權(quán)銀行，最終無(wú)法推掉這些風(fēng)險(xiǎn)，自身不得不承擔(dān)高額的損失。

　　上述事例表明，金融機(jī)構(gòu)在從事大型業(yè)務(wù)時(shí)，往往責(zé)任重大，因此希望有專業(yè)化公司的介入來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)和分散自己需要承擔(dān)的責(zé)任。值得注意的是，不論金融市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)如何安排，體制如何設(shè)計(jì)，有些債權(quán)人，特別是商業(yè)銀行和最終的投資者，在遇到問(wèn)題時(shí)，不管有無(wú)責(zé)任可推卸，最終都要自己承擔(dān)損失。

　　二、我國(guó)市場(chǎng)建設(shè)中需要注意的問(wèn)題

　　在眾多觀察中國(guó)金融改革的角度中，有一個(gè)角度的觀察認(rèn)為，中國(guó)在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)，銀行業(yè)之所以出現(xiàn)較高比例的不良貸款，資本市場(chǎng)上之所以出現(xiàn)較多的上市公司欺詐行為，一個(gè)很重要原因就是企業(yè)客戶的誠(chéng)信程度不夠，進(jìn)而歸結(jié)為整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信體系沒(méi)有建立起來(lái)。因此，相應(yīng)的對(duì)策是，應(yīng)該通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)改進(jìn)客戶群體的不誠(chéng)信狀況。當(dāng)然，要看到社會(huì)信用體系建立的長(zhǎng)期性。同時(shí)，在建設(shè)社會(huì)信用體系過(guò)程中，社會(huì)信用體系的建立和金融組織結(jié)構(gòu)之間的社會(huì)責(zé)任劃分是一個(gè)需要特別小心處理的問(wèn)題。

　　(一) 我國(guó)金融市場(chǎng)實(shí)例的啟示

　　回顧我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展，可以看到我國(guó)金融業(yè)組織結(jié)構(gòu)和責(zé)任劃分中曾經(jīng)出現(xiàn)的種種問(wèn)題。我國(guó)在20世紀(jì)90 年代初開(kāi)始建立上海和深圳滬股票交易所，其后逐步加大了公司上市發(fā)行的進(jìn)程。從為資本市場(chǎng)提供專業(yè)化服務(wù)的會(huì)計(jì)行業(yè)來(lái)看，我們目前的審計(jì)和會(huì)計(jì)服務(wù)相比早期有了很大進(jìn)步。但是如果回顧90年代，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的審計(jì)和會(huì)計(jì)服務(wù)存在的問(wèn)題非常多。事實(shí)上，90年代初發(fā)展股票市場(chǎng)時(shí)，各個(gè)方面的前提條件都不夠，但是我們還是要向前發(fā)展，因?yàn)椴话l(fā)展就沒(méi)有動(dòng)力去改進(jìn)那些相關(guān)的配套的條件。

　　如果把當(dāng)時(shí)的招股說(shuō)明書(shū)和會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告拿到今天來(lái)看，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)非常明顯的問(wèn)題。一是當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題較多。當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)制度還具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，較多為國(guó)家收稅考慮，很難準(zhǔn)確反映公司財(cái)務(wù)狀況，不可能為投資者提供完整、準(zhǔn)確的投資決策信息。按照當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所做的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告，看起來(lái)更像是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表。這樣的財(cái)務(wù)報(bào)表是不是能給投資者提供足夠、有用的信息以進(jìn)行投資判斷，是有很大疑問(wèn)的。

　　在資本市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則曾經(jīng)有過(guò)兩輪比較重要的改進(jìn)。一輪是在1993年，我國(guó)出臺(tái)了新的企業(yè)財(cái)務(wù)通則和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。第二輪是在亞洲金融危機(jī)后，我國(guó)開(kāi)始加快改進(jìn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，財(cái)政部和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)做了很多工作，使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)步比較大。目前，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，主要是在復(fù)雜金融交易方面，包括在金融衍生品，比較欠缺。但在原則上，凡是中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，都可以運(yùn)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS)。

　　二是當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所問(wèn)題較多。當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾被描述為“三無(wú)組織”，即“無(wú)品牌，缺乏多年積累的聲譽(yù)”；“無(wú)足夠的專業(yè)水準(zhǔn)，人員不夠?qū)�業(yè)”，“無(wú)傳統(tǒng)，缺乏多年積累形成的誠(chéng)信和內(nèi)控”。在資本市場(chǎng)發(fā)展的初期，為資本市場(chǎng)提供服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所多數(shù)都是新成立的。當(dāng)時(shí)新成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所又常常是結(jié)構(gòu)非常松散的組織。幾個(gè)會(huì)計(jì)師組成一個(gè)所，使用同一招牌對(duì)外招攬業(yè)務(wù)，實(shí)際以單干為主，年終報(bào)酬和個(gè)人所攬業(yè)務(wù)直接關(guān)聯(lián)，缺乏嚴(yán)格的內(nèi)部控制和內(nèi)部管理，并不是一個(gè)內(nèi)部很完善的組織。即使到目前，依然可以看到某些律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，存在組織松散的特點(diǎn)。人們可以觀察到，國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般是與此不同的：國(guó)際知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部有非常嚴(yán)格的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德培養(yǎng)，有自己嚴(yán)格的傳統(tǒng)；有嚴(yán)格的內(nèi)部控制和管理體系；要求所有員工要最大程度尊重公司聲譽(yù)，從經(jīng)濟(jì)角度強(qiáng)化員工對(duì)公司聲譽(yù)的珍視，使得員工所作的任何可能對(duì)公司聲譽(yù)有所損害的錯(cuò)誤，都是得不償失的錯(cuò)誤。

　　新興市場(chǎng)上會(huì)計(jì)師事務(wù)所的初生性及其組織結(jié)構(gòu)的松散性，使得新興市場(chǎng)在短期內(nèi)難以形成可充分信賴的會(huì)計(jì)服務(wù)，金融交易所需要的專業(yè)化服務(wù)組織可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展階段才能逐步成熟。顯然，在我國(guó)的金融改革發(fā)展過(guò)程中，金融市場(chǎng)所需要的金融專業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)在短期內(nèi)可能還難以成熟，短時(shí)間內(nèi)可能難以形成與那些實(shí)力聲譽(yù)都過(guò)百年的專業(yè)化服務(wù)公司相當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)。在這個(gè)等待過(guò)程中，可能有兩個(gè)解決辦法。

　　一個(gè)辦法是加速培養(yǎng)自己的金融服務(wù)中介機(jī)構(gòu)。另一個(gè)方法是，引進(jìn)和利用國(guó)際中介機(jī)構(gòu)，包括合資建所。但是利用國(guó)際中介機(jī)構(gòu)也會(huì)帶來(lái)另外一系列問(wèn)題。首先，本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。如果本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在較大差異，往往需要外來(lái)機(jī)構(gòu)必須首先考過(guò)本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，取得相應(yīng)的本地從業(yè)資格。其次，可能本國(guó)的專業(yè)組織機(jī)構(gòu)會(huì)有一些呼聲，希望尋求本國(guó)政府的保護(hù)，甚至還可能將問(wèn)題提升為民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高度，提升到解決就業(yè)的問(wèn)題。當(dāng)然，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)是可以的，但可能付出的代價(jià)太大，因?yàn)閷�業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)所保護(hù)的就業(yè)人數(shù)相對(duì)比較小，但是其所涉及的金融交易數(shù)額往往十分巨大，一旦影響質(zhì)量和信心，隱含的代價(jià)十分高昂。

　　(二) 公司治理和市場(chǎng)供求關(guān)系

　　我國(guó)專業(yè)服務(wù)公司的報(bào)告質(zhì)量問(wèn)題與專業(yè)化服務(wù)的委托來(lái)源直接有關(guān)，更深層分析，它實(shí)際涉及到公司治理問(wèn)題。在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)且所有制多元化的條件下，專業(yè)化服務(wù)的需求主要來(lái)自于所有者和投資者。大型公司董事會(huì)下設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，由審計(jì)委員會(huì)決定聘用審計(jì)公司，通過(guò)外部的、獨(dú)立的、第三方審計(jì)，所有者實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。在資本市場(chǎng)上，投資者也要求看到真實(shí)、獨(dú)立的第三方審計(jì)提供的報(bào)告。

　　而回顧90年代，人們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的公司治理尚處于初建概念的狀況。由于產(chǎn)權(quán)不清晰，在大量企業(yè)中存在內(nèi)部人控制的問(wèn)題。在我國(guó)金融專業(yè)化服務(wù)市場(chǎng)上，市場(chǎng)需求方往往來(lái)自于管理層，總經(jīng)理之所以需要會(huì)計(jì)師，往往是為了完成某一項(xiàng)金融交易，例如獲取銀行貸款、進(jìn)行公司債券或者股票的發(fā)行。在上述情況下，從需求方看，公司管理層可能愿意出錢獲取好的評(píng)級(jí)、好的會(huì)計(jì)報(bào)告，從供給方來(lái)看，大量松散的、沒(méi)有品牌的事務(wù)所迫切追求業(yè)務(wù)成長(zhǎng)及其帶來(lái)的收益。在上述內(nèi)部人控制結(jié)構(gòu)中的市場(chǎng)供求和委托關(guān)系下，出現(xiàn)嚴(yán)重失真的傾向情有可原。

　　要改變上述業(yè)務(wù)委托關(guān)系和市場(chǎng)供求格局，需要一定的條件。其中最重要的是，要進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)，改進(jìn)公司治理。同時(shí)應(yīng)意識(shí)到，股東和投資者的利益能夠真正突出，還需要較長(zhǎng)的時(shí)間。如果制度沒(méi)有搞好，就會(huì)有人鉆空子。只有建立了強(qiáng)有力的監(jiān)管措施和明晰的懲處機(jī)制，且不斷淘汰和鏟除作假者，整個(gè)專業(yè)化服務(wù)行業(yè)才能逐步改進(jìn)。需要特別明確的是，這些均需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的成長(zhǎng)和考驗(yàn)。

　　三、國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的啟示

　　金融業(yè)組織結(jié)構(gòu)分工和責(zé)任劃分涉及到金融改革中的體制取向和制度建設(shè)。在整個(gè)1990年代，國(guó)際上最熱門話題之一就是公司治理。對(duì)公司治理的研究，實(shí)際導(dǎo)致了兩種迥異的體制模式，即英美模式和以德國(guó)為典型的歐洲大陸模式。日韓模式另有不同，在實(shí)質(zhì)上略接近于歐陸模式。

　　從英美模式來(lái)看，英美的專業(yè)分工非常細(xì)，由此具有以下特點(diǎn)：首先是信息充分披露，英美模式中有一系列信息公開(kāi)披露的法律，在這種法律框架下，每一個(gè)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)都能在其領(lǐng)域發(fā)揮相應(yīng)作用；其二，英美模式建立了明確的規(guī)章制度和法律體系，來(lái)制衡參與業(yè)務(wù)的各專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)系；其三，英美模式中商業(yè)銀行與公司客戶之間的關(guān)系是“保持距離型”的；最后，不同的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)有不同的監(jiān)管和自律組織。

　　而歐陸模式、日韓模式和英美模式存在較大的不同。歐陸模式中銀企關(guān)系緊密，信息內(nèi)部化程度高，貸款所依賴的主要信息并非公開(kāi)的外部信息，而是企業(yè)內(nèi)部信息。在歐陸模式中，全能銀行制度下的這種極其密切的銀企關(guān)系，使得銀行掌握了大量的企業(yè)內(nèi)部信息。類似的制度安排同樣可以在日韓模式中發(fā)現(xiàn)。在上述基礎(chǔ)上，歐陸模式中金融機(jī)構(gòu)對(duì)公司客戶形成了“控制導(dǎo)向型”的銀企關(guān)系，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式與此也有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　從基礎(chǔ)上來(lái)看，英美模式和歐陸、日韓模式存在很大的不同。銀企關(guān)系發(fā)展傳統(tǒng)直接影響了各自金融業(yè)的發(fā)展走勢(shì)。回顧歷史，歐陸模式和英美模式均有著不同的歷史淵源和不同的法律體系。20世紀(jì)90年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，歐洲和日本都開(kāi)始學(xué)習(xí)英美模式。但是隨著安然事件的出現(xiàn)，國(guó)際上又開(kāi)始重新思考、分析兩種模式的差異。

　　值得注意的是，兩種模式中對(duì)于信息主要應(yīng)來(lái)源于外部還是內(nèi)部，存在較大的差異。我國(guó)在銀行業(yè)改革過(guò)程中，就信息傾向于來(lái)自外部還是內(nèi)部進(jìn)行模式選擇時(shí)，必須充分考慮自身的銀企關(guān)系傳統(tǒng)，必須充分考慮信貸市場(chǎng)和資本市場(chǎng)發(fā)展的關(guān)系。顯然，在英美模式中，資本市場(chǎng)發(fā)展較快，而在歐陸模式和日本模式中，資本市場(chǎng)發(fā)展較慢。資本市場(chǎng)較發(fā)達(dá),意味著公開(kāi)信息較豐富,也意味著商業(yè)銀行的貸款更集中于針對(duì)公司客戶的短期流動(dòng)資金貸款和針對(duì)個(gè)人客戶的住房和消費(fèi)信貸。相反，資本市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，意味著公開(kāi)信息不夠豐富、廣泛，商業(yè)銀行對(duì)公司客戶大中長(zhǎng)期資金業(yè)務(wù)占比重較高，需要對(duì)公司客戶持有更為慎重和深入的了解。

　　從我國(guó)的實(shí)際情況看，我國(guó)的直接融資和間接融資有一種非常奇特的比例關(guān)系。在今后一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)會(huì)比較強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)的發(fā)展問(wèn)題。從中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展情況看，走的是信息公開(kāi)、通過(guò)專業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)分擔(dān)責(zé)任的模式。從商業(yè)銀行的融資媒介角色來(lái)看，至少到目前，我國(guó)的銀行較多地依賴于內(nèi)部信息，隨著企業(yè)選擇銀行的自由度的擴(kuò)大，銀行間信息共享的需求加大。依靠公開(kāi)信息的這種發(fā)展模式是有利于發(fā)展金融業(yè)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的，必須注意的是，良好聲譽(yù)的專業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、專業(yè)水平的發(fā)展、人才的逐步培訓(xùn)以及傳統(tǒng)的積累形成，都需要時(shí)間的考驗(yàn)。同時(shí)為了形成不同專業(yè)機(jī)構(gòu)之間的相互制衡，還需要完善相應(yīng)的法律法規(guī)，建立相應(yīng)的獎(jiǎng)懲制度。不管長(zhǎng)期上做何種體制選擇，中近期的體制選擇還需要更為腳踏實(shí)地，還需要更為細(xì)致地考慮路徑依賴的影響。

　　四、如何建立我國(guó)的融資信用體系

　　簡(jiǎn)而言之，體制選擇時(shí)需要考慮的優(yōu)劣、背景、路徑、經(jīng)驗(yàn)等因素確實(shí)是很多的。我在這里提示在研究過(guò)程中應(yīng)得到重視的幾個(gè)角度：

　　1、關(guān)注金融市場(chǎng)中的分工和責(zé)任推諉現(xiàn)象，在我們的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)避免過(guò)多的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇；

　　2、機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)和誠(chéng)信傳統(tǒng)的形成可能需要的時(shí)間要比預(yù)想得更長(zhǎng)；

　　3、任何體制都有優(yōu)缺點(diǎn)，需要注意背景、路徑依賴并做出取舍，想用“抓中藥”方式，既把優(yōu)點(diǎn)都抓來(lái)又沒(méi)有副作用是不太可能的。

　　4、在重視信息系統(tǒng)對(duì)誠(chéng)信建設(shè)的積極作用的同時(shí)，應(yīng)重視公司治理及其責(zé)任；

　　5、銀行業(yè)需要加大內(nèi)部改革的力度，當(dāng)前防止大量出現(xiàn)不良貸款還需立足于自身建設(shè)；

　　6、銀行間的客戶信息共享已漸成共識(shí)，這一點(diǎn)有利于當(dāng)前信用體系的初建；

　　7、未來(lái)在多大程度上將依賴于公開(kāi)披露的外部信息，涉及各項(xiàng)體制選擇和制度建設(shè)；

　　8、在鼓勵(lì)、支持第三方提供信用咨詢服務(wù)的同時(shí)，還需解決眾多的配套關(guān)系。

　　《商務(wù)周刊》相關(guān)封面文章：

　　中國(guó)股市已成權(quán)力資本博弈場(chǎng)所 誰(shuí)來(lái)對(duì)股市負(fù)責(zé)