|
梁小民
各國的反壟斷法都把一些定價方式界定為壟斷行為，但在現(xiàn)實(shí)中這些定價方式仍然得到廣泛運(yùn)用。這類定價方式除了歧視定價和掠奪式定價外，還有捆綁定價和轉(zhuǎn)售價格限制。
捆綁定價又稱關(guān)聯(lián)產(chǎn)品定價，指把兩種或幾種功能相關(guān)的產(chǎn)品組合在一起，定一個價格。這種定價與銷售方式也稱為搭售。反壟斷法之所以把這種定價方式界定為壟斷行為是因?yàn)樗址噶讼M(fèi)者自由選擇的權(quán)力，從而傷害了消費(fèi)者的利益。消費(fèi)都喜歡企業(yè)的某種產(chǎn)品，但不一定喜歡另一種關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。企業(yè)把這兩種產(chǎn)品放在一起定一個價格，消費(fèi)者購買這種喜歡的產(chǎn)品就不得不購買另一種并不喜歡的產(chǎn)品。這就限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，對生產(chǎn)另一種產(chǎn)品的企業(yè)也是不公正的。例如，微軟公司把它的軟件和瀏覽器捆綁在一起，定一個價格，消費(fèi)者購買微軟的軟件就必須購買它的瀏覽器，不能購買微軟的軟件而購買其他的瀏覽器。微軟的軟件是最好的，但瀏覽器并不是。這使消費(fèi)者在購買微軟的軟件時無法選擇其他企業(yè)的瀏覽器。
轉(zhuǎn)售價格限制是生產(chǎn)商和批發(fā)商把商品批發(fā)給零售商時規(guī)定其零售價格，如零售商違背規(guī)定的價格限制，則要受到不予發(fā)貨或其他懲罰。這種定價方式受到指責(zé)的原因是它限制了零售商之間的競爭，而零售商之間的競爭可以使消費(fèi)者得到更好更廉價的服務(wù)。例如，美國的大玩具批發(fā)商“玩具反斗城”就曾因采用這種定價方式而受到起訴。
為什么反壟斷法所禁止的定價方式現(xiàn)實(shí)中仍然被經(jīng)常采用呢？這首先在于反壟斷法的有關(guān)規(guī)定過于抽象，在現(xiàn)實(shí)中難以認(rèn)定。比如捆綁定價問題就是如此。現(xiàn)實(shí)中許多產(chǎn)品的功能是密切相關(guān)的，你可以把它們作為一種產(chǎn)品，也可以作為相關(guān)但不同的產(chǎn)品。例如，汽車和車上的音響等設(shè)備。人們已經(jīng)習(xí)慣于開車時聽收音機(jī)或音樂，我們可以把音響作為汽車的一個部件，但事實(shí)上，音響又不是同發(fā)動機(jī)或輪胎一樣是汽車必不可少的部件，也可以把汽車和音響作為不同的產(chǎn)品。按前一種看法，汽車上裝音響并不是捆綁定價，只是一種產(chǎn)品汽車的價格。按后一種看法，汽車上裝音響就是捆綁定價，限制了消費(fèi)者選擇音響的權(quán)利。哪兩種產(chǎn)品放在一起不屬于捆綁定價，哪兩種產(chǎn)品放在一起不屬于捆綁定價，反壟斷法并沒給具體界定，這就為它的實(shí)施帶來了困難。
在著名的微軟壟斷案中，司法部起訴微軟壟斷的證據(jù)之一就是把軟件與瀏覽器捆綁在一起定價，違背了反壟斷法。但微軟在辯護(hù)中指出，軟件與瀏覽器的功能是互補(bǔ)的，難以合開的，正如汽車與音響一樣。為什么不判定汽車和音響放在一起是捆綁定價，而要指責(zé)軟件和瀏覽器放在一起是捆綁定價？在現(xiàn)代社會中，許多產(chǎn)品的功能是互補(bǔ)的或密切相關(guān)的，把這些相關(guān)的產(chǎn)品裝在一起也方便了消費(fèi)者。因此，從實(shí)際情況來看，很難判斷哪些產(chǎn)品放在一起是捆綁，哪些放在一起就不是。微軟壟斷案最終不了了之，就在于沒有什么法律依據(jù)指責(zé)軟件和瀏覽器放在一起構(gòu)成捆綁定價。
其次，反壟斷法的某些規(guī)定在保護(hù)消費(fèi)者的同時又傷害了企業(yè)的利益。這就缺乏公平性。在“玩具反斗城”案件中，被告指出，在推銷玩具中，大零售商有推銷成本——用廣告或其他形式推出產(chǎn)品，尤其是推出新產(chǎn)品的支出。批發(fā)商在確定零售價格時考慮到這種成本，但小零售商并不支出這種成本。它們可以搭大零售商推銷活動的“便車”，銷售自己的產(chǎn)品。這樣小零售商就節(jié)約了推銷成本，可以降價出售。小零售商以低價和無法降價的大零售商競爭，是一種不公平的競爭。這又違背了反壟斷法的基本精神——公平競爭原則。如果不進(jìn)行轉(zhuǎn)售價格限制，大零售商不肯進(jìn)行推銷活動，產(chǎn)品賣不出去(像玩具這類有差別的產(chǎn)品，推銷活動是創(chuàng)造產(chǎn)品差別的活動之一，對產(chǎn)品的銷售極為重要)，生產(chǎn)者和批發(fā)商受損失。而且，推銷活動本身也是生產(chǎn)者和批發(fā)商常用的競爭手段，對這種競爭手段的限制，也不符合公平競爭的原則。
由于反壟斷法的抽象性，一種定價方式是否違背了這項(xiàng)立法最后取決于法院的判決。在缺乏確切的立法依據(jù)和可靠證據(jù)的情況下，法院難以作出令人信服的判決。因此，這類批壟斷案往往是不了了之。這也使企業(yè)更加大膽地鉆立法的空子，運(yùn)用各種為反壟斷法禁止的定價方式。這些定價方式對社會和消費(fèi)者也是各有利弊，并沒有引起多大福利或效率損失，因此，也就被廣為運(yùn)用了。
市場經(jīng)濟(jì)的原則是市場能解決的盡量交給市場，政府干預(yù)的越少越好。定價權(quán)是企業(yè)基本主權(quán)之一，還是限制得越少越好。20世紀(jì)80年代之后，西方國家的總趨勢是在減少干預(yù)。我們在制定反壟斷法時也要注意這一點(diǎn)。(42）
| 
