|
張軍/文
長江商學(xué)院的郎咸平教授最近一段時間無疑成了一個被媒體關(guān)注的對象。他領(lǐng)導(dǎo)的案例研究項(xiàng)目對中國的一些著名(上市)公司(如海爾、德隆、TCL以及格林柯爾等)的并購和重組行為進(jìn)行了一系列的解剖分析和質(zhì)問，引起資本市場和投資者的高度關(guān)注。
今年8月9日，他在復(fù)旦大學(xué)中美財(cái)經(jīng)媒體高級研修班的畢業(yè)典禮上發(fā)表的一個演講《格林柯爾：在“國退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》在被媒體報(bào)道出去后，立刻間變成了財(cái)經(jīng)界的一個醒目話題并演進(jìn)成了一個“事件”。我想，選擇在那樣的場合發(fā)表那樣一個指名道姓的題目，其爆炸性該是郎教授事先料想到的。而現(xiàn)在發(fā)展的結(jié)果也不會是他不希望看到的，這顯示了郎先生的決心和勇氣。
我注意到，在“格林柯爾報(bào)告”事件發(fā)生之后，媒體更感興趣的話題是，我們該如何評價郎教授的這個行為？他的學(xué)術(shù)可以自由到什么程度？他對資本市場、對國有企業(yè)和國有企業(yè)改革的一些說法正確嗎？
我認(rèn)為，與很多中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，郎教授非常關(guān)注中國上市公司和資本市場的發(fā)展，對我們在資本市場形成中所攜帶的固有的體制缺陷有深入的觀察。而且，選擇對單個企業(yè)案例進(jìn)行財(cái)務(wù)分析也是值得推薦的商學(xué)院的方法。我沒有讀過他主持的這些研究報(bào)告，不能考察其細(xì)節(jié)和技術(shù)的問題，只是知道這些研究基本上完全依賴了公司公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。從郎教授向媒體陳述的研究方式來判斷，這些研究很像福爾摩斯筆下的偵探小說，依靠常理和邏輯推斷來發(fā)現(xiàn)隱含在公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和資產(chǎn)重組事件背后的疑點(diǎn)并尋找對這些疑點(diǎn)的解釋。我想，郎教授領(lǐng)導(dǎo)的這些研究肯定包含了這樣兩項(xiàng)內(nèi)容：從公司公布的自己的數(shù)據(jù)中專業(yè)地發(fā)現(xiàn)問題或謎團(tuán)，然后試圖揭開這些謎團(tuán)。至此，郎教授的研究是令人興奮的，能夠從現(xiàn)有的線索中邏輯地推理出一些讓人驚詫的結(jié)論來，自然是讓人著迷的。
可是，為什么郎教授的言論會遭遇來自公司方面的緘默或者詰難呢？這與郎教授研究的問題的性質(zhì)有關(guān)。
根據(jù)我的看法，郎教授的研究和公開的言論涉及的一大問題是，案例公司發(fā)生的資產(chǎn)變更等行為是否存在有悖常理和吞占國有資產(chǎn)的操作行為。假如郎教授的言論涉及的主要是公司的經(jīng)營戰(zhàn)略或者是對財(cái)務(wù)績效等內(nèi)容的質(zhì)疑和批評的話，公司方面當(dāng)然有、也愿意理直氣壯地進(jìn)行反駁和提出澄清，它們應(yīng)該有這樣的權(quán)利，這和郎先生是不是擁有學(xué)者身份沒有關(guān)系。
實(shí)際上，作為上市公司，本來就選擇了成為接受社會和公眾那么多雙眼睛監(jiān)督的公眾公司，面對郎教授的質(zhì)疑應(yīng)該作出解答或反駁。而且，郎教授的分析大都沒有涉及到判斷案例公司的行為的合法性問題，相反，他認(rèn)為公司的很多資產(chǎn)重組的做法與技巧等受到質(zhì)疑的行為往往是合法地完成的。而他真正所關(guān)心并希望引起政府與社會關(guān)注的問題是，這些看起來合法的公司并購或重組擴(kuò)張行為可能不僅損害了小股民的利益，而且損害了國家作為國有資產(chǎn)所有者的利益。由于郎先生把他對這些案例公司的擴(kuò)張行為的質(zhì)疑最終落實(shí)在了管理者有吞占國有資產(chǎn)嫌疑這個重大的、并且?guī)в泻軓?qiáng)價值判斷的問題上，這就給被質(zhì)疑的公司方面帶來了尷尬和仇視的復(fù)雜心態(tài)。
那么，接下來的問題就變成，這種指名道姓并包含很強(qiáng)的價值判斷(包括政治含義)的案例研究工作可以與其他實(shí)證研究論文一樣公開發(fā)表嗎？一般來說，如果作為科學(xué)研究的成果，作者有權(quán)利和自由按照科學(xué)研究的制度來公開發(fā)表自己的研究成果，也有權(quán)利決定以什么方式來發(fā)表，是通過媒體和輿論，還是發(fā)表內(nèi)部研究報(bào)告，取決于作者希望如何影響公眾和政策的考慮，是演講、公開發(fā)表還是內(nèi)部發(fā)表都無所謂，但文責(zé)(主要是論文的錯誤和缺點(diǎn))自負(fù)。關(guān)鍵的一點(diǎn)是，如果是純粹出于學(xué)術(shù)的目的的話，那么研究的方式和論文的表達(dá)方式就應(yīng)該是不包含價值判斷的，在涉及一些具體的被研究對象時，也應(yīng)謹(jǐn)慎處理，如不使用公司的真名等。從這個意義上來判斷，郎教授的公開演講似乎不能認(rèn)為是純粹的學(xué)術(shù)活動，從演講的題目到內(nèi)容已經(jīng)是有強(qiáng)烈的價值和政治取向、具有很強(qiáng)的和超出學(xué)術(shù)討論范疇之外的表述方式。
應(yīng)該承認(rèn)，在當(dāng)前，國有企業(yè)改革中的國有資產(chǎn)賬面流失的問題是一個敏感而高度爭議的話題，在中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部有著非常有差異的看法，因?yàn)樵谄髽I(yè)改革中國有資產(chǎn)的合理定價不是顯而易見的。至于如何解決這個定價問題、是否要繼續(xù)實(shí)行和保留國有企業(yè)制度、國有企業(yè)是否搞得好、要不要在競爭性領(lǐng)域?qū)嵭小皣嗣襁M(jìn)”的改革戰(zhàn)略，這可以繼續(xù)留給經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論去。
(作者系復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師)
| 
