［案情介紹］

　　本案所涉及到的爭(zhēng)議土地，位于現(xiàn)在武漢地震局也即國(guó)家地震局地震研究所院內(nèi)的中心地帶，面積有⒍8畝(458⒊45平方米)。這塊土地曾經(jīng)是中國(guó)科學(xué)院測(cè)量與地球物理研究所(下簡(jiǎn)稱“測(cè)地所”)所屬武昌時(shí)辰站使用的國(guó)有土地。這塊土地的權(quán)屬在1970年發(fā)生了變化，被行政劃撥給武漢地震局，這本是不爭(zhēng)的事實(shí)，但后來卻鬧出諾大的事端來，與此有關(guān)

中行新上網(wǎng)抵債資產(chǎn) 斗三國(guó)與眾將一拚高下 無線精彩 無線雅典 走入香港夢(mèng)想之都

的官司打了七、八場(chǎng)，人與人短兵相接的沖突有數(shù)十次，正可謂“地震所里地震頻發(fā)”[1]。要講起這件事情來，就要追溯到1970年。當(dāng)時(shí)中央決定成立國(guó)家地震局，為了協(xié)助地震局的成立，中國(guó)科學(xué)院以“關(guān)于將我院有關(guān)單位建制劃歸國(guó)家地震局的通知”的文件形式，將其下屬的8個(gè)單位劃撥給地震局，其中決定將測(cè)地所成建制地劃歸國(guó)家地震局。自此，原中科院所屬“測(cè)地所”改稱為國(guó)家地震局武漢地震大隊(duì)，后改稱為國(guó)家地震局地震研究所。

　　1978年，中科院向湖北省革命委員會(huì)發(fā)出“關(guān)于恢復(fù)武漢分院的函”，“決定重建中國(guó)科學(xué)院測(cè)量與地球物理研究所和中國(guó)科學(xué)院武漢分院圖書館”。由于是“重建”測(cè)地所，而不是將地震研究所一分為二，所以并沒有“分家析產(chǎn)”。測(cè)地所在徐東路重新征地蓋建了辦公樓、宿舍和其他工作和生活設(shè)施，并在九峰征地重建了天文臺(tái)。

　　1987年中科院武漢分院在武漢地震局毫不知情的情況下，向武漢市房地產(chǎn)局申請(qǐng)辦理了該塊土地的房地產(chǎn)使用證。武漢分院申請(qǐng)辦證時(shí)所使用的土地證明，是其1956年至1970年的建房審批手續(xù)，瞞報(bào)了1970年中科院的關(guān)于測(cè)地所劃歸地震局的111號(hào)文件，騙取了該塊土地的使用權(quán)證。但當(dāng)時(shí)地震局并不知道此事(地震局看到此證是在1999年打官司的時(shí)候)，更不知道該證的內(nèi)容是什么。地震局當(dāng)時(shí)也申辦了土地使用證，但比武漢分院晚了11個(gè)月，在1988年9月，地震局才拿到房地產(chǎn)證，證的附圖列有虛線標(biāo)明是規(guī)劃線，地震局有異議。房地產(chǎn)局表示，同年11月將進(jìn)行土地登記復(fù)核，屆時(shí)會(huì)把問題搞清楚的。現(xiàn)在看可能的情況是：由于房地產(chǎn)局是先給武漢分院辦證，而且是完全按照書面材料辦的證，并無實(shí)地考察或調(diào)查了解情況，因此當(dāng)時(shí)真不知道此地屬于地震局，地震局再去辦證并提供相應(yīng)的材料后，房地產(chǎn)局才知道此前給武漢分院辦的證可能是有問題的，所以才在給地震局的土地使用證上列示虛線表示線內(nèi)土地不能建設(shè)，實(shí)際上是將錯(cuò)就錯(cuò)地對(duì)錯(cuò)誤發(fā)給武漢分院土地使用證做了某種補(bǔ)救。

　　1996年武漢分院建成了天文臺(tái)，在其搬家的過程中就要將時(shí)辰站轉(zhuǎn)讓出去，遭到地震局的堅(jiān)決反對(duì)，最后轉(zhuǎn)讓沒有成功。1997年，在武昌區(qū)房地產(chǎn)局驗(yàn)證時(shí)，地震局再次向區(qū)房地產(chǎn)局和區(qū)土地管理局反映了此事。但1998年武漢分院偷偷地轉(zhuǎn)讓時(shí)辰站時(shí)，再一次使用欺騙伎倆，向土地局提供了中科院批準(zhǔn)此次轉(zhuǎn)讓土地的偽證，土地局核準(zhǔn)了其土地轉(zhuǎn)讓。此間，地震局一直被蒙在鼓里，直到2000年3 月8日武漢分院與購買土地的武漢銀海置業(yè)有限公司辦完全部手續(xù)后，才由銀海公司出面告知地震局。

　　1999年3 月8日，地震局知道了土地被非法轉(zhuǎn)讓的事實(shí)后，于1999年4 月，以武漢市土地局土地轉(zhuǎn)讓違法審批為由，向湖北高院提起行政訴訟，要求撤銷銀海公司所持有的WC—國(guó)用(1999)014號(hào)《國(guó)有土地使用證》。根據(jù)省高院的建議追加武漢市人民政府為本案共同被告。立案后，依地震局的申請(qǐng)，法院對(duì)時(shí)辰站的土地實(shí)施了凍結(jié)。5月26日被告答辯完畢，訴訟正在進(jìn)行時(shí)，省高院根據(jù)省里一位領(lǐng)導(dǎo)“此案不出湖北省”的口喻，于6月14日突然通知地震局，決定立即將本案移送武漢市中院審理，同時(shí)作出解除時(shí)辰站⒍8畝土地凍結(jié)的裁定。

　　此間，銀海公司也于1999年4月23日，持該《國(guó)有土地使用證》向武昌區(qū)人民法院提起排除妨礙之訴。武昌區(qū)法院、武漢市法院在行政訴訟結(jié)果未定前，作出地震局必須排除妨礙的判決。這期間地震局多次根據(jù)《民事訴訟法》第136條的規(guī)定，請(qǐng)求中止審理，均未被法院采納。之后，地震局向湖北省檢察院提出抗訴請(qǐng)求；2000年1月24日，省檢察院提出抗訴書。2000年2月23日，湖北省高院下達(dá)民事裁定書，裁定：“⒈市中院另行組成合議庭進(jìn)行再審；⒉再審期間，中止原判決執(zhí)行。”

　　1999年5月17日，也就是在市土地局已經(jīng)批準(zhǔn)了該土地的轉(zhuǎn)讓以后，武漢市政府、市土地局對(duì)頒發(fā)WC—國(guó)用(1999)014號(hào)《國(guó)有土地使用證》的行政行為予以公告，在公告異議期，地震局提出權(quán)屬異議并對(duì)1987年權(quán)證提出異議，該兩級(jí)行政機(jī)關(guān)未予答復(fù)。同年7月，地震局針對(duì)該兩行政機(jī)關(guān)的不作為提起行政訴訟，訴訟判決被告必須作為。1999年11月，地震局向武漢市房地產(chǎn)局、武昌區(qū)房地產(chǎn)局提出申請(qǐng)：要求對(duì)包括時(shí)辰站在內(nèi)的6塊地和73戶插花戶的產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行查驗(yàn)，該二局未答復(fù)，當(dāng)月，地震局向武漢市中院提起行政訴訟，要求二局書面答復(fù)查驗(yàn)申請(qǐng)。1999年12月中院作出107號(hào)判決。根據(jù)判決的要求，該二局有一個(gè)回函， 回函證實(shí)1987年頒發(fā)時(shí)辰站的土地使用權(quán)證時(shí)的依據(jù)是市政府(1985)203號(hào)文、市房產(chǎn)局(1985)20號(hào)文，以及武漢分院當(dāng)時(shí)提交的房地產(chǎn)權(quán)屬登記申請(qǐng)書以及歷史手續(xù)材料，但這些材料中并沒有中科院1970年的111號(hào)文和1978年中科院決定重建“測(cè)地所”的文件。

　　1999年11月5日，國(guó)家財(cái)政部針對(duì)時(shí)辰站轉(zhuǎn)讓過程中暴露出來的國(guó)有資產(chǎn)流失的事實(shí)，正式立案查處。

　　2000年2月23日，國(guó)管局財(cái)務(wù)司會(huì)同財(cái)政部國(guó)有資本金基礎(chǔ)管理司，就協(xié)商解決中國(guó)地震局所屬湖北省地震局與中科院所屬武漢分院之間的時(shí)辰站等房地產(chǎn)爭(zhēng)議問題進(jìn)行了調(diào)解，目前此調(diào)解仍在繼續(xù)進(jìn)行之中。

　　2000年3月28日，地震局針對(duì)1999 年12月29日武漢市房地產(chǎn)局、武昌區(qū)房地產(chǎn)局的驗(yàn)證答復(fù)向武漢市人民法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)法院依法撤銷該二局在雙登時(shí)對(duì)時(shí)辰站房屋和73套插花住宅所頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，案件亦正在審理之中。

　　2000年4月3日湖北省高院不顧上述正在進(jìn)行當(dāng)中的種種解決問題的努力，一意搶先作出判決，確認(rèn)市政府和土地局審批土地轉(zhuǎn)讓的行為合法。

　　5月25日武漢中院在大批武裝警察的護(hù)衛(wèi)下，在武漢地震局院內(nèi)強(qiáng)制地為銀海公司開出施工通道。現(xiàn)在銀海公司建筑商品房的工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行之中，此間，銀海公司與地震局的沖突不斷，地震局的辦公室被砸、圍墻被拆毀、包括兩名地震局負(fù)責(zé)人在內(nèi)的24人被打傷。幾個(gè)月來，地震局的工作、科研秩序受到極大地破壞，正常的科研工作已無法展開。

　　［分析］

　　這個(gè)案件涉及到土地的權(quán)屬、兩個(gè)行政行為的合法性、兩審法院的判決這樣幾個(gè)問題。

　　一、 土地權(quán)屬問題

　　應(yīng)該說，在本案中，土地權(quán)屬本不應(yīng)該成為問題。因?yàn)椋瑖?guó)有土地的使用權(quán)屬于誰，本身就是在承認(rèn)歷史沿革基礎(chǔ)上的確認(rèn)。就武漢地震局這塊土地而言，既然1970年該地已經(jīng)行政劃撥給地震局，且其后沒有任何其他法律文件，對(duì)這一問題作過變更，毫無疑問，這地的使用權(quán)就是武漢地震局的。這是十分簡(jiǎn)單、相當(dāng)容易判斷的問題。之所以在這么明了的問題上出了矛盾，使十分清晰的權(quán)屬變得復(fù)雜起來，行政機(jī)關(guān)的作用是至關(guān)重要的。這也是對(duì)本案應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)之所在。

　　二、 關(guān)于本案中的第一個(gè)行政行為

　　從1987年中科院武漢分院從武漢市房地產(chǎn)局取得該《土地使用證》的過程中看，武漢分院瞞報(bào)了1970年中科院決定將測(cè)地所劃歸地震局的文件，即隱瞞了重大的歷史事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說這種“取得”是一種騙取；從房地產(chǎn)局這方面來看，房地產(chǎn)局的發(fā)證行為有如下缺陷：第一，房地產(chǎn)局不是適格主體。根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，《土地使用證》應(yīng)由土地管理部門發(fā)放，而中科院武漢分院持有的時(shí)辰站的《土地使用證》是由武漢市房地產(chǎn)局頒發(fā)的。行政機(jī)關(guān)對(duì)此的解釋是，武漢市政府1985年的203號(hào)文已指定武漢市房地產(chǎn)局負(fù)責(zé)房地產(chǎn)權(quán)清理登記和發(fā)證工作。但是，我們不能忽視的是該土地使用證是1987年發(fā)放的，也就是說此時(shí)《土地管理法》已經(jīng)實(shí)施，市政府的規(guī)章與法律規(guī)定不一致，當(dāng)然要以法律為準(zhǔn)。

　　第二，房地產(chǎn)局發(fā)證時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不足。武漢分院在登記權(quán)屬時(shí)提交的證據(jù)除了1956年-1970年的建房審批手續(xù)外，另一個(gè)證據(jù)是1985年“關(guān)于處理分所中房地產(chǎn)爭(zhēng)議的處理意見”。但這一文件并不是地震局與武漢分院之間有關(guān)這塊土地的轉(zhuǎn)移協(xié)議。縱觀協(xié)議，要解決的問題僅僅是部分宿舍產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，如果從中推斷出地震局已將該國(guó)有土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)移給武漢分院的結(jié)論，未免太武斷了，對(duì)行政行為而言是證據(jù)不足。

　　第三，房地產(chǎn)局發(fā)證時(shí)程序上有問題。土地權(quán)屬證書的核發(fā)是非常重要的行政行為，但是房地產(chǎn)局既沒有調(diào)查、核實(shí)，也沒有實(shí)地勘測(cè)、丈量，只是根據(jù)并不完全的書面材料，就作出這樣重要的行政行為，其工作的粗疏超過了合理的限度。

　　三、 關(guān)于本案中的第二個(gè)行政行為

　　本案的第二個(gè)行政行為是1998年武漢市土地局審批該土地轉(zhuǎn)讓的行為。這個(gè)行政行為同樣是有問題的：一是將1987年房地產(chǎn)局違法發(fā)放的土地使用證當(dāng)作自己審批土地轉(zhuǎn)讓的證據(jù)使用；二是根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條關(guān)于“土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，面對(duì)被轉(zhuǎn)讓的土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議的客觀事實(shí)，土地局卻稱時(shí)辰站的《土地使用證》面積準(zhǔn)確、界址清楚與相鄰的湖北省地震局所持有的《土地使用證》并無交叉或重合之處。但是，土地局的說法是站不住腳的。1996年武漢分院試圖轉(zhuǎn)讓土地時(shí)，地震局多方申訴，在1997年，武昌區(qū)房地產(chǎn)局驗(yàn)證時(shí)，地震局再次向區(qū)房地產(chǎn)局和區(qū)土地管理局反映此事。如果在這種情況下，土地局的聲稱是在表示它不知道兩者之間存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議的話，作為職能部門，又怎么能推脫其“不知道”此地存在爭(zhēng)議的瀆職責(zé)任？三是土地局審批土地轉(zhuǎn)讓的程序違法。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第39條的規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。”可見，土地局審批土地的轉(zhuǎn)讓，還要經(jīng)同級(jí)人民政府的批準(zhǔn)。盡管地震局在訴訟中一直對(duì)此持此異議，但是即使到了今天，地震局也從未見過市政府同意土地局將土地出讓給受讓方的批復(fù)。土地局能夠拿出來的是某副市長(zhǎng)簽署同意土地轉(zhuǎn)讓的白條，沒有市政府的公章。法律行為是要求一定形式的行為，這樣的白條怎么能說是政府的批準(zhǔn)行為？另外中科院武漢分院是中央事業(yè)單位，其轉(zhuǎn)讓的土地首先要由國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局評(píng)估、立項(xiàng)后，土地局才能審批轉(zhuǎn)讓并報(bào)市人民政府批準(zhǔn)。但到目前為止，土地局也未出示這方面的任何證據(jù)。

　　四、關(guān)于本案中的兩審判決

　　本案中的一、二審判決有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是將土地權(quán)屬爭(zhēng)議排除在此案的審理范圍之外。一審判決說“土地權(quán)屬的主張屬于另一法律關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求不予支持”；二審判決說；“上訴人就時(shí)辰站土地提出的權(quán)屬爭(zhēng)議，不屬本案審理范圍”。但奇怪的是，兩審法院一方面說“不管”這一法律爭(zhēng)議，另一方面卻又認(rèn)定“分院的《土地使用證》面積準(zhǔn)確、界址清楚與相鄰的湖北省地震局所持有的《土地使用證》并無交叉或重合之處不具有土地權(quán)屬爭(zhēng)議的特征”。從這一看似矛盾的判辭中，我們也能體會(huì)到：終審法院實(shí)際上以行政審判審查具體行政行為合法性為借口，回避了人民法院對(duì)具體行政行為的合法性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查這一關(guān)鍵。因?yàn)榫唧w行政行為是否合法，是必然要涉及到具體行政行為作出時(shí)是否有事實(shí)根據(jù)問題的。已如前述，按照法律規(guī)定，土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議，是不能轉(zhuǎn)讓的。可見，這塊土地是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議是衡量有關(guān)行政行為是否合法的關(guān)鍵。事實(shí)根據(jù)，所以兩審法院想要回避，卻又不得不同時(shí)認(rèn)定不存在這一權(quán)屬爭(zhēng)議，否則就不能證明審批土地轉(zhuǎn)讓是合法的，因此法院只好矛盾地確認(rèn)在這塊土地上不存在權(quán)屬爭(zhēng)議。這種不睜眼看事實(shí)的做法，怎么能說是對(duì)具體行政行為進(jìn)行了全面審查？法院正確的做法應(yīng)該是：不去認(rèn)定誰對(duì)這塊土地?fù)碛惺褂脵?quán)，但要根據(jù)實(shí)際情況確認(rèn)是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議。

　　人民法院對(duì)行政行為的審查，除了行政行為是否有事實(shí)根據(jù)外，還要從行政行為適用法律法規(guī)是否正確、是否遵守了法定程序、有無濫用職權(quán)等方面進(jìn)行審查。在適用法律法規(guī)的問題上，法院應(yīng)遵循法制統(tǒng)一的憲法原則。但是遺憾的是，法院在此問題上似乎并沒有一個(gè)統(tǒng)一的原則。《土地法》第16條第4款規(guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地的利用現(xiàn)狀”；《城市房地產(chǎn)管理法》第37條規(guī)定“下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”其中第5項(xiàng)規(guī)定：“權(quán)屬有爭(zhēng)議不得轉(zhuǎn)讓”。此案中，土地局審批頒證的行政行為，正是批準(zhǔn)了存在著權(quán)屬爭(zhēng)議的土地的非法轉(zhuǎn)讓，為了使土地局的批地行為變?yōu)楹戏ǎ�終審法院的判決認(rèn)定：“市政府、市土地局將該土地使用證作為土地轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)，并不違背《中華人民共和國(guó)土地使用權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行條例》及《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》所設(shè)定的法定條件”。這一認(rèn)定避而不談市政府和土地局審批土地轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用的《土地管理法》和《城市房地產(chǎn)管理法》，而斷然宣稱沒有違反另外兩個(gè)法規(guī)，豈不是顧左右而言他，不著邊際？一個(gè)類似的問題出現(xiàn)在法院的判決中，就是關(guān)于該土地轉(zhuǎn)讓前，時(shí)辰站是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估、報(bào)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)的問題。市政府、土地局認(rèn)為自己只負(fù)責(zé)審查轉(zhuǎn)讓的土地是否符合轉(zhuǎn)讓的法定條件，土地是否經(jīng)過評(píng)估、是否經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)不屬于審查內(nèi)容。終審法院的判決進(jìn)一步為其補(bǔ)充道：“我國(guó)土地管理法律法規(guī)未將土地評(píng)估和國(guó)有資產(chǎn)管理部門的批準(zhǔn)作為土地出讓轉(zhuǎn)讓的法定條件，上訴人據(jù)此提出被上訴人實(shí)施的具體行政行為違法缺乏法律依據(jù)”。判決的意思是說，國(guó)家大法沒有規(guī)定評(píng)估、報(bào)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)的程序，其他規(guī)范文件的規(guī)定是不算數(shù)的。這種說法與法院上述關(guān)于適用法律問題上的說法一樣，都不符合法律的適用原則。

　　土地管理方面的法律法規(guī)，也象我國(guó)其他方面的立法一樣，是分層次的；但是這并不意味著下位法不能對(duì)上位法進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化。在我國(guó)目前法律法規(guī)條文規(guī)定往往十分抽象、十分原則的情況下，處于下位的規(guī)范，經(jīng)常是補(bǔ)充性的。在適用法律規(guī)范時(shí)，是否適用一個(gè)下位法，主要看這個(gè)下位法是否違背了上位法的規(guī)定或精神，如果沒有違背，執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)或人民法院沒有權(quán)力放棄適用該規(guī)范。在前例中，法院避開應(yīng)當(dāng)適用土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法，而說土地局是依據(jù)另外兩個(gè)法規(guī)審批的土地，錯(cuò)誤至于：國(guó)家大法已經(jīng)作出的規(guī)定，下位法沒有規(guī)定，那么執(zhí)法者、司法者就不應(yīng)當(dāng)只適用下位法，因?yàn)橄挛环ǖ囊?guī)定不全；在土地評(píng)估問題上，由于國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局(1995)106號(hào)文件的規(guī)定沒有違反法律，盡管它是下位法，也要得到遵守和適用，它所規(guī)定的評(píng)估、國(guó)有資產(chǎn)管理局的批準(zhǔn)就是必要程序。

　　兩審法院在此案的審理過程中，還有一些問題，例如武漢地震局考慮到中科院武漢分院與武漢地震局都是中央在漢單位，最初是向湖北省高級(jí)人民法院提起行政訴訟的，湖北高院已經(jīng)受理該案，收取了訴訟費(fèi)，采取了凍結(jié)措施，但卻因?yàn)樵V訟外的因素，又將案件指定給武漢中院審理，解除了凍結(jié)措施，且未向地震局正式出示理由，與法定程序有違，做法上顯然欠妥。又如，按照行政訴訟法的規(guī)定，在訴訟中，土地局應(yīng)向地震局出示其證據(jù)，同時(shí)要經(jīng)過法庭質(zhì)證，否則不能作為人民法院裁判的根據(jù)。但本案中的某些證據(jù)，地震局至今未見過，更談不上質(zhì)證。證據(jù)是案件裁斷的決定性因素，司法程序是保障司法公正的前提，上述問題的存在，當(dāng)然會(huì)影響法院作出公正判決。

　　另外，法院應(yīng)對(duì)具體行政行為是否遵循了法定程序進(jìn)行審查，但是終審判決的認(rèn)定亦有闕失。終審法院的判決說“在無證據(jù)證明該宗土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議的情況下，市土地局沒有進(jìn)行變更地籍調(diào)查和勘丈，不應(yīng)以違反法定程序認(rèn)定”。但是查看一下《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地登記規(guī)則》、《關(guān)于變更土地登記的若干規(guī)定》、《關(guān)于地籍管理幾個(gè)問題的處理意見》的規(guī)定，這些規(guī)定表明，進(jìn)行變更地籍調(diào)查和勘丈，并不以存在權(quán)屬爭(zhēng)議為前提，而是以實(shí)施房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或變更為前提，因此可以肯定，土地局沒有進(jìn)行變更地籍調(diào)查和勘丈，違反了法定程序，而法院的判決肯定了錯(cuò)誤的做法，當(dāng)然也就是錯(cuò)誤的了。

　　本案已經(jīng)終審判決，但本案所涉及的問題非但沒有解決，反而矛盾越來越激烈，這種結(jié)果實(shí)在是令人深思。人常言：不平則鳴。觀察此案的種種現(xiàn)象、拜讀兩審判決，聯(lián)想到其他許多類似的情況，看來，人民法院要走上司法公正這條路，還要有一段漫長(zhǎng)的過程。