|
最高人民法院關于精神損害賠償責任的司法解釋出臺后，民事賠償責任中，對精神損害賠償?shù)姆秶蜆藴视辛溯^為具體的規(guī)定。由于精神賠償是近年來議論 較多的問題，因而這次司法解釋的公布實施必然引起人們廣泛的關注。同時國家賠償法的修改，也是最近的熱門話題，其中較為集中的問題是國家賠償?shù)臉藴蔬^低、賠償不全面的問題。因而這一司法解釋的出臺，很容易使人們更加關注國家是否也應當對精神損害承擔賠償責任的問題。對此，我有以下三點認識：
第一， 這一司法解釋非常明確地界定了其適用范圍：這是一個關于確定民事侵權精神損害賠償責任的司法解釋�！懊袷虑謾嗑駬p害賠償”意味著這一司法解釋不可能適用到國家賠償領域中去。這與有些國家和地區(qū)的國家賠償法規(guī)定，除適用國家賠償法外，適用民法規(guī)定的情形不同。如日本、韓國和臺灣地區(qū)的國家賠償法均明確規(guī)定：國家損害的賠償除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定。美國的聯(lián)邦侵權賠償法也規(guī)定：“美國聯(lián)邦政府，依據(jù)本法關于侵權行為求償之規(guī)定，應于同等方式和限度內，與私人一樣地負民事責任，但其責任不及于判決前之利息或懲罰性賠償金”，也就是說，除了判決前的利息和懲罰性賠償金，美國的聯(lián)邦政府承擔國家賠償?shù)呢熑畏绞胶统潭仁沁m用民法規(guī)定的。而我國的國家賠償法是沒有此類規(guī)定的。因此，關于民事賠償責任的新規(guī)定，無法適用于國家賠償制度。
第二， 國家賠償法應予修改并增加精神損害的賠償責任�，F(xiàn)行國家賠償法實施幾年來暴露出的問題之一，是國家賠償責任覆蓋不全的問題。賠償責任一般包括實際損害的賠償、直接損失的賠償和懲罰性賠償，我們的國家賠償法沒有規(guī)定懲罰性賠償，也不是實際損害的賠償，而是一種直接物質損失賠償?shù)脑瓌t。其主要標準是公務員違法行使職權的行為發(fā)生后，對當事人造成的直接物質損失，如當事人被違法限制人身自由，其直接的物質損失當然是“收入”，因此賠償數(shù)額按照上一年度的日平均工資乘上被拘押的天數(shù)，就是當事人能夠得到的國家賠償數(shù)額；又如對致人傷殘的賠償，支付的是醫(yī)療費以及誤工減少的收入，也是直接的物質損失。對精神損害，國家賠償法僅規(guī)定了對“造成名譽權、榮譽權受到損害的，應當在侵權行為影響范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉”(第30條)，而由違法行使職權的行為對當事人造成的其他精神痛苦、心理壓力等在所不計。但是，人所以不同于動物，在于他的頭腦、意識、精神，在于他是一種社會“動物”，因而人所遭受的損害首先是一種精神損害。這種精神損害是看不到的，但卻是每一個正常人都能體查到的，因而漠視精神損害的存在是不公平的，也是不人道的�；谶@個道理，我認為即使民事賠償不賠精神損害，我們的國家賠償也應該賠，因為國家賠償是對國家的違法行為負賠償責任，國家對人民的法治承諾應當具體化，就應一并承擔其違法行為造成物質損失和精神損失；更何況，目前民事賠償制度已經(jīng)開精神損害賠償?shù)南群�，國家沒有理由不承擔精神損害賠償責任。
第三， 國家賠償法增加精神損害賠償?shù)囊?guī)定具有可行性。現(xiàn)在看來，在九十年代初期制定國家賠償法時，立法者對國家可能承擔的國家賠償責任以及相應的經(jīng)濟承受能力的預計，顯然與后來的現(xiàn)實相距過遠。一些地方的國家賠償基金，幾年來基本沒動，這其中當然與政府官員怕?lián)p害政績、國家機關普遍存在小金庫、國家賠償程序不利于求償?shù)葐栴}相關，但總的來說，還是估計發(fā)生國家賠償?shù)臋C率過高、對國家賠償?shù)呢斄烙嬤^低。近幾年來，國家財政能力有較大幅度的增長，再回過頭來看，我們未免感到，國家賠償?shù)闹饕獑栴}與其說是國家承受能力不足的問題，不如說國家對受害人的賠償不足更為貼切。在國家賠償經(jīng)濟承受能力沒有問題的前提下，到了該改變國家對受害人應該賠而不賠和賠償不全面現(xiàn)象的時候了。
至于國家賠償法如何修改，我們不妨設計兩種方案：一是直接修改國家賠償?shù)姆秶瓌t、標準，擴大國家賠償責任的覆蓋面，使國家承擔起精神賠償?shù)呢熑蝸恚坏诙N方法是簡單修改，只要籠統(tǒng)地加上“除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定”的規(guī)定，即可解決這一問題。而且從發(fā)展看，后一種方法可能更具靈活性，更能適應社會發(fā)展而隨時調整。
| 
