【內(nèi)容提要】新聞自由與政府管制是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，沒(méi)有新聞自由的政府管制則會(huì)導(dǎo)致專制與獨(dú)裁，而沒(méi)有政府管制的新聞自由會(huì)導(dǎo)致對(duì)公共利益和私人利益的侵害。政府對(duì)新聞自由管制的必要性已無(wú)庸諱言，其后最重要的問(wèn)題是如何確定政府對(duì)新聞自由管制的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，充分考慮我國(guó)國(guó)情，明確我國(guó)政府對(duì)新聞自由管制的標(biāo)準(zhǔn)，在理論上和實(shí)踐上都是有意義的。

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營(yíng)銷 精彩手機(jī)賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

　　【關(guān)鍵字】新聞自由 政府管制 明顯且即刻危險(xiǎn)原則 逐案權(quán)衡原則

　　一、 新聞自由及對(duì)其管制

　　新聞自由是一種廣義的言論自由，指公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，通過(guò)出版物表達(dá)自己的意見(jiàn)和思想的權(quán)利。新聞自由是言論和出版自由在新聞傳播領(lǐng)域的延伸，換句話說(shuō)，是通過(guò)新聞傳播媒介實(shí)現(xiàn)的言論和出版自由。[3]就新聞自由與政府的關(guān)系而言，它又是一種權(quán)利防衛(wèi)措施，用以保障新聞媒介免受政府控制的獨(dú)立性。[4]

　　早在1644年，第一次明確提出“新聞自由”口號(hào)的約翰.密爾頓，在其《論出版自由》中寫道：“讓我有自由來(lái)認(rèn)識(shí)、發(fā)抒已見(jiàn)，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由之中最重要的自由。”他強(qiáng)烈反對(duì)書報(bào)檢查，對(duì)那些“能夠決定書籍應(yīng)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入這個(gè)世界”的“審判者、操書籍的生殺大權(quán)的人”表達(dá)著不滿和蔑視：“這些檢查官的所謂判斷都只不過(guò)是他們自己狹隘的胃口”，“試問(wèn)誰(shuí)又能保證他們的判斷是正確的呢？”[5]美國(guó)民主之父杰斐遜宣稱：“民意是我們政府的基礎(chǔ)。所以我們先于一切的目標(biāo)是維護(hù)這一權(quán)利。如果由我來(lái)決定，我們是要一個(gè)沒(méi)有報(bào)紙的政府還是沒(méi)有政府的報(bào)紙，我將毫不猶豫地選擇后者。”[6]

　　但是任何權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)都是有條件的。即使在資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自由、權(quán)利的過(guò)程中，他們也承認(rèn)自由是受限制的，新聞自由也不例外。1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中誕生的《人權(quán)宣言》宣稱：“自由就是指有權(quán)從事一切無(wú)害于他人的行為。各個(gè)公民都應(yīng)有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”一些資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家把自由和法律聯(lián)系在一起。洛克說(shuō)：“哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由。……但是自由，正如人們告訴我們的，并非人人愛(ài)怎樣就可以怎樣的那種自由。”[7]孟德斯鳩說(shuō)：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌�的人也同樣�?huì)有這個(gè)權(quán)利。”[8]由此可見(jiàn)，對(duì)新聞自由進(jìn)行管制的思想萌芽差不多和新聞自由的口號(hào)同時(shí)產(chǎn)生，其后的過(guò)程只是強(qiáng)調(diào)自由多些或強(qiáng)調(diào)管制多些罷了。

　　新聞自由的保障與管制，是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。新聞自由的保障是目的，新聞自由的管制是達(dá)到保障目的的手段。對(duì)新聞自由的管制，不能隨意、漫無(wú)邊際，必須有合理的限度。根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐，通常可以因下列原因?qū)π侣勛杂蛇M(jìn)行管制：

　　(一)新聞自由應(yīng)受公共利益的制約，新聞自由的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)以犧牲公共利益為代價(jià)。公共利益包括國(guó)家安全、國(guó)內(nèi)秩序、社會(huì)良俗和司法權(quán)威等。霍姆斯認(rèn)為：“當(dāng)國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，許多平時(shí)可以容忍的言論，因其妨礙戰(zhàn)事而變得不能容許了，法院也不認(rèn)為它們是憲法所保障的權(quán)利。”[9]羅伯特.博克宣稱“如果任何人都能在任何時(shí)間和任何地方說(shuō)任何事情,那政府就不可能運(yùn)作。”[10]

　　(二)新聞自由應(yīng)受私人利益的制約，新聞自由的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)以犧牲私人利益為代價(jià)。私人利益包括個(gè)人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及受到公平審判的權(quán)利等。這些權(quán)利也是公民在民主社會(huì)享有的基本權(quán)利，不能為了保障新聞自由權(quán)而任意侵害公民的其他權(quán)利，在保障新聞自由和保障公民其他權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)建立一種平衡。1948年的《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》第12條宣布：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”

　　(三)市場(chǎng)失靈理論要求對(duì)新聞自由進(jìn)行管制。市場(chǎng)失靈理論強(qiáng)調(diào)，過(guò)去那種認(rèn)為“檢驗(yàn)真理的最好方法就是把思想放入市場(chǎng)之中”的“思想市場(chǎng)”理論[11]在現(xiàn)實(shí)生活中是行不通的，因?yàn)樵谒枷胧袌?chǎng)上扮演主要角色的大眾傳媒往往為少數(shù)人所把持，所謂不同觀點(diǎn)之間的競(jìng)爭(zhēng)往往與財(cái)富、階級(jí)、權(quán)力、種族、性別等結(jié)合在一起。參與市場(chǎng)的各個(gè)人或各類人擁有的資源是不均衡的。總有部分人能夠比其他人說(shuō)得多些，說(shuō)得有效些。因而需要對(duì)“思想市場(chǎng)”進(jìn)行干預(yù)。[12]

　　二、美國(guó)政府對(duì)新聞自由管制的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)新聞自由管制的最重要問(wèn)題，要考慮這種管制的限度。歷史表明，管制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚或更為有害。因?yàn)閺臍v史上看，人類濫用管制的歷史要比濫用自由的歷史長(zhǎng)得多，有關(guān)管制新聞自由的經(jīng)驗(yàn)要比保護(hù)新聞自由的經(jīng)驗(yàn)多得多。管制總是能很輕易地超過(guò)必要限度，造成對(duì)自由的侵害。西方各國(guó)為了保障新聞自由，防止政府對(duì)新聞自由的不當(dāng)管制，根據(jù)立法和司法實(shí)踐，對(duì)新聞自由確立了不同的管制標(biāo)準(zhǔn)：如美國(guó)的明顯且即刻危險(xiǎn)原則、惡劣傾向原則、優(yōu)先地位原則、逐案權(quán)衡原則等。[13]日本和德國(guó)的公共福祉原則、必要且最小限度原則、相當(dāng)原則、必要原則和法益衡量原則等。[14]限于篇幅，本文僅對(duì)美國(guó)的明顯且即刻危險(xiǎn)原則和逐案權(quán)衡原則作一評(píng)介。

　　(一)明顯且即刻危險(xiǎn)原則

　　明顯且刻危險(xiǎn)原則可以看作是密爾“傷害論”[15]在法律領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用，它的理論基礎(chǔ)是權(quán)利法哲學(xué)，關(guān)注的是權(quán)力與權(quán)利之間的沖突，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利對(duì)抗權(quán)力。密爾認(rèn)為：“人類之所以有理有權(quán)可以各別地或集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志不失為正當(dāng)，唯一的目的只是防止對(duì)他人的危害。若說(shuō)為了那人自己的好處，不論是物質(zhì)上的或者是精神上的好處，那不成為充足的理由。……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于他自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是高主權(quán)者。”

　　這一原則最早是美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯在Schenck v. United States[16]一案判決書中提出的。1969年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Brandenburg v. Ohio一案的判決中對(duì)這一原則又重新予以確認(rèn)。[17]該原則適用于以下言論：①煽動(dòng)他人為暴力內(nèi)亂行為的言論；②攻擊性言論；③批評(píng)審理中的案件或者意在阻礙法院審判之正當(dāng)程序的言論；④煽動(dòng)他人為違法行為的言論。[18]這一原則主要用來(lái)解決新聞自由與公共利益之間的沖突。

　　美國(guó)學(xué)者科恩則對(duì)“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則提出批評(píng)，他認(rèn)為，限制這些言論表達(dá)的主張是與它所要保持的民主精神與運(yùn)行原則格格不入的。[19]概括美國(guó)學(xué)者的批評(píng)，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則存在以下幾方面的問(wèn)題：

　　第一，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則模糊不清，難以準(zhǔn)確把握，實(shí)際運(yùn)用仍取決于個(gè)人主觀判斷。正如布蘭蒂斯和霍爾姆斯在Whitney訴California一案中承認(rèn)的，最高法院尚未“確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)決定何時(shí)危險(xiǎn)是明顯的；危險(xiǎn)可能有多遙遠(yuǎn)才應(yīng)被視為是即刻的。”[20]

　　第二，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則在有些情況下使社會(huì)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大。在這一原則支配下，必須等到實(shí)際危害的發(fā)生已迫在眉睫，才能防止，所付出的代價(jià)可能過(guò)高，或者已經(jīng)無(wú)法防止危險(xiǎn)的發(fā)生。

　　第三，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則的效果會(huì)因戰(zhàn)爭(zhēng)或和平、冷戰(zhàn)或國(guó)際關(guān)系緩和，以及世界形勢(shì)的繁榮、蕭條等外部條件的變化而變化。在一種社會(huì)背景下，新聞自由有可能得到憲法第一修正案(即人權(quán)法案)的保護(hù)，在另一種社會(huì)情況下又可能被拒絕給予保護(hù)，而且，除非法院認(rèn)可了當(dāng)事人的表達(dá)，否則，言論或出版者不會(huì)知道其具體表達(dá)是否可以得到保護(hù)。“因此‘明顯且即刻危險(xiǎn)’原則可能產(chǎn)生使邊緣寫作或議論失去信心的作用。”[21]

　　第四，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則不僅破壞自治原則，而且不利于教育適于自治的年輕一代公民。米克爾約翰基于言論自由的自治理論[22]反對(duì)霍姆斯的“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則，認(rèn)為它實(shí)際上取消或者用第五修正案取代了第一修正案。米克爾約翰指出，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是一種強(qiáng)調(diào)對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人主義；用這種個(gè)人主義是無(wú)法理解那些團(tuán)結(jié)起來(lái)決意自治的人們的自由事業(yè)的。

　　第五，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則有削弱民主的可能性。民主意味著公民可以有效地參與管理，而要做到這一點(diǎn)就要準(zhǔn)許他們就共同關(guān)心的問(wèn)題聽(tīng)取正面和反面的一切意見(jiàn)，其中當(dāng)然包括某些被認(rèn)為是危險(xiǎn)的意見(jiàn)。否則不利于他們作出明智的決斷。而民主所依靠的正是公民的智慧，而不是別的什么。從這一層面上看，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則“干擾了這種智慧，也就削弱了民主。”[23]壓制言論自由必然(在其實(shí)行范圍內(nèi))否定它宣稱要保護(hù)的民主。它所造成的傷害，不只是威脅要破壞民主，而是實(shí)際上破壞了民主。

　　第六，“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則的背后是對(duì)人民缺乏基本的信任，對(duì)人民判斷能力缺乏信心。然而民主正是基于對(duì)公民的信心，才把社會(huì)的最高決定權(quán)置于他們手中。認(rèn)為危險(xiǎn)時(shí)期社會(huì)成員不可信任的主張，是和民主不相容的。科恩指出：如果某些意見(jiàn)太危險(xiǎn)而不準(zhǔn)發(fā)表，或某些人太危險(xiǎn)而不準(zhǔn)有言論自由，誰(shuí)替社會(huì)來(lái)作這些決定呢?凡持這種觀點(diǎn)的雖未明言，卻已假定某些人可以聽(tīng)取那些難應(yīng)付的人的意見(jiàn)而不受危害，但其余的人必須禁止接觸，以免感染。簡(jiǎn)言之，他們所假定的正是民主所否定的——因?yàn)閺V大人民不能自治，他們需要一伙聰明的統(tǒng)治者以保護(hù)他們免受“危險(xiǎn)思想”的侵害。“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則是公然與民主為敵的。[24]

　　第七，基于“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則，政府常以國(guó)家安全為借口限制新聞自由。他們往往認(rèn)為言論如果不利于國(guó)家安全，法院就有權(quán)對(duì)發(fā)表意見(jiàn)的人加以懲罰。按照這一假定，如果某些人或某些意見(jiàn)不加禁止，整個(gè)社會(huì)就處于危險(xiǎn)之中。這一說(shuō)法顯然荒唐可笑，因?yàn)閲?guó)家的安全、人民的幸福從不系之于禁止任何人或任何黨的言論。正如羅爾斯所言：“一個(gè)得到適度而良好管理的民主社會(huì)的基本制度不會(huì)如此脆弱或如此不穩(wěn)定，以至于會(huì)僅僅用顛覆性的主張就可以顛覆它。”[25] 如果一個(gè)國(guó)家真的如此不穩(wěn)固，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其政策的明智與公正表示嚴(yán)重關(guān)切，而且更要急于聽(tīng)取一切可能與政策有關(guān)的意見(jiàn)。[26]

　　雖然一些學(xué)者對(duì)“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則的批評(píng)不斷，但它卻獲得了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。相比其他原則，在正確理解與適用之下，這一原則可以較好的保護(hù)新聞自由，又不至于置其他利益于不顧；同時(shí)，任何原則都不能脫離其他的制度條件而孤立地發(fā)揮所期望的作用。一個(gè)盡善盡美的原則是不存在的，一個(gè)能夠徹底地滿足兩種對(duì)立利益的原則也是不存在的。

　　(二)逐案權(quán)衡原則

　　相對(duì)主義者認(rèn)為，新聞自由可以因?yàn)槠渌�社�?huì)的和私人的利益而受到限制，新聞自由在社會(huì)權(quán)利配置系統(tǒng)中應(yīng)與周圍一系列權(quán)利形成一種相互制約、均衡發(fā)展的形態(tài)。當(dāng)新聞自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，相對(duì)主義論者廣泛采用“利益衡量法”，衡量諸種沖突權(quán)利的利益份量以及保護(hù)或壓制所造成的不同后果，然后進(jìn)行判斷給予何種權(quán)利以何種程度的保護(hù)，并可能形成適用于某些情形的一些原則。相對(duì)主義論者往往是結(jié)果主義論者，他們認(rèn)為：?jiǎn)栴}的解決不取決于抽象的權(quán)利，而取決于具體的后果。但是，多數(shù)相對(duì)主義論者并不主張一切沖突都要就事論事的解決，也強(qiáng)調(diào)追求一致的判斷與選擇方法，以增強(qiáng)言論者對(duì)其言論后果的預(yù)見(jiàn)性。[27]正如尤因所言：“…若兩個(gè)定律發(fā)生沖突，除非考慮到結(jié)果的善或惡，否則很難根據(jù)理性作出選擇。”[28]

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院在處理言論自由訟案時(shí)，以功利主義的利益平衡理論為基礎(chǔ)發(fā)展出“逐案權(quán)衡”的原則，即在具體案件中比較言論自由與其他利益之輕重緩急，做出一個(gè)具有高度局限性的結(jié)論。[29]它的意義在于反對(duì)居于統(tǒng)治地位的一人或一集團(tuán)以一己之私利代替社會(huì)利益，給予最大多數(shù)個(gè)人利益之集合利益以首要考慮地位，允許自由在與其他利益的沖突中被選擇。“逐案權(quán)衡”原則是美國(guó)最高法院審理涉及公民私人利益的言論自由案件的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。但“逐案權(quán)衡”原則亦有理論和實(shí)踐上的不足：

　　首先，逐案權(quán)衡原則起決定作用的是判斷者的價(jià)值觀和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)。每個(gè)案件都要求法官衡量各種因素：說(shuō)的是什么?在什么地方說(shuō)的?是怎樣說(shuō)的?說(shuō)話的人的意圖是什么?哪一級(jí)政府(是州政府還是國(guó)會(huì))想控制這種言論?該級(jí)政府想怎樣控制這種言論?如此等等，問(wèn)題是如此復(fù)雜。以致不同的法官甚至同一法官在不同的社會(huì)情形下，對(duì)類似的案件往往會(huì)作出不同的判決。因此，這一原則的適用要求法官具有高度的正義感和智慧。即使這樣可以保證判決的公正，也使得判決結(jié)果難以預(yù)測(cè)。可以推測(cè)的是，在這一原則支配之下，言者無(wú)法確知其言論的后果，擔(dān)心不測(cè)的懲罰，便可能產(chǎn)生一種自抑的態(tài)度，許多未必會(huì)受到懲罰的言論也受到抑制，言論自由會(huì)受到不當(dāng)損害。[30]

　　其次，“逐案權(quán)衡”原則往往犧牲少數(shù)人的正當(dāng)利益。這一情形更多地發(fā)生在立法和行政領(lǐng)域，以獲得所謂的效益最大化或最大多數(shù)人的最大幸福。它易于被居于政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的人們歪曲和利用以打擊、排斥他們的對(duì)立者。邊緣政治理念和邊緣文化意識(shí)難以在這種方法之下取得和主流理念與意識(shí)平起平坐、受到同等保護(hù)的地位。它也難以抑制一個(gè)社會(huì)以暫時(shí)利益壓制長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的急功近利的要求。[31]

　　為了彌補(bǔ)“逐案權(quán)衡”原則的上述缺陷，最大限度的發(fā)揮它保護(hù)新聞自由的作用，在適用“逐案權(quán)衡”原則時(shí)，必須求助于對(duì)立的理論來(lái)彌補(bǔ)這些缺陷。以羅爾斯和德沃金為代表的權(quán)利法哲學(xué)是彌補(bǔ)“逐案權(quán)衡”原則上述缺陷的可取方法。權(quán)利法哲學(xué)尊重個(gè)人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的普遍性和平等性，重視正義原則而非結(jié)果，優(yōu)先考慮權(quán)利而不是善，主張一定條件下的最少受惠者的最大利益，要求政府同等關(guān)心和尊重所有的人，反對(duì)將權(quán)利看作是公共福利的附屬品，反對(duì)為了抽象的公共利益犧牲個(gè)人權(quán)利。[32]權(quán)利法哲學(xué)要求對(duì)那種在公共決定中以公共利益為由限制言論自由的做法進(jìn)行限制。例如，不能以保護(hù)大多數(shù)人的政治理念為由壓制少數(shù)人申說(shuō)其政治主張，不能以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為由而禁止公民進(jìn)行集會(huì)、游行和示威。在解決新聞自由與私人利益之沖突時(shí)，可以更多地考慮帶有功利主義色彩的“逐案權(quán)衡”原則，輔之以強(qiáng)調(diào)權(quán)利對(duì)抗權(quán)力的權(quán)利法哲學(xué)。

　　三、建立我國(guó)政府對(duì)新聞自由管制的標(biāo)準(zhǔn)

　　社會(huì)主義新聞自由的目的，是要使新聞媒介更好地服務(wù)于社會(huì)主義民主和法治。壓制新聞自由和濫用新聞自由，都是對(duì)新聞自由的破壞，同樣妨礙這一目的實(shí)現(xiàn)。正如馬克思所說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，沒(méi)有關(guān)于出版的立法就是從法律領(lǐng)域中取消出版自由，因?yàn)榉�律上所承認(rèn)的自由在一個(gè)國(guó)家中是以法律形式存在的。……因此，出版法就是出版自由在法律上的認(rèn)可”。[33]借鑒國(guó)外新聞自由的相對(duì)主義理論并根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)新聞自由的管制應(yīng)建立在 “公言論” 和“私言論”的區(qū)分之上。[34]

　　(一)對(duì)公言論的管制標(biāo)準(zhǔn)

　　“公言論”指涉及公共利益，特別是討論公共問(wèn)題的言論。在民主政治領(lǐng)域，討論公共事務(wù)的利益絕對(duì)地壓倒了其他利益，對(duì)公共事物的討論應(yīng)當(dāng)受到更多的保障。這不僅因?yàn)樾侣勛杂杀旧砑词且环N公共利益，而且因?yàn)椋�其他公共利益之維持有賴于新聞自由，新聞自由對(duì)于它們的妨礙只是暫時(shí)的、局部的和具體的。另外，討論公共問(wèn)題的言論應(yīng)當(dāng)比那些僅關(guān)涉私人利益的言論受到更大的保障。[35]它只應(yīng)當(dāng)接受為抵消其可能造成的弊害所需要的最小的管制，或者說(shuō)，管制應(yīng)與弊害相當(dāng)。

　　在對(duì)公言論進(jìn)行管制時(shí)，我們可以借鑒美國(guó)的“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則，即言論只有在①對(duì)社會(huì)秩序已經(jīng)造成或極有可能造成重大而實(shí)質(zhì)性的危害時(shí)，才可予以限制或處罰；②言者具有通過(guò)言論煽動(dòng)或產(chǎn)生立即非法行為以破壞既存社會(huì)秩序的目的，或者說(shuō)，具有如此之故意，是限制或懲罰的一個(gè)必要條件；③對(duì)社會(huì)秩序所產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的破壞必須達(dá)到明顯而嚴(yán)重的程度，才足以犧牲言論自由的利益；④言論之后的非法行為，在產(chǎn)生上有一種“立即性”或“可能性”，對(duì)于這種可能性，除非限制言論自由，否則無(wú)法阻止或避免；⑤決定社會(huì)危害性的因素主要不是言論的客觀環(huán)境，而是其實(shí)際內(nèi)容，客觀環(huán)境乃是判斷其危害性大小的參考因素。[36] “美國(guó)法院在歷年來(lái)就多項(xiàng)言論自由與新聞出版自由案做出的裁決中，對(duì)政治言論比對(duì)其它言論給予了更大保護(hù)。這并不奇怪，因?yàn)槊绹?guó)的民主制度在很大程度上就是誕生于對(duì)18世紀(jì)末葉英國(guó)在北美洲的統(tǒng)治的政治批判。”[37]最高法院在1964年New York Times Co.V.Sullivan一案中裁定：“美國(guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則是，對(duì)于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)拘束、富有活力和完全公開(kāi)的。它可以是針對(duì)政府和公職官員的一些言詞激烈、語(yǔ)調(diào)尖刻，有時(shí)甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。”[38]最高法院在判決中還宣稱：“對(duì)于公共問(wèn)題作無(wú)約束、強(qiáng)而有力、公開(kāi)的討論是國(guó)家對(duì)人民所承諾的一項(xiàng)基本原則。”

　　對(duì)于公言論，如果是為了促進(jìn)公共利益而采取的必要措施，政府仍然可以調(diào)控言論的時(shí)間、地點(diǎn)或方式。“言論和新聞自由并不保護(hù)任何人去擾亂公共治安或企圖顛覆政府。它并不保護(hù)具有危險(xiǎn)傾向的出版和教學(xué)，去顛覆或危及政府、或妨礙或防止政府履行職責(zé)。它也不保護(hù)鼓動(dòng)用暴力推翻政府的刊物；如果作品發(fā)表具有推毀組織社會(huì)的傾向，那么處罰這類作品對(duì)保障自由和國(guó)家穩(wěn)定而言都是必不可少的。如果言論公開(kāi)宣揚(yáng)用暴力和其他非法手段來(lái)推翻合眾國(guó)和州的代議制和憲政形式的政府，那么國(guó)家就可以對(duì)它施加懲罰。”[39]即當(dāng)公言論違反“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則時(shí)，國(guó)家有權(quán)對(duì)言論者進(jìn)行懲罰。

　　社會(huì)主義的法律是保護(hù)新聞自由的，這種說(shuō)法同時(shí)也表明，新聞自由只有在法律范圍才受到法律的保護(hù)。借鑒上述美國(guó)的“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，政府在對(duì)公民的公言論進(jìn)行管制時(shí)，應(yīng)最大限度的保護(hù)公民的新聞自由，只有當(dāng)公民的公言論符合“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則的五個(gè)要點(diǎn)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)對(duì)公民進(jìn)行制止或處罰；公民發(fā)表的涉及公共利益的言論，如果言論的虛假性是由于某種過(guò)失造成的，法律應(yīng)當(dāng)免除其責(zé)任或通過(guò)某種方式阻止其發(fā)生；在某些情況下，只要不是憑空捏造事實(shí)，或不是傳播明知不真實(shí)或不相信是真實(shí)的言論，言論者就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　(二)對(duì)私言論的管制標(biāo)準(zhǔn)

　　“私言論”的內(nèi)容涉及私人利益。對(duì)于私言論，米克爾約翰認(rèn)為：“議會(huì)不但有權(quán)利，而且有義務(wù)禁止某些形式的言論”，例如口頭及文字誹謗;[40] “致人犯罪的言論本身即是犯罪，且必須持如是觀”。[41]因此，政府對(duì)私言論的管制標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于對(duì)公言論的管制標(biāo)準(zhǔn)，這樣是為了更好的保護(hù)私人利益。

　　維護(hù)私人利益也是新聞自由所追求的價(jià)值之一，新聞自由并非是與私人利益相對(duì)立的事物。而且，對(duì)私人利益的最大侵犯莫過(guò)于有組織的統(tǒng)治權(quán)力的濫用，新聞自由具有有效的抵御和制約這種濫用的作用。新聞自由包含著這樣一種期望，即通過(guò)個(gè)人觀念的自由抒發(fā)而最終創(chuàng)造出一個(gè)更加進(jìn)步、開(kāi)明和體面的社會(huì)制度，在這種社會(huì)制度下，每個(gè)人的權(quán)利都將會(huì)得到更好的支持和維護(hù)。相應(yīng)地，在言論的自由抒發(fā)中，對(duì)私人利益的侵害，必須有一定程度的容忍。不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)私人利益，而且應(yīng)當(dāng)保護(hù)新聞自由，維持二者之間的平衡。[42]英國(guó)的格林伍德和維爾希在《英國(guó)新聞界與法律》一文中寫道：“揭露壞事符合公共利益，而個(gè)人有權(quán)使自己的名譽(yù)不受惡意和莫須有的攻擊，法律就應(yīng)該力爭(zhēng)使二者保持平衡。誹謗法就是用來(lái)維持這種平衡的。”[43]

　　對(duì)私言論的管制，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“逐案權(quán)衡”原則，即將私言論可能促進(jìn)的利益與可能損害的私人利益相比較，從而決定是否對(duì)私言論進(jìn)行管制。關(guān)于利益衡量的準(zhǔn)則，龐德認(rèn)為是以最小限度的阻礙和浪費(fèi)來(lái)盡可能滿足各種相互沖突的利益；[44]蘇力教授主張，在權(quán)利沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能夠避免較為嚴(yán)重的損害的方式來(lái)配置權(quán)利。[45]

　　言論在涉及私人利益時(shí)，對(duì)新聞自由的管制應(yīng)該嚴(yán)格一些，對(duì)于事實(shí)的真實(shí)性要求要更高一些。而在評(píng)論部分，應(yīng)當(dāng)允許媒體自由評(píng)論公共事務(wù)，謹(jǐn)慎評(píng)論私人事務(wù)——或者不評(píng)論，其評(píng)論的自由度在涉及社會(huì)問(wèn)題的私人事務(wù)上也應(yīng)當(dāng)比一般的公共事務(wù)(例如公共政策的制定等等)嚴(yán)謹(jǐn)性要求更高。如此區(qū)分的理由在于，一般公民相對(duì)于政府而言是弱者，相對(duì)于媒體也是弱者，在司法保護(hù)上應(yīng)該向他們傾斜。在對(duì)新聞自由與私人利益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)防止為保護(hù)多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益，因?yàn)榫佑谡�治、�?jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的人們?nèi)菀桌�用和歪曲“逐案�?quán)衡”原則打擊、排斥他們的對(duì)立者。因此，在進(jìn)行利益權(quán)衡時(shí)，應(yīng)在保護(hù)多數(shù)人利益的同時(shí)，照顧少數(shù)人的利益，以防民主政治變異為多數(shù)人的暴政。密爾曾說(shuō)過(guò)：“即使除一人之外的全人類持有一種意見(jiàn)，而這一人持有相反的意見(jiàn)，那么人類要使這一人沉默并不比這一人(假如他有權(quán)力的話)要使人類沉默更為正當(dāng)。”[46]

　　作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)公民可以充分享受新聞自由，但“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展”[47]。在社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展水平都比較低，新聞自由實(shí)現(xiàn)的程度、能力和范圍，不能不受到這些條件的制約。社會(huì)主義新聞自由，從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐，仍處在發(fā)展之中，如何保證在憲法和法律允許的范圍內(nèi)，通過(guò)什么形式和途徑，享有充分的新聞自由，還有待于在實(shí)踐中創(chuàng)造、發(fā)展和完善。