杰弗里·薩克斯、胡永泰、楊小凱

　　杰弗里·薩克斯：哈佛大學(xué)國際發(fā)展中心主任和經(jīng)濟(jì)系教授

　　胡永泰：加州大學(xué)戴維斯分校經(jīng)濟(jì)系教授

千件數(shù)碼產(chǎn)品1元熱拍 新浪點(diǎn)點(diǎn)通個(gè)性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 哪里可以免費(fèi)發(fā)短信?

　　楊小凱*：哈佛大學(xué)國際發(fā)展中心研究員、莫納什大學(xué)經(jīng)濟(jì)系講座教授

　　譯者：李利明

　　1、理解經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌

　　研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌有兩種主要方式，其中的一種，由德瓦特里邦和羅蘭(Dewatripont and Roland，2000)，麥克米蘭(McMillan，1996)、布蘭查德(Blanchard，1999)，及羅蘭(Roland，2000)綜述。這種方法使用內(nèi)生交易費(fèi)用的正式模型分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，清楚地說明假設(shè)和預(yù)測，具有正式模型的所有優(yōu)勢。它的缺點(diǎn)是大多數(shù)正式模型都是局部均衡模型，不能描述內(nèi)生交易費(fèi)用和勞動(dòng)分工的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模之間復(fù)雜的交互作用。

　　這種正式模型也太簡單而無法反映制度變化的復(fù)雜性。轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改變(薩克斯和皮斯特Sachs and Pistor，1997)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌(即價(jià)格自由化和私有化)只是轉(zhuǎn)軌的一部分。

　　在最近關(guān)于漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌和震蕩療法轉(zhuǎn)軌的相對優(yōu)點(diǎn)的論戰(zhàn)中，漸進(jìn)主義的觀點(diǎn)處于絕對優(yōu)勢。(見羅蘭，薩克斯和胡，Roland，2000;Sachs and Woo，1999).這部分地源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)狈�憲政思考。一些贊成漸進(jìn)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只看到不同轉(zhuǎn)軌方式的短期經(jīng)濟(jì)效果就輕易地下了結(jié)論。要理解這種看法為什么不恰當(dāng)，我們可以提出這個(gè)問題：如果19世紀(jì)法國的憲政轉(zhuǎn)軌是漸進(jìn)式的話，是否轉(zhuǎn)軌將更加成功，人民的福利更加改進(jìn)？

　　回答這一問題有三個(gè)困難。首先，憲政規(guī)則改變對經(jīng)濟(jì)績效的長期效應(yīng)與短期影響并不總是一致，不容易區(qū)分彼此。例如，在法國，憲政秩序形成始于法國大革命，持續(xù)了大約一個(gè)世紀(jì)。法國大革命對經(jīng)濟(jì)的短期影響是災(zāi)難性的。(Beik，1970)，然而，從舊制度到新憲政秩序漫長轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的拿破侖法典和許多其他制度及政策對于法國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正面的長期效應(yīng)。這次轉(zhuǎn)軌連同英國、法國、其他歐洲大陸國家和美國之間的競爭，導(dǎo)致了西歐大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳躍，在19世紀(jì)的后半葉超過英國(Craft，1997)。美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和美國南北戰(zhàn)爭的短期經(jīng)濟(jì)影響也是相當(dāng)負(fù)面的1，但絕大多數(shù)歷史學(xué)家不會(huì)否認(rèn)這兩次憲政轉(zhuǎn)軌顯著的正面長期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

　　至少出于兩個(gè)原因，從舊體制到新憲政秩序的轉(zhuǎn)軌對經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能具有顯著的短期負(fù)面影響。首先，轉(zhuǎn)軌必須面對眾所周知的一個(gè)兩難沖突：用來保護(hù)所有人的權(quán)利的強(qiáng)有力的國家暴力和此暴力合法性之間的兩難沖突(Barzel，1997)。布坎南(Buchanan，1989)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)從能夠有效地執(zhí)行對盜竊的懲罰的警察部門的強(qiáng)有力(因而可信)和合法的暴力中產(chǎn)生。但這樣強(qiáng)有力的國家暴力通常傾向于侵犯而不是保護(hù)個(gè)人權(quán)利。因?yàn)檫@個(gè)兩難沖突，憲政規(guī)則的改變對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短期影響更可能是負(fù)面的。第二，建立起參與者對游戲規(guī)則的信任要花很長時(shí)間。在轉(zhuǎn)軌期間，當(dāng)游戲規(guī)則的改變發(fā)生時(shí)，新規(guī)則的缺乏可信性會(huì)造成社會(huì)的無序，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有負(fù)面影響。

　　回答上面問題的第二個(gè)困難與一個(gè)兩難沖突有關(guān)：漸進(jìn)主義提供的平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力與相伴隨漸進(jìn)主義的雙軌制制度化國家機(jī)會(huì)主義和腐敗之間的兩難沖突(Roland，2000，and Cheung(張五常)1996)。向一個(gè)公正、透明、穩(wěn)定和確定的憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌與雙軌制不兼容.雙軌制以任意決定的政府權(quán)力和不公正、不穩(wěn)定、不確定、不透明的游戲規(guī)則為特征。前者要求政府對游戲規(guī)則的可信承諾，而后者卻以政府對游戲規(guī)則的承諾不可信為特征。雙軌制也制度化下列安排：政府官員同時(shí)是規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、仲裁者和參與者。這與必須使它們分離的憲政原則不兼容。(見4、5節(jié))，確定這種兩難沖突的有效折衷并不容易，這有效折衷也許因國而異。

　　如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展是這樣的一個(gè)過程：為了找到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，許多國家在漫長的時(shí)間里進(jìn)行各種制度的社會(huì)試驗(yàn)。一些國家碰巧實(shí)驗(yàn)了有效率的制度，而另一些卻碰巧試驗(yàn)了無效率的制度。對于前者，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌將與制度的逐步演進(jìn)相結(jié)合；但對于后者，無效率的制度，舊的游戲規(guī)則和相關(guān)的傳統(tǒng)必須被廢棄，新的游戲規(guī)則和新的傳統(tǒng)必須被建立和鞏固。這種轉(zhuǎn)軌需要通過主要參與者對放棄舊的游戲規(guī)則建立可信的承諾。而這個(gè)過程很可能不是漸進(jìn)的。

　　回答上面問題的第三個(gè)困難涉及到不同代人之間總貼現(xiàn)福利的比較。法國大革命加劇了法國大陸文化和英國普通法傳統(tǒng)之間的競爭。這可能增加制度試驗(yàn)的多樣性，為人類社會(huì)的福利改善創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，如果這樣的利益存在，它由許多國家的年輕幾代人享受而以犧牲法國年老幾代人的利益為代價(jià)。相似地，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭增加了盎格魯一薩克森傳統(tǒng)內(nèi)制度和文化發(fā)展的多樣性，因而增加了年輕幾代的福利而以年老幾代的福利為代價(jià)。但我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家對如何在不同代人之間進(jìn)行福利權(quán)衡沒有共識(shí)。

　　最后，憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌通常涉及許多階段。分析轉(zhuǎn)軌的單一階段的全部影響，如果并非不可能，也非常困難。例如，法國大革命對法國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大的負(fù)面直接沖擊。然而，它為向以拿破侖法典和法律面前人人平等為基礎(chǔ)的新憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌清掃了道路，轉(zhuǎn)軌對法國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有長期正面效應(yīng)。在1960年代和1970年代早期，在缺乏市場和私有產(chǎn)權(quán)下毛澤東的行政分權(quán)試驗(yàn)對于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是個(gè)災(zāi)難。但這對中國的中央計(jì)劃產(chǎn)生了大動(dòng)搖，并為鄧小平的區(qū)域分權(quán)和其他市場取向的改革掃清了道路。默克(Mokyr，1990)認(rèn)為，英法之間的競爭是法國大革命期間及其后法國制度的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的一個(gè)重要推動(dòng)力量。楊(Yang，1994)認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間競爭是在1960和1970年代的中國，毛澤東對中央計(jì)劃體制進(jìn)行大破壞的一個(gè)重要推動(dòng)力量。因此，研究憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制比研究憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的許多階段之一的短期經(jīng)濟(jì)影響更重要2。

　　近來，許多承諾對策模型被用來解釋為什么在短期內(nèi)，在中國缺乏對憲政秩序的可信承諾機(jī)制下，雙軌制能夠運(yùn)作(Qian，1999)。但使用承諾對策模型來正式描述諾思和溫格斯特(North and Weingast，1989)關(guān)于為什么對憲政秩序的可信承諾機(jī)制是長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本條件的想法更重要得多。

　　這也許需要含有信息問題的演進(jìn)對策模型來解釋與制度變遷和憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的游戲規(guī)則的內(nèi)生演進(jìn)。但到目前為止，還沒有看到這樣的模型。現(xiàn)有的演進(jìn)對策模型只能解釋策略的演進(jìn)，而不能解釋游戲規(guī)則的演進(jìn)。我們甚至不能預(yù)測通過刑法、司法系統(tǒng)和警察部門來懲罰盜竊的簡單游戲規(guī)則的出現(xiàn)。也許，正式描述由巴澤爾(Barzel，1997)發(fā)展的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)和由布坎南(Buchanan，1989)發(fā)展的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)對策模型，能夠最終提供一些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)分析的工具。但此前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的正式模型可能在政策制定中起著相當(dāng)有限的作用。它們太簡單、太特定而不能接近現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜大規(guī)模制度變遷。

　　因此，另一種不涉及正式模型的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)，迄今為止在政策制定中非常具有影響，這類研究包括以拉迪(Lardy，1998)為代表的對制度和政策變化及它們的經(jīng)濟(jì)后果的非常注意細(xì)節(jié)的文件記錄，和以諾思(North,1997)，諾思和溫格斯特(North and Weingast,1989)，錢和溫格斯特(Qian and Weingast，1997)，薩克斯(Sachs，1993)，薩克斯和胡(Sachs and Woo，1999)為代表的對政策與歷史的描述性分析。

　　在這篇文章里，我們將結(jié)合兩種方式研究轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)。我們將用勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)的超邊際分析來研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，在正式的模型太簡單而不能捕捉到制度演進(jìn)的復(fù)雜性時(shí)，我們將這種超邊際分析與來自憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派和國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見相結(jié)合來分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問題。

　　2、3節(jié)討論怎樣運(yùn)用收集在薩克斯和楊(Sachs and Yang，2000)里的斯密模型來研究蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制的特征和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制。4、5節(jié)考察市場取向改革和憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌間的關(guān)系。6節(jié)分析諸如大規(guī)模的產(chǎn)出下降和金融危機(jī)等轉(zhuǎn)軌現(xiàn)象。

　　二、社會(huì)主義體制和勞動(dòng)分工的演進(jìn)

　　為了理解經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，我們須把注意力放在以下問題：為什么蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制最終被曾經(jīng)采納過它的大多數(shù)國家所拋棄？為什么這樣一種體制在其最終被拋棄以前能夠生存、傳播，甚至取得短期令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長績效呢？第二個(gè)問題與下列問題相關(guān)：蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的特征是什么？這一節(jié)我們將回答這三個(gè)問題，我們首先分析蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制、毛澤東的社會(huì)主義體制和鄧小平的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制之間的區(qū)別，然后用這個(gè)區(qū)別來解釋在中國、俄羅斯和東歐之間轉(zhuǎn)軌模式的差別。

　　蘭格、馮-米塞斯和哈耶克(Lange，von Mises，and Hayek)之間的論戰(zhàn)與第一個(gè)問題相關(guān)，馮-米塞斯(von Mises，1922)和哈耶克(Hayck，1944a)相信因?yàn)樘K聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制在缺乏市場時(shí)不能獲得必要的信息，它將無法運(yùn)轉(zhuǎn)。他們聲稱制訂一個(gè)內(nèi)在一致的計(jì)劃的成本高得不可行。蘭格和泰勒(Lange and Taylor，1964)使用新古典全部均衡模型論證市場社會(huì)主義能夠解決經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的高不可及的計(jì)算成本問題。在市場社會(huì)主義下，允許有消費(fèi)品市場，但所有企業(yè)和生產(chǎn)要素都是國家所有。中央計(jì)劃者命令全部國有企業(yè)的管理者最大化給定價(jià)格下的利潤并向他匯報(bào)利潤最大化的產(chǎn)量。然后中央計(jì)劃者根據(jù)過量需求調(diào)節(jié)市場價(jià)格，直至消費(fèi)品市場出清。他們相信市場社會(huì)主義能夠比資本主義體制更有效地配置資源。哈耶克(Hayek，1988)和弗里德曼(Friedman，1962)不同意。他們認(rèn)為，中央計(jì)劃者沒有激勵(lì)調(diào)節(jié)價(jià)格來出清市場，國有企業(yè)的管理者在缺乏企業(yè)私人所有權(quán)情況下，沒有積極性將利潤最大化，相反，中央計(jì)劃者有全部理由保持正的過量需求，這能夠增加計(jì)劃者的權(quán)力并為他帶來大量有形無形的利益。

　　科爾奈(Kornai，1980)認(rèn)為，如果預(yù)算約束是軟的，管理者有全部理由低估生產(chǎn)能力高估投入需求，因此在缺乏企業(yè)和要素私人所有權(quán)的情況下，價(jià)格不能傳達(dá)真實(shí)信息。從而非均衡成了長期病，資源配置被扭曲了。

　　中國的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1980年代發(fā)展了蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的幾種理論。其中的一種被稱作所有權(quán)虛置理論。華生、張學(xué)軍和羅小朋(1988)，易綱(1988)，平新喬(1988)和孟慶國(1988)的幾篇論文幾乎同時(shí)提出所有權(quán)虛置理論。這種理論認(rèn)為國有制故意在不同的機(jī)構(gòu)之間分配同一財(cái)產(chǎn)之不同所有權(quán)部分。根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有權(quán)的定義，所有權(quán)由兩部分構(gòu)成：排它的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)和排它的財(cái)產(chǎn)獲益(正或負(fù))權(quán)(見Furuboth and Peijovich，1974)。在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)里，財(cái)產(chǎn)處置權(quán)分屬于計(jì)委、物價(jià)局、勞動(dòng)局、政府各工業(yè)部和企業(yè)的管理者。計(jì)委對長期投資及相關(guān)的資源配置有決定權(quán)；物價(jià)局對物價(jià)有決定權(quán)，勞動(dòng)局對人事安排有決定權(quán)，政府各工業(yè)部對中期投資和原材料及投入要素的配置有決定權(quán)；管理者對日常管理決策有決定權(quán)。所有權(quán)的另一部分，征集收入或承擔(dān)損失的權(quán)利，在財(cái)政部和各工業(yè)部之間劃分，因此，沒有單個(gè)人或機(jī)構(gòu)對任一國有財(cái)產(chǎn)有完全的所有權(quán)。中國人稱之為“沒有真正老板的體制”或者“所有權(quán)虛置的體制”。有人論證說，在沒有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)任何實(shí)質(zhì)性改變的情況下，這樣一種體制的任何分權(quán)和自由化的改革都會(huì)造成比它所解決的問題更多的問題。張維迎(1986，1999)提出了幾個(gè)有名的不可能定理：國有制條件下，真正的企業(yè)家不可能出現(xiàn)，政企分開不可能，預(yù)算約束硬化不可能，破產(chǎn)不可能有效地約束經(jīng)理，以國有股為主導(dǎo)的公司化改革不可能解決經(jīng)營者選擇問題。

　　這些文章中有一篇(孟慶國，1988)指出這個(gè)事實(shí)：如果沒有適當(dāng)?shù)乃饺水a(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的不同組成部分在分割的機(jī)構(gòu)之間的這種分配是一個(gè)必要的罪惡。這樣一種制度安排模仿現(xiàn)代公司的控制系統(tǒng)，它是一種制衡機(jī)制。這種制衡系統(tǒng)與最高官員的重大特權(quán)，提供了一個(gè)有效的控制系統(tǒng)，以及管理這個(gè)系統(tǒng)的激勵(lì)。

　　張五常(Cheung，1974)與史萊佛和韋斯尼(Shleifer and Vishny，1992，1993)發(fā)展了一種價(jià)格控制理論，這兩種理論與蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。根據(jù)張五常的理論，價(jià)格控制能被用于創(chuàng)造租值，這是官方價(jià)格和市場均衡價(jià)格之間的差別。競爭租值將造成可能的社會(huì)混亂，直至租值被耗散為止。出于對社會(huì)穩(wěn)定威脅的考慮，需要一種等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，它按照人的級(jí)別來分配租值。這種等級(jí)制被特權(quán)階層用來以社會(huì)的利益為代價(jià)牟取他們的利益。這種理論意味著，短缺是為了給等級(jí)制的社會(huì)秩序提供正當(dāng)理由而故意造成的(也許在官員們的潛意識(shí)里)。史萊佛和韋斯尼的社會(huì)主義下的普遍短缺理論，說明短缺是政府官員抽取壟斷租金的一種方法，因?yàn)樗�能用來掩蓋壟斷利潤，因而減少公眾對壟斷租金的不滿，是比直接的壟斷價(jià)格更好的一種方法。這兩種理論能用來證明蘭格的市場社會(huì)主義理論無效。根據(jù)張五常、史萊佛和韋斯尼的理論，在一個(gè)等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，如果政府的目標(biāo)是利用短缺為它的壟斷權(quán)提供正當(dāng)理由的話，我們怎能指望它根據(jù)過量需求來調(diào)節(jié)價(jià)格呢？

　　這場論戰(zhàn)得出了市場社會(huì)主義不能運(yùn)作的結(jié)論3。匈牙利的市場社會(huì)主義試驗(yàn)驗(yàn)證了這個(gè)結(jié)論(Kornai，1986)。然而，這個(gè)結(jié)論沒有回答我們的第二個(gè)問題，在1930年代和1950年代蘇聯(lián)并沒采納市場社會(huì)主義，但它的中央計(jì)劃體制不僅幸存下來，在二戰(zhàn)后還傳播到了許多國家，它取得了1933至40年間年均8%和1948至58年間年均9.4%的增長率，這與改革時(shí)代中國的增長率同樣令人矚目4。

　　為什么馮米塞斯和哈耶克不能預(yù)見蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的短期成功，盡管他們正確地預(yù)見了蘇式體制長期的失敗。馮米塞斯、哈耶克、弗里德曼、張五常及史萊佛的社會(huì)主義的分析沒有把注意力放在這個(gè)問題上。這個(gè)問題的答案與仍在進(jìn)行的關(guān)于震蕩療法和漸進(jìn)主義的論戰(zhàn)相關(guān)。薩克斯(Sachs，1996)，薩克斯和胡(Sachs and Woo，1999)和楊(Yang，1994)給這個(gè)問題提供了一個(gè)答案。我們現(xiàn)在將概述這個(gè)答案。

　　如薩克斯和楊(Sachs and Yang，2000)里的斯密模型所示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是勞動(dòng)分工演進(jìn)的一個(gè)過程。特別地，黃和楊(Ng and Yang，1997，見Sachs and Yang，第15章)指出，在一個(gè)有限理性的世界里，勞動(dòng)分工的演進(jìn)由社會(huì)通過試驗(yàn)各種勞動(dòng)分工模式所獲得的組織信息和個(gè)人關(guān)于試驗(yàn)?zāi)Ｊ降膭?dòng)態(tài)決策之間的交互作用所決定。由社會(huì)試驗(yàn)帶來的信息收益與試驗(yàn)成本之間的兩難沖突，勞動(dòng)分工的好處和交易費(fèi)用的增加之間的兩難沖突，表明試驗(yàn)和交易的效率越高，勞動(dòng)分工的模式試驗(yàn)得越多，通過市場獲得的組織信息越多，既然社會(huì)只能逐步獲得有關(guān)勞動(dòng)分工的有效模式的信息，當(dāng)人們?nèi)狈�組織信息時(shí)，在試驗(yàn)復(fù)雜的勞動(dòng)分工模式之前先試驗(yàn)?zāi)切┖唵蔚膭趧?dòng)分工模式，這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展是個(gè)從勞動(dòng)分工的簡單模式到日益復(fù)雜的模式的逐步演進(jìn)過程。

　　然而，如黃和楊(Ng and Yang，1997也見Sachs and Yang，2000，第15章)所示，如果發(fā)達(dá)國家通過逐步的社會(huì)試驗(yàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)分工的有效模式，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后來者能夠越過勞動(dòng)分工的中間層次而模仿勞動(dòng)分工的有效模式。在發(fā)達(dá)國家，資本主義制度有助于由市場試驗(yàn)極其豐富的勞動(dòng)分工模式。發(fā)達(dá)資本主義國家創(chuàng)造的免費(fèi)組織信息為后來者的大推進(jìn)工業(yè)化創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，大推進(jìn)工業(yè)化有可能由并沒有資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施的蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制來實(shí)現(xiàn)，而資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施是發(fā)現(xiàn)有效的工業(yè)化模式的根本。在缺乏資本主義基礎(chǔ)制度時(shí)，通過模仿由資本主義制度創(chuàng)造的工業(yè)模式來大推進(jìn)工業(yè)化這種可能性，是1930年代和1950年代蘇聯(lián)式社會(huì)主義國家能相對成功地工業(yè)化的理論基礎(chǔ)，由于忽略了這種可能性，哈耶克和馮米塞斯不能預(yù)見到20世紀(jì)中期蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的幸存、傳播和令人矚目的增長績效。

　　為回答第三個(gè)問題，我們簡要地勾勒蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制的特征如下：

　　(1)通過保持農(nóng)產(chǎn)品對工業(yè)品的相對低價(jià)并控制所有企業(yè)，這種體制利用全部企業(yè)的國家所有權(quán)和中央計(jì)劃來獲得國有工業(yè)部門的高利潤。國有企業(yè)的高利潤被用來模仿高儲(chǔ)蓄率、高投資率和重工行業(yè)比輕工行業(yè)更高的增長率。這種工業(yè)發(fā)展模式由資本主義工業(yè)化過程所創(chuàng)造。依據(jù)史和楊(Shi and Yang，1995也見Sachs and Yang，2000，第12章)的斯密模型，重工業(yè)的高增長率通過增加生產(chǎn)的迂回生產(chǎn)鏈條和生產(chǎn)資料行業(yè)的收入比重來實(shí)現(xiàn)，這是勞動(dòng)分工演進(jìn)的一個(gè)方面。

　　(2)企業(yè)的國家所有權(quán)和中央計(jì)劃體制被用來組織綜合性的工業(yè)投資規(guī)劃，這些規(guī)劃在對多種工業(yè)品的市場還不存在時(shí)，同時(shí)創(chuàng)立了許多非常專業(yè)化的工業(yè)企業(yè)，這種綜合性的國家投資規(guī)劃引發(fā)了勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大跳躍，這表明了高度專業(yè)化的工業(yè)行業(yè)種類的跳躍。這種綜合性的國家投資計(jì)劃在1930年代的蘇聯(lián)，是通過雇用許多來自發(fā)達(dá)資本主義國家的專家制訂的(Zaleski，1980)；在1950年代的中國，是在來自蘇聯(lián)和東歐的專家的援助下完成的。這種綜合性的國家投資規(guī)劃十分有效地利用了關(guān)于勞動(dòng)分工的有效模式和勞動(dòng)分工的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)效果的免費(fèi)組織信息。其特例就是1950年代中國的694個(gè)大型工程項(xiàng)目和蘇聯(lián)援建的156個(gè)關(guān)鍵工程項(xiàng)目的規(guī)劃，這個(gè)規(guī)劃在很短時(shí)間內(nèi)，在許多高度專業(yè)化的企業(yè)間成功地創(chuàng)建了一個(gè)龐大的勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)時(shí)還沒有那些高度專業(yè)化的生產(chǎn)資料的市場(房，1984)。例如，作為156個(gè)關(guān)鍵工程項(xiàng)目之一，在東德的援助下，一個(gè)專業(yè)生產(chǎn)用于機(jī)床工業(yè)的人造金剛石的企業(yè)在鄭州建成，而當(dāng)時(shí)對機(jī)床的需求還不足以支撐一個(gè)生產(chǎn)人造金剛石的大型專業(yè)企業(yè)5。

　　(3)中央計(jì)劃當(dāng)局相當(dāng)系統(tǒng)地模仿工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化，大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)線，資本主義公司里經(jīng)理人、司庫和會(huì)計(jì)之間的制衡機(jī)制，泰勒科學(xué)管理(在中國被稱為定額管理)以及資本主義企業(yè)發(fā)展出來的其他組織模式和管理方法。通過同一財(cái)產(chǎn)的處置和收益權(quán)在各工業(yè)部、財(cái)政部、國家銀行、計(jì)委、物價(jià)局、物資局和其他機(jī)構(gòu)之間的分配，政府建立起這些機(jī)構(gòu)之間的制衡機(jī)制。中央計(jì)劃當(dāng)局通過這種制衡機(jī)制對整個(gè)經(jīng)濟(jì)建立起一個(gè)相當(dāng)有效的控制機(jī)制。最高層政府和黨的官員共同對計(jì)劃體制運(yùn)轉(zhuǎn)的剩余有索取權(quán)。因此他們有激勵(lì)運(yùn)作這個(gè)體制來最大化剩余。列寧認(rèn)為，蘇聯(lián)中央計(jì)劃者應(yīng)當(dāng)把整個(gè)經(jīng)濟(jì)組織成一個(gè)大公司。但在這種制度的頂層，沒有有效的制衡。政府和黨組織在成立公司上和在所有行業(yè)有壟斷權(quán)，與1688年在英國創(chuàng)立的具有自由結(jié)社(包括私人企業(yè)的自動(dòng)登記制)和獨(dú)立司法系統(tǒng)的憲政秩序形成鮮明對照，那種憲政體制在政治舞臺(tái)的頂層建立了制衡。因而，蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制為制度化的國家機(jī)會(huì)主義創(chuàng)造了很大空間。

　　(4)中央計(jì)劃當(dāng)局在缺乏中間要素市場的情況下，使用一套物資平衡表和一個(gè)試錯(cuò)調(diào)節(jié)的程序來使商品的供需平衡。這個(gè)體制能相當(dāng)好的接近列昂惕夫(Leontief)的投入產(chǎn)出法所得出的結(jié)果6。然而，列昂惕夫投入產(chǎn)出法不能考慮不同投入之間的替代。它不能確定對消費(fèi)品的最終需求，也不能提供使參與者顯示其私人信息的有效激勵(lì)機(jī)制，羅蘭(Roland，2000，第一章)指出，通過中央計(jì)劃的動(dòng)態(tài)試錯(cuò)調(diào)節(jié)過程得到的均衡是無效率的7。

　　(5)然而，模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和資本主義企業(yè)內(nèi)部模式，是通過破壞產(chǎn)生工業(yè)化和組織的成功模式的資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施來實(shí)現(xiàn)的。這是第一次中央集權(quán)化的經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)試驗(yàn)。中央集權(quán)的社會(huì)試驗(yàn)的先決條件是在設(shè)計(jì)制度安排的部門建立壟斷權(quán)，這是通過暴力革命、暴力侵犯私人產(chǎn)權(quán)和為數(shù)眾多的清洗運(yùn)動(dòng)中的紅色恐怖來實(shí)現(xiàn)的8。在設(shè)計(jì)制度安排的部門缺乏公平競爭意味著被選擇的制度安排不可能有效。蘇聯(lián)式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制是由一個(gè)政府有意設(shè)計(jì)的第一種體制，而不是從自發(fā)的演進(jìn)和參與者通過公平競爭與產(chǎn)權(quán)的自愿交易的交互作用中出現(xiàn)的。哈耶克認(rèn)為，有效的制度安排只能作為這樣公平競爭和自愿交易的結(jié)果而出現(xiàn)。

　　薩克斯(Sachs，1996)認(rèn)為，模仿發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化模式的策略，在缺乏資本主義基本制度時(shí)，能夠產(chǎn)生短期令人矚目的增長績效。然而，當(dāng)模仿的潛力已經(jīng)耗盡，或者勞動(dòng)分工的網(wǎng)絡(luò)變得日益復(fù)雜的時(shí)候，這種策略的長期代價(jià)將超過它的短期利益，因?yàn)檫@種體制沒有自我制度創(chuàng)新能力及相關(guān)的制度基礎(chǔ)設(shè)施。

　　更一般的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后來者試圖趕上發(fā)達(dá)國家時(shí)，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學(xué)。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；接下來是經(jīng)濟(jì)制度，諸如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)；再下來是法律體制，諸如公司法；然后是政治體制，諸如代議制民主；它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權(quán)力的制衡及來自發(fā)達(dá)國家的意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范。諾思(North，1994)，諾思和溫格斯特(North and Weingast，1989)指出，在英國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初過程是倒過來的，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然后政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)績效。在國際政治舞臺(tái)上沒有一個(gè)支配一切的政治勢力的地緣政治環(huán)境里，不同國家間經(jīng)濟(jì)績效的差異將產(chǎn)生改變意識(shí)形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則的變化比經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化要慢得多。

　　應(yīng)當(dāng)注意到毛澤東的社會(huì)主義體制本質(zhì)上不同于蘇聯(lián)式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制。中國共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競爭在國際政治舞臺(tái)上創(chuàng)造了一種制度設(shè)計(jì)層次上的制衡。因此，毛澤東對中蘇競爭敏感的政治直覺，導(dǎo)致了他在其1956年“論十大關(guān)系”的講話中提出行政分權(quán)(毛，1977a)。這一政治競爭是中國和俄羅斯改革產(chǎn)生差別的大背景。

　　在1958至1961年的大躍進(jìn)和1966至1970年的文化大革命期間，以及文化大革命以后，一個(gè)有效的中央計(jì)劃體制在中國已不復(fù)存在。五年計(jì)劃和年度計(jì)劃實(shí)際上僅是一紙空文。1950年代中國第一個(gè)五年計(jì)劃的成功導(dǎo)致毛澤東錯(cuò)誤地得出“成功歸于共產(chǎn)黨建立的社會(huì)主義體制的優(yōu)越性”的結(jié)論。他不明白成功是基于蘇聯(lián)對資本主義經(jīng)濟(jì)的模仿。因此，毛試圖創(chuàng)造他自己的共產(chǎn)主義制度，諸如人民公社和大食堂。同時(shí)，毛有一種強(qiáng)烈的反蘇情感，他倡導(dǎo)行政分權(quán)反對中央計(jì)劃，倡導(dǎo)每個(gè)企業(yè)、每個(gè)縣、每個(gè)省的自給自足而反對專業(yè)化和勞動(dòng)分工，倡導(dǎo)群眾路線反對專家路線，倡導(dǎo)技術(shù)落后的小規(guī)模自給自足的社隊(duì)企業(yè)而反對技術(shù)先進(jìn)的大規(guī)模國有企業(yè)，等等(見毛，1977b)這樣，一方面中國勞動(dòng)分工演進(jìn)減慢，中國農(nóng)村仍停留在傳統(tǒng)的自給自足社會(huì)，另一方面它造成了在毛的中國協(xié)調(diào)機(jī)制的一個(gè)真空：既沒有中央計(jì)劃也沒有市場能夠協(xié)調(diào)在第一個(gè)五年計(jì)劃里發(fā)展起來的勞動(dòng)分工。這個(gè)真空在文革期間被準(zhǔn)私人企業(yè)和集體企業(yè)填充，在1970年代被1984年后稱作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(TVE)的社隊(duì)企業(yè)和分權(quán)的雙邊及多邊討價(jià)還價(jià)制度所填充。實(shí)施分權(quán)協(xié)議的定貨會(huì)議在毛的時(shí)代發(fā)展起來，在定貨會(huì)議上物物交換非常普遍，有時(shí)候短缺商品被用作商品貨幣9。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的1996年世界銀行發(fā)展報(bào)告指出，盡管有1950和1960年代工業(yè)化的成果，改革開始時(shí)中國非常貧窮，很大程度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)雇用了71%勞動(dòng)力，并被課以重稅支持工業(yè)，社會(huì)保障網(wǎng)只提供給國有部門，占大約20%人口。落后的基礎(chǔ)設(shè)施和強(qiáng)調(diào)地方自給自足導(dǎo)致很低的區(qū)域?qū)�業(yè)化和眾多的中小型企業(yè)。整個(gè)經(jīng)濟(jì)與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)相比，有少得多的中央計(jì)劃和管理。地方政府有更大的權(quán)力，并發(fā)展起相當(dāng)大的管理能力，這一切為更加分權(quán)化的經(jīng)濟(jì)做了準(zhǔn)備。國有工業(yè)企業(yè)也得到補(bǔ)貼，但交叉補(bǔ)貼與蘇聯(lián)比并不普遍。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部門被那么嚴(yán)厲地控制，控制一旦解除，立即有所報(bào)償……就這樣，中國作為一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，伴隨著比俄羅斯規(guī)模大得多的重新分配勞動(dòng)力開始了大規(guī)模的轉(zhuǎn)軌。相比中國18%的勞動(dòng)力在非農(nóng)國有企業(yè)而言，在前蘇聯(lián)，85%以上的勞動(dòng)力在非農(nóng)國有企業(yè)(Sachs and Woo，1999，表6)。從1985年起，在蘇聯(lián)體制下，可能前蘇聯(lián)勞動(dòng)力的99%(包括在國有和集體農(nóng)場的14%勞動(dòng)力)被給予“鐵飯碗”(見Cook，1993對蘇聯(lián)工人保障的詳盡的文件記錄)。在東歐經(jīng)濟(jì)里，極大部分工人也享受相似的保障。

　　據(jù)楊、王、威爾斯(Yang，Wang and Wills，1992)所記載，直到1978年，中國農(nóng)村仍是一個(gè)相當(dāng)自給自足的社會(huì)。盡管通過模仿蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，第一個(gè)五年計(jì)劃在中國城市發(fā)展了很高的勞動(dòng)分工水平，1978年前中國農(nóng)村商業(yè)化程度是0.3，這意味著中國農(nóng)村能夠通過商業(yè)化或者通過中央計(jì)劃來發(fā)展高勞動(dòng)分工水平，以一個(gè)低勞動(dòng)分工水平發(fā)展一種商品化的市場體制容易些。但是在一個(gè)通過中央計(jì)劃發(fā)展起高勞動(dòng)分工水平的經(jīng)濟(jì)里，發(fā)展私人產(chǎn)權(quán)和相關(guān)市場極其困難。由于低勞動(dòng)分工水平，中國農(nóng)村改革容易些，相反，由于通過中央計(jì)劃建立起來的高得多的勞動(dòng)分工水手，在中國的城市改革更加困難(Byrd，1983，1988，Byrd and Tidrick，1987)。然而，作為一個(gè)整體，中國改革比俄羅斯容易得多，因?yàn)樵谖母锲陂g中央計(jì)劃體制癱瘓了。同時(shí)，毛的工業(yè)體制比蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制更分散化和更頃向局部自給自足。

　　如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)通過中央集權(quán)的大推進(jìn)工業(yè)化相當(dāng)成功地發(fā)展起高勞動(dòng)分工水平，那么不利于長期經(jīng)濟(jì)增長的中央計(jì)劃體制被包容進(jìn)有利于長期經(jīng)濟(jì)增長的高勞動(dòng)分工水平。既然勞動(dòng)分工的龐大復(fù)雜的投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)由中央計(jì)劃體制協(xié)調(diào)，那么把中央計(jì)劃逐步取消的過程與勞動(dòng)分工龐大網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)失靈往往隨影相隨。如果改革漸進(jìn)發(fā)生的話，就會(huì)有一種使用中央計(jì)劃來協(xié)調(diào)高勞動(dòng)分工水平的惰性，在蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)中把中央計(jì)劃協(xié)調(diào)機(jī)制從高勞動(dòng)分工水平切除，可能震蕩療法是必要的。在這個(gè)過程中，由于一個(gè)龐大的高度相互依賴的勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)失敗的高風(fēng)險(xiǎn)，投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)的癱瘓也許不可避免。換句話說，一個(gè)相當(dāng)發(fā)達(dá)的中央計(jì)劃體制只能通過震蕩療法取消。因?yàn)樵趶奶K聯(lián)式社會(huì)主義體制回到資本主義體制的整個(gè)轉(zhuǎn)軌期間，這種體制本身沒有發(fā)現(xiàn)有效的制度安排所必需的制度基礎(chǔ)設(shè)施。

　　在1958至1961年和1966至1970年期間中國經(jīng)歷了震蕩過程，那時(shí)中央計(jì)劃體制因毛的大躍進(jìn)和文化大革命而癱瘓；在1971至1976年間也經(jīng)歷了震蕩過程，那時(shí)毛的行政分權(quán)政策盛行。毛的行政分權(quán)在中央、省、縣各級(jí)政府和公社之間劃分國有企業(yè)的所有權(quán)。相反，在蘇聯(lián)，全部國有企業(yè)有統(tǒng)一的所有權(quán)。鄧的區(qū)域分權(quán)通過制度化中央和省級(jí)政府間的財(cái)政關(guān)系而鞏固了毛的行政分權(quán)。來自稅收和國有企業(yè)利潤的政府收入依據(jù)一定的分配規(guī)則在中央和省級(jí)政府之間劃分。在鄧的區(qū)域分權(quán)的早期，固定數(shù)量的省政府收入上交給中央政府，在后期，固定比例的省政府收入上交給中央政府。一種中國式財(cái)政聯(lián)邦主義從這個(gè)演進(jìn)過程中出現(xiàn)，它為1990年代中國改革提供了推動(dòng)力量。在世界銀行的幫助下，這種財(cái)政聯(lián)邦主義把地方政府的稅收種類和征收機(jī)構(gòu)與中央政府的稅收種類和征收機(jī)構(gòu)分離開(Qian and Roland,1998,Qian and Weingast,1997,Li,Li and Zhang，1998)。鄧的財(cái)政聯(lián)邦主義和俄國中央集權(quán)型的聯(lián)邦政府與地方政府間財(cái)政關(guān)系形成鮮明的對比(Zhuravskaya，1998和Qian，1999)。這部分地解釋了中國和俄羅斯改革績效的差別。

　　但是我們不應(yīng)過高估計(jì)鄧的區(qū)域分權(quán)和財(cái)政聯(lián)邦主義對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。首先，它割裂了市場并增進(jìn)了地方國有企業(yè)的壟斷勢力(周，1999，何，1997，P206)換句話說，鄧的區(qū)域分權(quán)繼承了毛的行政分權(quán)壞的方面，因而阻礙了全國統(tǒng)一市場的形成，拉迪(Lardy，1998a，P204)以汽車行業(yè)為例說明了這一點(diǎn)；其次，中國的財(cái)政聯(lián)邦主義與美國的財(cái)政聯(lián)邦主義之間的差別極大。從1954年開始生效的戶籍制度極大地限制了勞動(dòng)力和人力資本的自由流動(dòng)。盡管近來這一制度有了改革，在大城市允許沒有永久居住權(quán)的移民每年更換暫住證，中國的大城市從農(nóng)村來的移民還比不上美國的綠卡移民的地位，在中國，移民必須比當(dāng)?shù)赜谰镁用裰Ц陡叩枚嗟淖优�入學(xué)費(fèi)和買房價(jià)格。在北京和其他大城市，企業(yè)雇用沒有當(dāng)?shù)赜谰脩艨诘囊泼駮?huì)被政府重罰10。最后，中國有非常中央集權(quán)的省政府首腦任命制度，中央政府定期在各省之間輪調(diào)官員以確保在地方利益與中央政府利益發(fā)生沖突時(shí)，他們對中央政府絕對忠誠。因此，當(dāng)1989年后鄧出于政治原因故意保持一個(gè)弱中央政府時(shí)，財(cái)政聯(lián)邦主義更類似于美國的財(cái)政聯(lián)邦主義，但在后鄧時(shí)代，當(dāng)朱熔基總理采取行動(dòng)增加中央政府的權(quán)力時(shí)，財(cái)政體制變得遠(yuǎn)離美國的財(cái)政聯(lián)邦主義。

　　進(jìn)入改革時(shí)代時(shí)，中國仍有采取大推進(jìn)工業(yè)化和模仿策略的很大余地，在中國，傳統(tǒng)的自給自足行業(yè)的高收入比重表明在缺乏私人產(chǎn)權(quán)和市場條件下，仍然有模仿發(fā)達(dá)資本主義國家勞動(dòng)分工有效模式的空間，但是當(dāng)蘇聯(lián)開始它的改革時(shí)，這種策略的潛力已經(jīng)耗盡了。

　　但中國令人矚目的發(fā)展績效不僅僅是因?yàn)槟７吕系馁Y本主義工業(yè)化模式的潛力，日本、香港、臺(tái)灣、南韓和其他東亞國家豐富的社會(huì)試驗(yàn)也為新模仿策略提供了空間。香港、臺(tái)灣和其他新興工業(yè)化資本主義經(jīng)濟(jì)提供了勞動(dòng)密集型出口工業(yè)化新模式的免費(fèi)信息，這種模式利用發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)間人均真實(shí)收入的顯著差異，出口勞動(dòng)密集型制成品換取資本密集型設(shè)備。來自臺(tái)灣和香港的華商帶來人力資本、企業(yè)家技能、制度知識(shí)和資本，這些對于中國模仿新的資本主義工業(yè)化模式極其重要。中國政府也有意識(shí)地學(xué)習(xí)臺(tái)灣和香港的經(jīng)驗(yàn)，例如，經(jīng)濟(jì)特區(qū)無疑是臺(tái)灣和其他資本主義國家出口加工區(qū)和自由貿(mào)易區(qū)的直接仿效。這些特區(qū)顯著地減少了因關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘造成的交易費(fèi)用。外國直接投資者的私人權(quán)利在特區(qū)內(nèi)比在東道國的其他地區(qū)受到好得多的保護(hù)。依照楊的資本和勞動(dòng)分工理論(Yang，1999，也見Sachs and Yang，2000，第16章)以及楊和黃的間接定價(jià)理論(Yang and Ng，1995，也見Sachs and Yang，2000，第8章)，這表明外國企業(yè)家有強(qiáng)烈激勵(lì)通過創(chuàng)辦企業(yè)把他們的企業(yè)家技能間接賣給東道國。

　　但鄧的改革時(shí)代具有斯大林和毛澤東的社會(huì)主義的兩個(gè)基本特點(diǎn)：政治權(quán)力的一黨壟斷和國有企業(yè)的支配地位。根據(jù)拉迪(Lardy，1998)的文獻(xiàn)記錄，在改革時(shí)代，按照產(chǎn)出和雇工水平、雇工比重、收到金融資源的水平和比重，國有部門都在擴(kuò)張。在最大的特區(qū)深圳，國有企業(yè)控制著經(jīng)濟(jì)。但是，不同于蘇聯(lián)式的制度，中國的不同的政府機(jī)構(gòu)及地方政府之間在經(jīng)濟(jì)上有相當(dāng)激烈的競爭。這種制度的特征是制度化的國家機(jī)會(huì)主義和腐敗，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是特權(quán)階層既得利益的人質(zhì)。

　　中國的市場導(dǎo)向改革最重要特征是缺乏憲政秩序和法治，這表明制度化的國家機(jī)會(huì)主義，統(tǒng)治階層的假公濟(jì)私和猖獗的腐敗。我們將在第5節(jié)分析缺乏憲政秩序的情況下市場導(dǎo)向改革的特征。

　　總結(jié)一下，中國1980代和1990年代令人矚目的增長績效主要?dú)w功于它落后的起始發(fā)展水平(即從災(zāi)難的毛澤東時(shí)代恢復(fù)的性質(zhì))和模仿新的出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式的新機(jī)會(huì)，鄧的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是毛的行政分權(quán)和國有企業(yè)與對臺(tái)灣和香港新發(fā)展模式模仿的一個(gè)混合體。這個(gè)意義上，鄧的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不同于蘭格的市場社會(huì)主義，不同于在中央計(jì)劃和企業(yè)的統(tǒng)一國家所有權(quán)下模仿老的資本主義工業(yè)化模式的斯大林的社會(huì)主義，也不同于不仿效任何資本主義經(jīng)驗(yàn)的毛澤東的社會(huì)主義。在模仿的潛力耗盡以后，中國的社會(huì)主義新模式也許會(huì)失敗，正如在1930和1950年代對老的資本主義工業(yè)化成功的模仿之后，蘇聯(lián)式社會(huì)主義于本世紀(jì)末失敗一樣。

　　對中國和俄羅斯改革的起始條件和推動(dòng)力量的誤解造成了關(guān)于中國和俄羅斯改革之間比較的許多誤導(dǎo)觀點(diǎn)。

　　首先一些中國專家對中國發(fā)展績效過高估計(jì)，薩克斯和胡(Sachs and Woo，1999)指出，中國的增長績效并不比其他東亞經(jīng)濟(jì)增長績效好，事實(shí)上，在過去的三十年，基于勞動(dòng)密集型制成品迅速出口增長策略，東亞每個(gè)市場經(jīng)濟(jì)都非常迅速地增長，1986至1994年間，按購買力平價(jià)調(diào)整后，中國年度人均GDP增長率在5.6至6.8%之間，其他東亞國家在1965至1990年更長的時(shí)間也表現(xiàn)出同樣甚至更高的按購買力平價(jià)調(diào)整后的年度人均GDP增長率，包括：香港，5.8；韓國，7.4；新加坡7.4；臺(tái)灣，6.3；印度尼西亞，4.7；馬來西亞，4.5；泰國，4.6。另外，在中國和新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)，如臺(tái)灣之間，人均真實(shí)收入差距仍在加大。

　　中國的官方統(tǒng)計(jì)也高估真實(shí)增長率。拉迪(Lardy，1998)指出，官方數(shù)據(jù)至少高估增長率1至2%。一些中國學(xué)者，例如羅紹(《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1999年5月15日，1版)認(rèn)為，官方數(shù)據(jù)高估增長率2至3%。拉迪(Lardy，1998)也提供了中國政府故意隱瞞關(guān)于國有銀行壞帳和國有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況信息的證據(jù)。中國的發(fā)展績效大大低于官方數(shù)據(jù)所顯示情況。沃爾夫(Wolf，1998，P17)證明，即便中國的增長率比日本、臺(tái)灣、南韓、美國和德國高得多，因?yàn)?979年中國相當(dāng)?shù)偷娜司�收入絕對水平，2015年前中國與這些國家人均收入的差距仍在增大。因此，人均收入的絕對差距與增長率的差別相比，我們必須給予前者更多的關(guān)注。

　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證說，中國短期令人矚目的增長績效表明國有企業(yè)的私有化對成功的轉(zhuǎn)軌不是必要的，這等價(jià)于如下錯(cuò)誤論斷：“1930年代蘇聯(lián)短期令人矚目的增長績效將確保蘇聯(lián)社會(huì)主義體制長期成功”。其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家(Qian，1999)把中國的財(cái)政聯(lián)邦主義看作是令人矚目的增長績效的主要解釋，這也許不令人非常信服。既然后共產(chǎn)主義東歐作為一個(gè)整體比中國的共產(chǎn)黨中央集權(quán)政府體制更接近于財(cái)政聯(lián)邦主義，東歐制度試驗(yàn)的多樣性一定比中國不同省區(qū)制度試驗(yàn)的多樣性大得多，如果財(cái)政聯(lián)邦主義是轉(zhuǎn)軌績效差異的最重要決定因素的話，那么應(yīng)該有更好轉(zhuǎn)軌績效的是東歐而不是中國。根據(jù)我們前面討論的，不同的起始條件，不同的發(fā)展階段、模仿空間，以及不精確的中國官方數(shù)據(jù)解釋了轉(zhuǎn)軌績效的差別。

　　經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的一部分，轉(zhuǎn)軌的速度和時(shí)間由它的推動(dòng)機(jī)制所決定。因此，下一節(jié)將集中在憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制上。

　　三、轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制

　　許多歷史學(xué)家同意這個(gè)觀點(diǎn)：在西歐，試驗(yàn)各種制度，擴(kuò)散、模仿、轉(zhuǎn)軌到成功的制度的一個(gè)重大推動(dòng)力量是西歐的政治不統(tǒng)一。(Sachs and Yang，2000，第1章)，這表明因?yàn)檩^多的國家大小相近，所以在西歐沒有能左右其他國家的超大國家。小國許多政府間的激烈競爭有利于更有能力的政府出現(xiàn)。這能夠解釋為什么龐大的內(nèi)陸國家，諸如俄羅斯和中國，接受競爭性的制度比其他國家要慢。這也解釋了為什么小的島國，如英國、日本和臺(tái)灣，能夠更迅速地接受競爭性的制度。

　　西歐的文藝復(fù)興在鞏固西歐分權(quán)政治結(jié)構(gòu)上有著深刻而復(fù)雜的影響。在意識(shí)形態(tài)的層次上，人類和生活本身的價(jià)值被放到了復(fù)興了的哲學(xué)思索的中心位置。在經(jīng)濟(jì)層次上，在文藝復(fù)興的意大利，競爭的城市國家的興起，與隨之而來的銀行業(yè)、合同法、運(yùn)輸法、擔(dān)保交易的市場制度一起，激發(fā)起國際貿(mào)易的需要。由馬基雅維里(Machiavelli)的《君主論》圓滿完成的政治上的思考，探討了君主在與其他國家競爭中使國家強(qiáng)大的方式，包括國家在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮中的角色。(注：《精神檔案》一文中沒有這一段)

　　整個(gè)歐洲史上，經(jīng)濟(jì)和政治生活的創(chuàng)新在一個(gè)地區(qū)發(fā)生，在它們被覺察或證明了有優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，或者通過征服、殖民化、帝國統(tǒng)治，模仿而傳播到其他地區(qū)。新的歐洲思想和制度傳播進(jìn)俄羅斯和中國的巨大的內(nèi)陸地區(qū)在很大程度上會(huì)更加困難。制度創(chuàng)新傳播進(jìn)諸如中國、印度和俄羅斯這樣的大陸、大的封閉社會(huì)，比起傳播進(jìn)那些依賴國際貿(mào)易、國際聯(lián)盟和及時(shí)地采納來自海外的最佳實(shí)踐而生存的小的開放社會(huì)，要不成功得多。如果小的實(shí)體不是簡單地被大勢力吞掉的話，也許在經(jīng)濟(jì)改革中，小就是美11。無論如何，俄羅斯、中國和印度有過世界上所有傳統(tǒng)社會(huì)接受來自海外的新政治和經(jīng)濟(jì)制度的最困難時(shí)刻，即使當(dāng)時(shí)那些制度具有非常顯著的成功記錄，這也許并不意外。

　　薩克斯和胡(Sachs and Woo，1999)和羅蘭(Roland，2000)提供了小的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)在管理轉(zhuǎn)軌方面有更大的國家能力的證據(jù)，它們比規(guī)模大的轉(zhuǎn)軌國家更快地獲得制度知識(shí)，能夠更好的管理迅速的轉(zhuǎn)軌(Sachs and Woo，1999，P14)。1989年在越南一個(gè)相當(dāng)成功的東歐式振蕩療法改革也部分歸功于這個(gè)國家規(guī)模之小。

　　東歐的后共產(chǎn)主義國家和亞洲當(dāng)前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)，為從社會(huì)主義體制到資本主義體制轉(zhuǎn)軌提供了轉(zhuǎn)軌試驗(yàn)中的國家和文化的充分大的多樣性，人類社會(huì)還從沒有過如此豐富的制度試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。在許多國家同時(shí)進(jìn)行選擇各種轉(zhuǎn)軌模式和速度的試驗(yàn)，可以提供迅速獲取有關(guān)轉(zhuǎn)軌的制度知識(shí)的機(jī)會(huì)。

　　許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許論證說，不同的發(fā)展中國家特定的歷史和文化傳統(tǒng)可能導(dǎo)致不同的轉(zhuǎn)軌路徑。要求所有國家遵循同一轉(zhuǎn)軌路徑可能被指責(zé)為過時(shí)的帝國主義心態(tài)和一個(gè)以自我為中心的西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)。許多國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看來拒絕了這個(gè)指責(zé)。一些國家，如蘇聯(lián)和1949至1979年的中國，試圖模仿資本主義工業(yè)化而不要資本主義的法律體系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果失敗了。其他國家，如臺(tái)灣和南韓，在1980年代末以前試圖模仿資本主義法律體制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而不要民主政治體制，在1980年代末他們意識(shí)到這樣行不通，最終開始實(shí)施向憲政民主的轉(zhuǎn)軌。日本從英國和德國模仿了全部的資本主義法律、政治和經(jīng)濟(jì)制度，但保留了天皇的特權(quán)。在缺乏對天皇權(quán)力制衡的情況下，它取得了非常成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。接下來它參加了二戰(zhàn)，侵略中國和其他國家，給日本人、中國人和其他亞洲人帶來災(zāi)難。即使在美國軍隊(duì)占領(lǐng)下振蕩療法轉(zhuǎn)軌之后，日本仍然保留了某些關(guān)于政府和企業(yè)間關(guān)系的亞洲人行為準(zhǔn)則。這在1990年代日本的金融危機(jī)里制造了麻煩。

　　所有這些經(jīng)驗(yàn)表明，存在一個(gè)制度核心，它是長期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國家的制度與全球資本主義制度趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程(Sachs and Woo，1999)。羅蘭(Roland，2000，PP125至136，315至324)綜述了東歐和俄羅斯極其豐富的迅速私有化制度試驗(yàn)，下面我們簡單概述這些綜述。

　　在波蘭，有人提出了一種讓分散所有權(quán)的外部人、共同基金和銀行參與的私有化模式，但被國有企業(yè)的內(nèi)部人阻撓了四年。相似的方案在捷克被接受。羅蘭用兩國不同的起始條件來解釋差別。捷克斯洛伐克沒有經(jīng)濟(jì)改革的以往記錄，因此沒有工會(huì)，國家對企業(yè)的控制沒有削弱。差不多平衡的初始宏觀經(jīng)濟(jì)狀況顯示出來軟預(yù)算約束的問題不象波蘭那樣極度盛行。

　　俄羅斯大規(guī)模私有化方案的設(shè)計(jì)者從波蘭的失敗得出了一個(gè)教訓(xùn)，在俄羅斯選擇了無償z給內(nèi)部人(國有企業(yè)的管理者和工人)的私有化模式。這兩種模式通過減少在位管理者的抵制而增強(qiáng)了事前可接受性。當(dāng)人們通過代金券方案成功地接受了股份制，捷克的私有化方案也獲得了事后的政治支持。

　　臺(tái)灣和東德采取了國有企業(yè)自上而下出售給外部人的作法(Lau and Song，1992和Roland，2000)，這種政策沒產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移和外部基金供應(yīng)的互相脫節(jié)的特征。臺(tái)灣采取了先進(jìn)行重要的自由化改革之后再進(jìn)行私有化的改革程序。在那里，轉(zhuǎn)軌更多地與新私人企業(yè)的發(fā)展相結(jié)合，而更少與現(xiàn)有國有企業(yè)的私有化相結(jié)合。一般來說，在這兩個(gè)國家和地區(qū)，這種自上而下出售的方式具有非常緩慢和不方便的特點(diǎn)。

　　波蘭和匈牙利采用了從下至上出售給外部人的私有化模式，這并不意味著企業(yè)以逐步的方式出售。私有化最常見的形式是從下至上方式由幾個(gè)潛在的買主之一(內(nèi)部人或外部人)，表示出對購買某個(gè)企業(yè)有興趣。出售給國內(nèi)買者的方式多數(shù)采取以非現(xiàn)金投標(biāo)銷售形式，諸如租賃、局部購買、分期付款、簽訂債務(wù)合同，分期付款等形式。

　　這些試驗(yàn)表明，為了獲得企業(yè)與管理者之間有效的匹配，替換不稱職的管理者，無償給外部人的私有化方式原則上比無償給內(nèi)部人的私有化好。然而，如果私有化導(dǎo)致外部所有權(quán)分散化的話，這一論斷不一定正確。這歸因于眾所周知的與分散的所有權(quán)相結(jié)合的“搭便車”問題，小股東沒有承擔(dān)集體行動(dòng)的足夠成本，但卻從它的結(jié)果中得利，因此分散的所有權(quán)就導(dǎo)致了對在位管理者的不充分監(jiān)督。然而，這種有效的私有化模式也許遭到來自內(nèi)部人的抵制，這表明了很低的事前政治可接受性。(楷體部分為《精神檔案》一書所缺)

　　經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌(二)