■焦點(diǎn)觀察

　　在愛爾蘭十幾年經(jīng)濟(jì)繁榮的背后，一直潛藏著隱患，那就是房地產(chǎn)泡沫的不斷積累，其重要表現(xiàn)之一就是房價(jià)一路飆升。2008年金融危機(jī)爆發(fā)，房地產(chǎn)市場驟然萎縮，依靠信貸支撐的房貸體系出現(xiàn)大筆壞賬，金融體系岌岌可危。房地產(chǎn)業(yè)綁架了銀行，銀行又綁架了政府，這就是愛爾蘭陷入主權(quán)債務(wù)危機(jī)背后的簡單邏輯

　　繼希臘之后，愛爾蘭政府21日正式請求歐盟和國際貨幣基金組織提供救助，成為歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)的第二個(gè)犧牲品。從希臘到愛爾蘭，兩者成因迥異，結(jié)局相同，個(gè)中詳情，耐人深思。

　　如果說希臘最終陷入債務(wù)危機(jī)與其多年來經(jīng)濟(jì)缺乏競爭力有關(guān)，那么簡單地認(rèn)為愛爾蘭也是如此實(shí)在冤枉。過去十幾年里，愛爾蘭取得了驚人的經(jīng)濟(jì)成就，創(chuàng)下了連續(xù)高速增長的奇跡。從1996年到2007年，愛爾蘭平均年經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到了7.2%，由此贏得了“凱爾特之虎”的美譽(yù)。經(jīng)過多年的發(fā)展，按照居民人均GDP計(jì)算，愛爾蘭一躍成為歐盟第二富庶的國家，僅次于盧森堡。

　　客觀地講，愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)繁榮并非只是空架子。自20世紀(jì)中期以來，愛爾蘭政府就相當(dāng)注重高新技術(shù)發(fā)展，推行科技興國戰(zhàn)略，從而奠定了愛爾蘭企業(yè)在醫(yī)藥化工和信息通信等領(lǐng)域的競爭實(shí)力。無論是出口，還是吸引外來投資，愛爾蘭也都表現(xiàn)搶眼，由此促成了經(jīng)濟(jì)騰飛。

　　如果說希臘陷入危機(jī)是因?yàn)槎嗄陙硎栌陟柟特?cái)政，大手大腳花慣了，那么愛爾蘭也絕非希臘的“翻版”。

　　從歐盟統(tǒng)計(jì)局有統(tǒng)計(jì)記錄的1995年算起，在截至2007年的13年間，愛爾蘭沒有一年預(yù)算赤字超過國內(nèi)生產(chǎn)總值3%，即歐盟財(cái)政紀(jì)律劃定的上限。實(shí)際上，愛爾蘭在這13年中僅3年出現(xiàn)財(cái)政赤字，在歐元區(qū)成員國中屬于嚴(yán)守財(cái)政紀(jì)律的“標(biāo)兵”。

　　從當(dāng)初的“凱爾特之虎”淪落為今天的“病貓”，愛爾蘭的大起大落簡而言之，都是房子惹的禍。

　　在愛爾蘭十幾年經(jīng)濟(jì)繁榮的背后，一直潛藏著隱患，那就是房地產(chǎn)泡沫的不斷積累，其重要表現(xiàn)之一就是房價(jià)一路飆升。從1995年到2007年，愛爾蘭房價(jià)平均上漲了3到4倍，房價(jià)相對家庭年收入的系數(shù)也從4增長到10。愛爾蘭房價(jià)之高甚至一度創(chuàng)下了經(jīng)合組織所有成員之最。

　　從1996年到2006年的10年間，愛爾蘭房地產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重翻了一番，從5%提高到10%。2007年，愛爾蘭房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)所占比重也比1993年時(shí)翻了一倍，達(dá)到13.3%。房地產(chǎn)業(yè)逐漸成為愛爾蘭經(jīng)濟(jì)的命脈和重要增長動(dòng)力。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)房地產(chǎn)市場發(fā)展本是自然，基于需求增長的房價(jià)上升更是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然，但是問題在于銀行過度寬松的房貸條件和政府多年來失察，致使房地產(chǎn)市場杠桿偏高，投資過度，房價(jià)虛高，泡沫不斷累積。2008年金融危機(jī)爆發(fā)，房地產(chǎn)市場驟然萎縮，依靠信貸支撐的房貸體系出現(xiàn)大筆壞賬，金融體系岌岌可危。由于大量新建和在建的房屋被閑置，愛爾蘭甚至出現(xiàn)了多處“鬼鎮(zhèn)”。

　　為了維護(hù)金融穩(wěn)定，愛爾蘭政府不得不耗費(fèi)巨資救助本國銀行，把銀行的問題“一肩挑”，從而導(dǎo)致財(cái)政不堪重負(fù)。據(jù)愛爾蘭政府9月底公布的數(shù)字，救助本國五大銀行最多可能需要500億歐元，愛爾蘭今年的財(cái)政赤字將猛增到國內(nèi)生產(chǎn)總值的32%，史上罕見，由此掀開了債務(wù)危機(jī)的序幕。房地產(chǎn)業(yè)綁架了銀行，銀行又綁架了政府，這就是愛爾蘭陷入主權(quán)債務(wù)危機(jī)背后的簡單邏輯。

　　希臘也好，愛爾蘭也罷，陷入債務(wù)危機(jī)的誘因不同，卻都是因債務(wù)而起，前者是政府大把花錢引發(fā)公共債務(wù)，后者是銀行大膽放貸導(dǎo)致壞賬成堆，但最終都將由國家托底，進(jìn)而演化為主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

　　兩個(gè)案例再次警醒人們，在后危機(jī)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，任何超越其實(shí)體經(jīng)濟(jì)承受能力的消費(fèi)與投資都可能轉(zhuǎn)化為“債務(wù)炸彈”，未雨綢繆地調(diào)節(jié)資產(chǎn)負(fù)債表，維持穩(wěn)健的負(fù)債水平將是何等重要。來源：新華網(wǎng)