|
江涌
隨著中國企業(yè)海外上市的增多，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)這些當(dāng)今國際資本市場(chǎng)上呼風(fēng)喚雨的商業(yè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)越來越被人們熟悉。急欲登上國際資本舞臺(tái)的國內(nèi)企業(yè)往往視這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為敲門磚和引路人。然而偏信則暗，美國信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也有不那么“光鮮”的一面，這一點(diǎn)往往被有意弱化或者忽視。
金融危機(jī)讓評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)難堪
雖然美國信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)榜要“向投資者提供準(zhǔn)確的情報(bào)”，但實(shí)際上常常難以發(fā)揮其“預(yù)警”功能。東南亞金融危機(jī)的爆發(fā)充分說明了這點(diǎn)。
1997年東南亞金融危醞釀階段，以上三大評(píng)級(jí)公司未能發(fā)出任何警告，等到危機(jī)爆發(fā)后，慌張應(yīng)對(duì)，降級(jí)過激，加劇市場(chǎng)恐慌。1996年9月，穆迪及標(biāo)準(zhǔn)普爾分別給韓國開發(fā)銀行長期債信評(píng)級(jí)為“A+”及“A1”，均屬于投資等級(jí)，韓國危機(jī)發(fā)生后，隨即調(diào)整為“B+”及“Ba1”，連降八等至垃圾等級(jí)。1997年7月，泰銖發(fā)生危機(jī)，穆迪及標(biāo)準(zhǔn)普爾仍給泰國政府公債“A”等評(píng)級(jí)，直到10月才加以改變。更為滑稽的是，1997年11月23日，日本山一證券公司提出歇業(yè)申請(qǐng)，但穆迪于11月21日的評(píng)級(jí)報(bào)告，仍將山一證券長期債信評(píng)定為“Ba3”，直到當(dāng)晚才降為“Caa1”級(jí)。同日，標(biāo)準(zhǔn)普爾只再將其列入可能降等觀察名單，直到23日才緊急降為“CC”等級(jí)。難怪國際清算銀行(BIS)認(rèn)為，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)經(jīng)常步市場(chǎng)的后塵。
在美國本土，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也備受質(zhì)疑。自2001年底，一連串知名、巨型公司財(cái)務(wù)欺詐丑聞，使美國資本市場(chǎng)爆發(fā)了嚴(yán)重的信用危機(jī)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻反應(yīng)滯后。連美國國會(huì)和聯(lián)邦調(diào)查人員都出來指責(zé)信用評(píng)級(jí)公司的失職，沒有在“大廈將傾”之前發(fā)出警告。安然公司造假始于1997年，而信用評(píng)級(jí)公司直到2001年底安然申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的前幾天，才將安然公司的評(píng)級(jí)降低至“投資級(jí)別”以下。
而且同一機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)經(jīng)常前后不一，不同機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)往往存在顯著差異，讓投資者無所適從。例如在1997年對(duì)韓國的主權(quán)評(píng)級(jí)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素的前后并不統(tǒng)一；當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)普爾將南非評(píng)為投機(jī)級(jí)別時(shí)，穆迪卻維持投資級(jí)別；評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)歐盟主權(quán)貨幣聯(lián)盟的有效性評(píng)級(jí)采取的方法也截然不同，穆迪著重稅收收入和債務(wù)償還使用同一貨幣，因此在1999年1月后給予歐元債務(wù)以更高的評(píng)級(jí)，而標(biāo)準(zhǔn)普爾與惠譽(yù)正相反，強(qiáng)調(diào)政府喪失了獲得中央銀行的幫助，因而降低評(píng)級(jí)。
美國強(qiáng)權(quán)的新工具
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)凝聚著美國資本市場(chǎng)的力量、美國的國家力量，因此其市場(chǎng)權(quán)力得到極度膨脹，正以一種準(zhǔn)規(guī)章的形式左右全球借貸市場(chǎng)。如某個(gè)企業(yè)、某種債券被美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為“低投資級(jí)別”，那么養(yǎng)老基金及其他機(jī)構(gòu)投資者對(duì)該企業(yè)及債券的投資就會(huì)受到限制，融資者為此要支付更高的利率。
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為一個(gè)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，本只具有引導(dǎo)資本市場(chǎng)的服務(wù)性功能，然而美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)力不斷膨脹，幾乎充當(dāng)金融市場(chǎng)的調(diào)節(jié)大師。實(shí)際上，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已變相掌握了企業(yè)的生殺大權(quán)。
美評(píng)級(jí)公司實(shí)質(zhì)已經(jīng)成為國際資本市場(chǎng)的監(jiān)管者，但是在國際社會(huì)沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)來監(jiān)督美評(píng)級(jí)公司。專家預(yù)計(jì)，美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)國際法規(guī)的制定和國際市場(chǎng)的影響將越來越大。巴塞爾委員會(huì)關(guān)于銀行監(jiān)管的法規(guī)中有一條新規(guī)定：評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行的信用等級(jí)評(píng)定，將決定銀行法定準(zhǔn)備金數(shù)額的多少。
《紐約時(shí)報(bào)》曾經(jīng)在社論中指稱：“(美信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))是冷戰(zhàn)結(jié)束后，除了美國以外，國際的另一個(gè)新強(qiáng)權(quán)”。其實(shí)，更為貼切的是，美信用評(píng)級(jí)公司已經(jīng)成為美國強(qiáng)權(quán)的一個(gè)新工具。
例如，美國執(zhí)意發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，德國一直加以反對(duì)，兩國的裂痕加深。2003年3月，德國企業(yè)接二連三地被標(biāo)準(zhǔn)普爾降低信貸評(píng)級(jí)，由此導(dǎo)致包括最大的鋼鐵制造商ThyssenKrupp在內(nèi)的相關(guān)企業(yè)股價(jià)跌至有史以來的最低點(diǎn)。
德社民黨經(jīng)濟(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人溫德稱，“近期的降級(jí)引起我們高度的關(guān)注，不排除德美緊張的外交關(guān)系甚至間接地影響了評(píng)級(jí)結(jié)果的可能。”十分“巧合”的是，澳大利亞權(quán)全力支持美對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)，標(biāo)準(zhǔn)普爾將澳外匯債務(wù)評(píng)級(jí)升至AAA最高級(jí)。
偏頗的歷史根源
美國信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)屢屢失信于人是有歷史和制度根源的。
評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一個(gè)重要評(píng)估標(biāo)的是主權(quán)國家信譽(yù)，而評(píng)價(jià)主權(quán)國家信譽(yù)的一個(gè)重要依據(jù)是市場(chǎng)自由化，這是一個(gè)典型的“華盛頓共識(shí)”，是美國政府長期以來不斷努力用各種手段推行的美國價(jià)值觀。
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的判斷往往依據(jù)雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)美本土市場(chǎng)存在的問題經(jīng)常視而不見，而對(duì)他國尤其是美國不喜歡的國家的資本市場(chǎng)動(dòng)態(tài)往往“明察秋毫”。在1995年英國巴林銀行破產(chǎn)的同時(shí)，美國銀行的金融衍生品不良投資高達(dá)23萬億美元，但三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都不曾降低美國銀行的信譽(yù)等級(jí)。東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，馬來西亞為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，采取關(guān)閉外匯市場(chǎng)的斷然措施，雖受美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的口誅筆伐，然而事后卻證明馬哈迪爾的管制政策是成功的。
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或根據(jù)被評(píng)估企業(yè)公布信息資料進(jìn)行評(píng)估，或根據(jù)自己掌握的信息進(jìn)行所謂獨(dú)立評(píng)估。但實(shí)際表明，這兩種根據(jù)的科學(xué)性都存在疑問。1992年，加州保險(xiǎn)司長控訴標(biāo)準(zhǔn)普爾及穆迪先前給予倒閉的Executive Life保險(xiǎn)公司不實(shí)且過高的評(píng)級(jí)，導(dǎo)致投資人的損失。至于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根據(jù)自己掌握的信息進(jìn)行所謂獨(dú)立評(píng)估，其可靠性更加令人懷疑。
中國金融安全面臨威脅
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在對(duì)中國主權(quán)信用和銀行業(yè)評(píng)級(jí)時(shí)，總是戴著有色眼鏡。
多年來，中國經(jīng)濟(jì)高增長和良好發(fā)展預(yù)期全球?yàn)橹毮浚?003年年底，標(biāo)準(zhǔn)普爾依然宣布維持其對(duì)中國主權(quán)信用評(píng)級(jí)10年不變的BBB級(jí)——“適宜投資”的最低限，同時(shí)宣布，除國家開發(fā)銀行和中國進(jìn)出口銀行兩家政策性銀行外，其余的13家國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)信用狀況全為BBB以下(即“投機(jī)級(jí)”)。
中國最大的資信評(píng)估公司——中國誠信證券評(píng)估公司總裁毛振華指出，評(píng)級(jí)本身是一個(gè)非常市場(chǎng)化的產(chǎn)物，現(xiàn)代評(píng)級(jí)業(yè)在評(píng)級(jí)原理、評(píng)級(jí)方法等技術(shù)層面都非常接近，決定評(píng)級(jí)的關(guān)鍵并不是技術(shù)手段，而是立場(chǎng)。正是因?yàn)榱?chǎng)問題，長期以來，美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)中國主權(quán)信用評(píng)級(jí)都是帶有歧視性的、不公正的。
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通常每隔一段時(shí)間，就中國外幣主權(quán)以及中資在港上市企業(yè)進(jìn)行評(píng)級(jí)，每次評(píng)級(jí)都會(huì)引起香港股市震蕩，由此導(dǎo)致恒生指數(shù)單日下跌曾達(dá)500點(diǎn)，類似一場(chǎng)“股災(zāi)”。鑒于美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)香港金融市場(chǎng)的影響與日俱增，2002年7月，香港交易所與標(biāo)準(zhǔn)普爾簽署合作協(xié)議，創(chuàng)立一系列以香港聯(lián)交所上市股份為成分股的新指數(shù)系列。有專家認(rèn)為，這是香港以金融主權(quán)出讓，換取美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“口下留情”，這種做法在當(dāng)今國際實(shí)屬罕見。
美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)早就借助在香港的子公司和影響力，對(duì)中國大陸金融領(lǐng)域進(jìn)行滲透。隨著2004年標(biāo)準(zhǔn)普爾在北京代表處的設(shè)立，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)全面登陸中國市場(chǎng)。通過包括委托評(píng)級(jí)、私下搜集與收買中資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已掌握的資料等在內(nèi)的各種渠道，獲取中國政府與中資企業(yè)(包括國防工業(yè)或與國防有關(guān)的企業(yè))的信息。已取得獨(dú)資經(jīng)營地位的穆迪，其數(shù)據(jù)庫中已有50多萬家中國各級(jí)政府與企業(yè)的信息。
與美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“百年老店”相比，中國信用評(píng)級(jí)業(yè)才剛剛起步。2003年，具有中國權(quán)威機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的新華遠(yuǎn)東中國資信評(píng)級(jí)，首次對(duì)中國172家上市公司進(jìn)行信用評(píng)級(jí)，其中54家企業(yè)獲A級(jí)以上，此舉并沒有引起市場(chǎng)的重視。國際教訓(xùn)表明，美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在一些國家的一言九鼎地位，主要是由當(dāng)?shù)剌浾撁つ孔放醵纬傻模涝u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一旦鞏固在新市場(chǎng)的壟斷地位，就能影響該國金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。
鑒此，中國應(yīng)提高警惕，學(xué)界與媒體應(yīng)杜絕對(duì)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的盲目追捧，消除企業(yè)與政府對(duì)其過度信任與依賴；效法歐日等國，限制美國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的進(jìn)入以及活動(dòng)；鼓勵(lì)和支持發(fā)展民族信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；積極開展地區(qū)與雙邊評(píng)級(jí)合作，積極防范美評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的危害。
(作者系中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全研究中心主任、副研究員)
《環(huán)球》雜志授權(quán)使用，其他媒體如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與本刊聯(lián)系。
| 
