美國德普的中國賄賂案

　　-本報記者 范衛(wèi)強(qiáng) 實習(xí)記者 萬迪 深圳 北京報道

　　美國內(nèi)科醫(yī)療設(shè)備的生產(chǎn)商和銷售商德普公司(DPC)5月20日宣布，該公司及在中國的獨資分公司分別與美國司法部、美國證券交易委員會(SEC)達(dá)成協(xié)議，同意支付總共約480萬美元以解決其違反美國《反海外賄賂法》(FCPA)的問題，其中包括向司法部支付的200萬美元罰款、上繳證券交易委員會的204萬美元“非法所得”及75萬多美元利息。

　　繼朗訊事件和張恩照事件之后，又一家美國跨國公司因觸及美國《反海外賄賂法》爆出丑聞。然而，諸多生產(chǎn)醫(yī)療器械的跨國公司一直在中國干著同樣的事，只不過他們早已通過各種做法來規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了觸犯FCPA的法律風(fēng)險，德普落網(wǎng)僅僅是因為它的手法比較“笨”而已。

　　丑聞曝光

　　5月20日，華盛頓刑事犯罪分管部門的代理助理總辯護(hù)律師John C.Richter發(fā)布了關(guān)于天津DPC有限公司的單方犯罪信息的聲明，這是美國醫(yī)療器械行業(yè)的跨國公司DPC的分公司。案情涉及到DPC天津分公司違背了1977年的《反海外賄賂法》，涉及到以合法費(fèi)用的方式向中國的醫(yī)師和化驗員行賄160萬美元。

　　John C.Richter在聲明中說：“德普公司(DPC)已經(jīng)同意承認(rèn)指控的事，并將采取內(nèi)部協(xié)助的措施，配合前來調(diào)查的SEC國內(nèi)調(diào)查員。屆時將產(chǎn)生一個獨立的協(xié)助專家組來審計該公司的協(xié)同程序，監(jiān)管公司的新的內(nèi)部政策和步驟的履行情況。天津DPC有限公司已經(jīng)同意支付200萬美元的犯罪賠償金。”

　　據(jù)記者了解，DPC的賄賂行為發(fā)生在1991年底到2002年12月。為了獲得醫(yī)院的業(yè)務(wù)訂單，天津DPC有限公司在中國的某些醫(yī)院以現(xiàn)金支付手段向醫(yī)院的化驗員和醫(yī)師進(jìn)行賄賂，以此讓醫(yī)院同意使用天津DPC有限公司的產(chǎn)品和服務(wù)。這一行為，是經(jīng)天津DPC有限公司總經(jīng)理授權(quán)的。美國司法部門認(rèn)為該行為“涉及到經(jīng)中華人民共和國合法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的醫(yī)院的受雇人員”，因而已經(jīng)觸犯了《反海外賄賂法》。

　　天津DPC的行賄主要以現(xiàn)金方式完成。據(jù)記者調(diào)查得知，在大多數(shù)事實中，天津DPC有限公司的銷售人員以現(xiàn)金和直接交付的方式，賄賂給那些決定醫(yī)院特殊部門購買權(quán)的人員。天津DPC有限公司在資料上記錄了這些支出，記在“銷售費(fèi)用”一欄。天津DPC有限公司的總經(jīng)理定期準(zhǔn)備財務(wù)說明，呈遞給DPC公司，把這部分費(fèi)用攤?cè)脘N售費(fèi)用中。天津DPC有限公司總經(jīng)理還迫使預(yù)算部門同意這部分開銷，包括天津DPC有限公司將在接下來的季度所要支付給醫(yī)院方面人員的費(fèi)用。

　　“好處費(fèi)(委托費(fèi))通常是銷售額的3%-10%。”John C.Richter說。從1991年末到2002年12月，DPC天津分公司的行賄金額總計達(dá)到162.3萬美元。同時，DPC從中獲益200萬美元。

　　DPC美國總公司財務(wù)總監(jiān)Jim Brill對本報記者說：“行賄本來就是一種不公平的競爭行為，以后會隨時警惕此類事情發(fā)生。現(xiàn)在公司已經(jīng)沒有任何形式包括非現(xiàn)金的行賄行為了。而DPC也僅僅在中國發(fā)生了這類事情。”

　　在事件責(zé)任人的處理中，Jim Brill說：“原天津分公司的主管已經(jīng)離開DPC，其他和此事件有關(guān)的工作人員也都已經(jīng)調(diào)離天津分公司。”

　　Jim Brill承認(rèn)，DPC在改變銷售策略取消行賄方式之后，在中國的銷售額有所下降。但是Jim Brill也表示：“現(xiàn)在的運(yùn)營環(huán)境向著更加穩(wěn)定健康的方向發(fā)展，所以公司的未來應(yīng)該會好。”并強(qiáng)調(diào)，“中國市場正在向前發(fā)展，也給了公司很大的空間和積極性，看好公司在中國的前景。”

　　德普之“笨”

　　德普行賄案發(fā)，在國內(nèi)媒體引起軒然大波：跨國公司也行賄！然而，在業(yè)內(nèi)人士眼中，卻是波瀾不驚，這只是小事一樁。一家海外網(wǎng)站則評論說，在德普行賄事情曝光之后，“《華爾街日報》沒有報道!《紐約時報》沒有報道!《華盛頓郵報》沒有報道!因為很多執(zhí)行官都認(rèn)為在中國醫(yī)療采購行業(yè)沒有行賄就做不了事情。”而一位曾在一家跨國醫(yī)療器械公司從事銷售工作的業(yè)內(nèi)人士對記者說：“德普出事，只能說他們太不高明，有點笨。”

　　“國內(nèi)醫(yī)療器械銷售上存在一個潛規(guī)則，”該知情人士對記者說：“跨國公司也要服從這些潛規(guī)則，只是跨國公司都會有意識的事先避免出現(xiàn)這樣的法律問題，說德普不高明是因為他們直接給受賄人員送現(xiàn)金，太容易被抓住證據(jù)。”

　　該人士補(bǔ)充說：“跨國公司的財務(wù)一般都是比較透明，因而直接送現(xiàn)金不好報賬，比如德普，是直接當(dāng)作傭金計入銷售成本然后被公司審計人員發(fā)現(xiàn)的。有些公司是給公關(guān)對象不定期報銷車票，餐飲票等，然后記入公司的營銷成本，特別是藥品銷售這樣做的比較多。一般整個銷售下來，銷售額的10%左右是回扣。”

　　該人士介紹說，要對一個醫(yī)院銷售設(shè)備，首先要跟科室主任和相關(guān)人員維持關(guān)系。公關(guān)對象又分兩類人。一類是“圖名不圖錢”的。對于他們，一般是公司在全國安排一些學(xué)術(shù)會議，這些會議一般是公司組織安排贊助的或者是行業(yè)內(nèi)的商業(yè)活動，地點一般是大城市或者旅游景點。然后，負(fù)責(zé)公關(guān)對象的全程交通、住宿等費(fèi)用，并送其講課費(fèi)。講課費(fèi)根據(jù)會議內(nèi)容從幾千到幾萬不等。在送給對方講課費(fèi)以后，往往還要提供收據(jù)，由對方簽字，這樣就好做賬，沒有了法律風(fēng)險。

　　另一種公關(guān)對象明目張膽的要回扣要錢。對于這類公關(guān)對象，“跨國公司一般采用代理制來規(guī)避這種法律風(fēng)險，把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到代理商頭上。總公司給代理商提供技術(shù)支持，對醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。但是如果有私底下的活動，都是代理商自己進(jìn)行，這樣如果有問題就是代理商自己的問題。”而據(jù)該人士了解說：“代理商肯定要給醫(yī)院方面回扣的。”在2004年初曝光的重慶醫(yī)療系統(tǒng)受賄案中，直接行賄方是成都海匯達(dá)科技有限公司(韓國最大的醫(yī)療器械廠商麥迪遜公司在四川的總代理，重慶市場歸其管理)的總經(jīng)理譚金鳳。而事發(fā)之后，麥迪遜對媒體表示，這是代理商的事，與公司沒有關(guān)系。

　　這位知情人士對記者說：“這是德普另一個‘笨’的地方，他們是由德普天津公司的人直接送，這樣如果有事，德普就首當(dāng)其沖逃不掉。”

　　在醫(yī)療器械的跨國公司中，還有一種腐敗現(xiàn)象是代理商向公司在中國區(qū)的主管或者是能決定代理權(quán)的人行賄。該人士介紹說：“這類跨國公司的產(chǎn)品都是比較好賣的，能拿到代理權(quán)就意味能賺錢，就會向主管行賄。”

　　鏈接

　　美國的監(jiān)管方式

　　Jim Brill在回答本報記者問及德普在其他國家包括美國是如何運(yùn)營的，是否有此類事情發(fā)生時說，“沒有在美國和其它地區(qū)發(fā)生這樣的事情，僅僅在中國發(fā)生。” 記者在美國司法部以及美國一些主要媒體網(wǎng)站上搜索，也幾乎找不到發(fā)生在美國的醫(yī)療器械銷售行賄事件，反而涉及健康保險的案件較多。

　　對中美醫(yī)療器械行業(yè)研究頗深的溫州市藥品監(jiān)督管理局阮吉敏局長對記者說：“美國醫(yī)療器械銷售較為規(guī)范，主要受益于企業(yè)良好的法律意識和民間第三方監(jiān)管。”

　　阮吉敏說：“美國食品及藥物管理局(FDA)對醫(yī)療器械的監(jiān)管中，只管生產(chǎn)和質(zhì)量，不管銷售和經(jīng)營。經(jīng)營上，由各個州相應(yīng)的機(jī)構(gòu)監(jiān)管。很重要的是民間力量的監(jiān)管。”

　　“如果美國醫(yī)療器械行業(yè)公司向醫(yī)療機(jī)構(gòu)行賄，它的成本和代價是非常高的，”阮吉敏說，“FDA不管理經(jīng)營，經(jīng)營的管理就由民間行業(yè)協(xié)會來監(jiān)管。如果協(xié)會企業(yè)發(fā)生賄賂事件，它的信用和聲譽(yù)會受到極大影響，甚至?xí)�被行業(yè)禁入，被驅(qū)逐出行業(yè)。民間行業(yè)協(xié)會的第三方監(jiān)管，美國比中國強(qiáng)許多。”