|
●本報實(shí)習(xí)生 曹路 編譯報道
3月3日，以摩根士丹利前總裁羅伯特·格林西爾為首的8位前高管向董事會發(fā)出的第1封信，打破了原有的平靜。信中數(shù)落了現(xiàn)任首席執(zhí)行官裴熙亮的種種不是，并要求董事會撤換裴熙亮。
4月初，該“8人組”第二次向董事會致“彈劾”信。信中表示：“我們很遺憾必須訴諸第2封信，但因?yàn)槟銈兙芙^與我們會面，我們認(rèn)為這是能與你們溝通的惟一方式。”在信中，他們表示摩根士丹利正遭遇日益嚴(yán)重的問題，并再次公開批判裴熙亮的領(lǐng)導(dǎo)能力。
4月11日，“8人組”呈上了第3封“彈劾信”，信中說：
“我們希望與董事會成員舉行一次會議，探討裴先生的問題。雖然你們認(rèn)為不能‘直接強(qiáng)迫’裴熙亮下臺，但是你們到目前為止也沒有拒絕我們再三要求的這次會議。
近來，公司激進(jìn)的重組行動已經(jīng)犧牲了許多最有才華的專業(yè)人士，而且也讓裴先生更加孤芳自賞、與世隔絕。上周，裴先生在倫敦表示，對他執(zhí)行能力和領(lǐng)導(dǎo)能力的爭論已經(jīng)‘結(jié)束’，并宣布自己勝利。其實(shí)，這不是一場勝敗游戲。要說失敗的話，許多摩根士丹利的雇員、股東和客戶才是失敗者。這場爭論是關(guān)乎如何治理公司、如何執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)意圖，以及如何為股東創(chuàng)造價值的爭論。
在你們宣稱支持裴先生之前，我們想請你們回答以下問題。
1.為什么近來一系列高管紛紛離職？董事會知不知道，公司雇員、股東和客戶都很尊敬他們？
2.在之后的人事變動中，為什么新高管上任之前不接受正式的面試？為什么機(jī)構(gòu)證券的新高管僅僅接受了電話面試？
3.在裴先生‘信任危機(jī)’期間，在董事會認(rèn)識到摩根士丹利因此走下坡路之前，還有多少高管要離職？
4.董事會有沒有批準(zhǔn)給予骨干管理人員一筆特別薪金以安撫人心？
5.法律規(guī)定在75%以上的董事會成員批準(zhǔn)下，裴先生才能被罷免。那么為什么沒有得到股東們的同意，董事會在2004年12月新進(jìn)了一位董事，又在2005年4月突然新進(jìn)2位董事？
6.為什么不像其他公司那樣，在股東建議去除分級董事會之后，立即將其去除？
7.董事會應(yīng)不應(yīng)該向股東們宣布，公司收到了美國證監(jiān)會發(fā)來的‘民事訴訟預(yù)先通知’？
8.在得知佛羅里達(dá)法院懷疑公司沒能保存好E-mail，并涉嫌‘違反聯(lián)邦法律’后，董事會做了什么？
9.董事會有沒有意識到，2003年該項起訴就可以用2000萬美元擺平，現(xiàn)在卻要用3.6億美元來對付？
10.董事會有沒有注意到，近幾年來，公司與監(jiān)管機(jī)構(gòu)(美國證監(jiān)所、紐約證交所和全美證券交易商委員會)的關(guān)系正在惡化？誰該為此負(fù)責(zé)？
11.股東們已經(jīng)作出了決定，認(rèn)為‘發(fā)現(xiàn)卡’是公司不可分割的業(yè)務(wù)根基。那么為什么董事會在4月初推翻這項決定？
12.4月4日，分析人士針對拆分‘發(fā)現(xiàn)卡’業(yè)務(wù)提出了疑問。雖然裴先生表示分拆決定是經(jīng)過深思熟慮以后作出的，但是公司CFO連最基本的問題都沒能回答出來。對此，董事會有何看法？
13.董事會有沒有聽取客戶、股東、員工、尤其是剛剛離開公司的員工的意見？聽聽他們對公司表現(xiàn)、裴先生能力以及近來人事調(diào)整和業(yè)務(wù)分拆的觀點(diǎn)？
14.既然裴先生表示，‘不想讓這次爭論公開化’，那么他有沒有建議董事會成員與我們碰面？董事會還沒有與我們探討過這個問題，怎么就知道我們的觀點(diǎn)站不住腳？
相信回答了以上問題之后，董事會自會得出‘直接強(qiáng)迫’裴先生下臺的理由。我們?nèi)匀幌Ｍc董事會成員碰面，探討這一問題。”
4月13日，董事會給出了回信。信中只有一段話：
“董事會已經(jīng)考慮過你們的建議。我們對裴先生的管理戰(zhàn)略及其本人都充滿信心。與此同時，我們也密切注意摩根士丹利的業(yè)績表現(xiàn)。我們認(rèn)為，你們這些專業(yè)的批評過慮了，這會對公司造成傷害，讓投資者失去信心。我們希望你們停止下一步的行動。”
至此，董事會已經(jīng)表明了態(tài)度，裴熙亮?xí)簳r躲過一劫。
| 
