新聞不實CBS出丑 美國電視新聞圈競爭慘烈

　　特約記者 卓群／發自華盛頓

　　1月10日，美國哥倫比亞廣播公司(CBS)公布了對布什服役記錄“問題報道”的獨立調查報告，同時解雇了三名相關高層管理人員和一名制片人。

　　這一丑聞雖然劃上句號，但公眾對媒體報道的準確、公正性的討論卻越來越激烈。

　　事件經過

　　去年9月8日，CBS的“60分鐘”節目爆出一條轟動一時的消息：1970年代，布什曾借助家族勢力逃避赴越作戰，進了國民警衛隊，而且服役期間也未達到要求。

　　制作人員出示的證據是據說由布什當年時的上司、已故得州國民警衛隊空軍中校基利安寫的4份備忘錄，上面顯示他曾命令布什參加體檢但遭拒絕，還有人向他施壓，要求他在布什的評語中多加美言。

　　報道播出后立即遭到質疑，因為有些文件上的字符顯然是當時的打字機打不出來的。由于爭議越鬧越大，CBS便委托由一位前司法部長和美聯社前總裁組成的獨立委員會展開調查。

　　不久前，委員會在224頁長的調查報告中指出，CBS錯在制作人員在未辨真偽時，就聲稱文件已經過一個專家鑒定，而專家證實的只是其中的一個簽名；制作人梅普斯誤導了上級霍華德，后者又太過信任這位曾抖出阿布格萊卜虐俘丑聞、自1999年便跟蹤報道布什服役記錄的優秀員工。

　　報告總結說，“短視的狂熱”導致了錯誤的產生，“頑固而盲目的自我辯護”更加重了錯誤，但沒有證據表明此事背后有政治動機；報告對文件真偽也沒有給出定論。

　　CBS炒掉的四名員工包括該節目的制片人梅普斯、執行制片人霍華德及其首席助理墨菲、公司副總裁韋斯特。節目主持人、晚間新聞名主播丹·拉瑟由于去年11月23日已宣布將于今年3月開始不再擔任主播，所以這次未再遭到處分。

　　都是收視率惹的禍

　　CBS是美國“老三大”商業電視臺之一(另兩家是ABC和NBC)。這類電視臺以贏利為最終目的，任何節目都必須能拉到廣告。而廣告商決定投哪個節目主要看收視率，肥皂劇拍得有趣有人看，新聞節目靠的自然是“人無我有”的獨家報道。

　　CBS的“60分鐘”新聞節目之所以出名，除了分析有深度外，更重要的是它以“揭丑”為主，記者和制片往往不顧生命危險搜尋線索，挖掘不為人知的內幕。很多觀眾一到每周日晚上7點半便鎖定CBS，就是相信“60分鐘”能帶來可靠的獨家消息。

　　不過，要做一兩檔好節目不難，幾十年下來每周都要有好內容就不容易了。隨著24小時新聞臺和網絡的崛起，觀眾的信息途徑越來越多；要讓他們放下手中的事、花一個小時來看一檔新聞節目更是難上加難。

　　雖說“60分鐘”依然有非常忠實的觀眾群，但要吸引新觀眾、保持高收視率，從而保證廣告收入，對節目制作人來說挑戰很大。調查報告指出，正是制作人對獨家新聞過于熱衷的追求，導致了不實報道的出現。

　　為搶獨家 鋌而走險

　　事件中的主角是制作人瑪麗·梅普斯。就“60分鐘”這類新聞雜志類節目而言，記者的前期參與相當少。通常是記者和制作人先討論各自的想法，然后由制作人尋找線索，聯系采訪對象，到實地考察，作預先采訪，為記者的正式采訪做準備。

　　記者與制作人之間通常有充分的信任，梅普斯和拉瑟的關系就是如此。去年四月，她第一個拿到美軍虐待伊拉克戰俘的照片，使“60分鐘”率先爆出這一消息，梅普斯也成為臺里的名牌制作人。

　　所以去年9月，當她拿出關于布什服役記錄的文件，并聲稱已通過專家認證時，拉瑟毫不懷疑。事實上，四名專家中只有一人肯定了文件中簽名的真實性，其他三人都表示懷疑，要求給更多的時間進行考證。

　　梅普斯知道，更多的時間就意味著獨家新聞可能不保。自2000年大選以來，布什的服役記錄就成了媒體熱烈追逐的話題，而她掌握的文件可以證明老布什的插手使兒子不用去越南打仗，在選舉年這肯定極具爆炸性；如果“60分鐘”不搶先播出，文件一定會流入其他臺。

　　她向CBS的高層負責人強調了這一點，于是這則新聞便上了快車道，被安排在當周三的“60分鐘”播出。

　　也不是沒有人提出異議，新聞部總裁安德魯·黑沃德就警告手下要謹慎行事。在無法及時獲得專家認證的情況下，制作人將這一新聞捅到白宮，希望通過白宮的反應來判斷文件的真偽。結果接受采訪的白宮新聞主管巴特萊特并未對文件的真實性提出質疑，新聞主管們便放心地亮出綠燈。

　　博客首次大敗傳統媒體

　　在事件中扮演另一個重要角色的是網絡博客(bloggers)。“60分鐘”播出后幾小時，不少博客就對文件的真實性表示懷疑，指出上面有一些1970年代打字機打不出來的符號。網上的激烈討論上了第二天報紙的頭版，迫使CBS對報道作出解釋。

　　這或許不是新興媒體和傳統媒體的第一仗，但肯定是迄今網絡媒體獲得的最大勝利。難怪《時代》周刊在考慮2004年度人物時，也將博客列為候選人。

　　CBS的最致命錯誤是，在報道受多方質疑之后，仍然堅信自己是正確的，對此拉瑟應負主要責任。他雖然沒有直接參與這條新聞的采集與編播，但作為報道記者，他第一個站出來為自己的報道作辯護，指責批評者別有用心。

　　在本該開展內部調查、搞清事情原由的時候，CBS將大多數時間用在自我辯護上。這讓許多同行百思不得其解：難道"60分鐘"竟真的深信自己完全不可能犯錯誤？

　　這件事給所有的電視新聞從業人員上了一課。激烈的競爭往往會讓人忘記一些最基本的東西，比如核查真實性、尋求第二條線索的旁證等等。如何繼續保證新聞報道的準確、公平，是在這個凡事都要搶第一的新聞世界中的最大挑戰之一。

　　有線新聞臺言多必失

　　民調機構PEW發現，10年前有55%的美國人相信媒體報道的準確性，目前這一比例已降到36%，這和近幾年媒體犯的許多錯誤不無關系：1998年CNN對美軍在越戰中使用毒氣的不實報道，導致多名記者和制作人遭解雇；2000年總統大選時，各大電視臺搶著宣布戈爾獲勝，結果不得不向觀眾道歉；最近這起CBS事件更是雪上加霜。

　　24小時新聞臺的出現使人們能更快地獲得信息，但由于它們幾乎一直處于現場直播狀態，出錯的可能性相當大。

　　這些新聞臺相當依賴美聯社和路透社提供的信息，在節目進行過程中，制作人會不斷瀏覽通訊社的稿件，看是否有最新消息；如有則只經過簡單核實--比如打電話給駐地記者，或者看看其他通訊社有沒有相似報道--便立刻將文章打印出來，在廣告間隙交到主持人手里。

　　主持人也只能在這兩三分鐘內，就相當有限的信息決定應該如何向觀眾報道。更有些時候，制作人連廣告都等不及，就通過耳機向正在直播的主持人傳遞信息。這樣快則快矣，但因為核實時間不夠，許多時候信息是不實的，至少是不全面的。

　　媒體不再嚴守中立

　　24小時新聞臺的另一常見做法也可能加強觀眾的不信任感。為了填補時間，許多節目會邀請現場記者對新聞事件加以評論，而評論本不是記者的任務。新聞行業的傳統守則是：記者應該保持中立，只負責提問而不是解答；發表看法是專家、評論員的工作。但現在許多談話類節目都拋棄了這一原則，邀請記者和評論員同臺抒發看法。

　　面對諸如你覺得這件事應如何處理等問題，許多記者大談自己的感覺，從旁觀者變成主角，儼然是電視明星。難怪不少人說，現在的記者開始自以為是，脫離本分了。

　　越來越多的人還認為媒體帶有傾向性，不能公正報道。盡管對CBS的調查沒有發現任何人帶有政治目的，但很多人仍認為，拉瑟和制作人梅普斯是想把布什拉下臺。

　　談到媒體的傾向性，不能不談福克斯新聞臺。默多克旗下的這家有線臺明顯傾向共和黨政府，為保守派人士提供講臺。不僅談話類節目的主持人如此，新聞節目中也穿插不少評論，經常出現記者對民主黨人嚴加責問，對共和黨官員網開一面的鏡頭。

　　從去年的大選可以看出，美國大城市和中小城市、東西兩岸和中南部居民觀念差距很大。福克斯臺替小城市的人說話，它的右傾使其他致力于中立的媒體顯得左傾。作為目前收視率最高的新聞臺，它的做法對新聞行業的長遠影響還有待考察，但不可否認，它的存在將媒體分成了左右兩派，使得更多人對媒體的可信度感到懷疑。

　　另外，正如博客在CBS事件中起的重大作用一樣，網絡將不斷挑戰傳統媒體。人們不再需要依賴于每天的晚間新聞來了解國際國內大事，而且還可以通過網絡來驗證晚間新聞的報道是否正確。不實報道即使可以騙過電視臺的主管，卻很難逃過網上的"執法官"們。(作者在美國公共廣播公司任職)