|
本報主筆 許知遠／文
來自內(nèi)部的叛變往往意味著最大的傷害。昔日的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人無論如何也無法平靜地面對戈爾巴喬夫�？�，是我們將他推上了權(quán)勢的顛峰，他卻利用“新思維”使他的政黨變得一錢不值，并解散了借以與里根、布什分庭抗禮的帝國；而利用匯率的不穩(wěn)定性而獲得令人驚嘆的財富與聲譽的喬治·索羅斯，如今卻熱衷于宣稱“脆弱的全球金融體系”，倡導(dǎo)干涉性
更強的全球政府；或是1790年的羅伯斯庇爾，他以革命與人民的名義上臺，卻使大革命變成了了一場真正的暴政。
約瑟夫·斯蒂格利茲正積極讓自己躋身于這串名單之中。無論以何種標準衡量，他都是“精英中的精英”。除了獲得2001年的諾貝爾經(jīng)濟獎外，他還曾是克林頓政府的經(jīng)濟顧問委員會主席，并在1997年—2000年出任世界銀行的首席經(jīng)濟學(xué)家，現(xiàn)執(zhí)教于哥倫比亞大學(xué)�！稌r代》在1998年稱阿蘭·格林斯潘、羅伯特·魯賓、勞倫斯·薩默斯是“拯救世界”的小組，他們確保了自由市場的健康發(fā)展。從表面看來，斯蒂格利茲無疑應(yīng)屬于他們的行列，他們借助美元、世界銀行、國際貨幣基金組織(IMF)、世界貿(mào)易組織(WTO)和跨國公司共同領(lǐng)導(dǎo)著“全球自由市場”的進程。
但是，斯蒂格利茲卻是我們時代最尖銳的全球化批評者，《紐約時報》稱其剛剛出版、備受爭議的著作《全球化及其不滿》是“象牙塔精英擁抱了街頭抗議者的觀點”。這位經(jīng)濟學(xué)王子尖銳地批評了IMF在華盛頓一小群精英們的指導(dǎo)下變成了一場災(zāi)難，它建議俄羅斯使用休克療法，建議東南亞國家在金融危機后要更開放，對于阿根廷金融危機則遲遲不理睬……它在過去10年的表現(xiàn)幾近完美地體現(xiàn)了“全球化精英”的偏見——“它以意識形態(tài)為基礎(chǔ)——市場原教旨主義——即幾乎忽略特定國家的特定環(huán)境與更緊迫的問題”。自從1997年起，斯蒂格利茲就不斷強調(diào)全球化過分地由公司利益驅(qū)動，它忽略了大多數(shù)貧困者的聲音。
就在左、右派各自對斯蒂格利茲的觀點爭論不休時，世界銀行與國際貨幣基金組織公布了一項最新研究表明，到2015年，全球?qū)⒃儆?億人口被拖入每天1美元的貧困境地，這個數(shù)字是3.07億，而15年后會增至4.2億。在最不發(fā)達國家中，生活的基本水準甚至低于30年前。
“今日的全球化形式是加劇，而非減輕國際貧困壓力”，報告得出了與傳統(tǒng)觀點相反的結(jié)論，“窮國的貧困并非由于缺乏自由貿(mào)易”。事實上，在貧窮國家的GDP中貿(mào)易份額已超過40%——高于富裕國家的平均比例。
這份過分嚴峻的報告無情嘲弄了領(lǐng)導(dǎo)人全球治理的能力。在兩年前的“千年峰會”上，他們還信誓旦旦地試圖在2015年將貧困人口減少一半。但這份報告調(diào)查的49個最不發(fā)達國家，無一能達到要求。
“我們正睡在一座將要爆發(fā)的火山上”，托克維爾在1848年對法國下院說道。這句話或多或少地鼓舞了30歲的馬克思與28歲的恩格斯發(fā)表那個著名的宣言：無產(chǎn)階級要打破這令人窒息的不平等的世界。
以某種角度看來，1848年歐洲的不平等現(xiàn)狀，已經(jīng)擴大到2002年的全球范圍。資本家與無產(chǎn)階級的懸殊對比，如今變成了發(fā)達國家對落后地區(qū)的差異。漂浮在1990年代上空對全球化創(chuàng)造的似錦前程的憧憬，正讓位于一種更深的憂慮——我們再度在自由與平等兩者間搖擺。在面對9·１1悲劇、安然危機、中東沖突和全球不平等等諸多并非全無聯(lián)系的事件之時，一些思想者甚至本能地想起了卡爾·馬克思，因為他比任何人都更清晰地預(yù)見到“政治腐敗、壟斷、異化、不平等與全球市場”，英國學(xué)者梅格納德·德塞甚至說，倘若馬克思在世，他將反對IMF與世界銀行——這二者都被少數(shù)國家主宰。
但是，一位偉大思想家的標志就是，他可以被任何人以任何他們需要的方式誤讀。在馬克思出版《資本論》的1867年，資本主義正在獲得它當時的“全球性勝利”，1848年的革命風(fēng)潮迅速煙消云散，工業(yè)增長與貿(mào)易擴張是當時歐洲的最鮮明旗幟。當越來越多的公眾獲得財產(chǎn)與政治參與權(quán)時，他們開始躲避革命。其實，一種更合理的治理方式，可以規(guī)避災(zāi)難的到來。
公正地評估今日的全球化進程，就像在1848年不無偏袒地理解歐洲的革命一樣困難，托克維爾所說的“一座即將爆發(fā)的火山”充滿了修辭的魅力，卻容易令我們回避更深層的思考。
的確，我們越來越清晰地知道，全球化并非只通向光輝的未來，它同樣會充滿各種不幸，9·１1悲劇與聯(lián)合國的報告都表明了這一點。我們熱情地歡迎斯蒂格利茲這樣偉大叛徒的出現(xiàn)，他比任何人都更有力地指出了存在于全球化領(lǐng)導(dǎo)者頭腦里的偏見，使問題足以引起更廣泛和深入的爭論與研究。斯蒂格利茲與其支持者們努力糾正由米爾頓·弗里德曼及芝加哥學(xué)派們領(lǐng)導(dǎo)了20年的“放任自由主義”思潮，這種思潮正僵化成意識形態(tài)化的“市場原教旨主義”。
但更嚴峻的挑戰(zhàn)是，在了解危機四伏的現(xiàn)實之后，如何解決問題�；蛟S自由貿(mào)易并未提升窮國的生活水準，我們卻不能終止自由貿(mào)易；經(jīng)濟全球化同樣導(dǎo)致暴力全球化，我們卻不可能封鎖自己；IMF的政策充滿弊病，但在危機時刻，人們又都需要這樣的國際組織……改良現(xiàn)有機制的決心與能力才是對我們的真正考驗，在很多時刻，技術(shù)手段像觀念變革一樣重要。
斯蒂格利茲相信，對更多的落后國家，相對于徹底的市場化舉措，聰明而有效的政府干預(yù)會收到更好的效果。他在哥倫比亞大學(xué)的同事加格狄許·巴格瓦蒂(Jagdish Bhagwati)則強調(diào)，那些市場化措施的攻擊者忽略了這些措施需要更深層的改革加以輔助，失敗的并非是市場化，而是應(yīng)伴隨的改革。但這種觀點又觸及到一個似乎永恒的陷阱，一個國家的落后的大部分原因是，它擁有一個糟糕的政府，這個政府可能將自己轉(zhuǎn)變成一個精明的政府，并支持這些改革主張嗎？
長遠來看，我們都是凱恩斯的信徒。這位我如此偏愛的偉大人物相信，我們都會死去，我們必須努力解決迫在眉睫的問題，而非死守什么觀點。彼得·德魯克或許會在凱恩斯逝世后40年說，是熊彼得而非凱恩斯把握住真理，但這位英國人的觀念卻幫助了當時似乎無藥可醫(yī)的美國經(jīng)濟。促使凱恩斯在1945年領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建世界銀行與IMF的基本信念即是——更早的干涉可能制止更大的災(zāi)難。
我們爭論的一切焦點并非是政府應(yīng)否干涉經(jīng)濟，IMF與世界銀行應(yīng)否給落后國家開藥方，而是我們?nèi)绾翁岣咛幏降男в�。我們希望斯蒂格利茲這樣的偉大的叛變者在此提出更具創(chuàng)建性的意見，盡管這種要求顯得不無苛刻。
動感短信、閃爍圖片，讓您的手機個性飛揚！
| 
