|
李旻
和歐洲大陸的傳統相反，美國一向被視為機會的樂土，但是不夠安全，因此大部分的決策者都同意：有時候政府必須干預經濟以防止大的經濟災難。遭受了“9-11”恐怖襲擊的美國就正處于這當口———經參眾兩院批準，美航空業剛剛獲得150億美元的賠付。
不過國會成員也許有點后悔他們給錢給得太快了，因為公路、鐵路等部門類似的賠付要求旋即紛至沓來，引發了人們對保險業的擔憂。據統計，約有70%的商業保險合同必須重新訂立，其后滯效應將在明年一月給經濟帶來致命打擊。據此，保險界已成功說服了國會和布什政府，如果沒有政府支持，反恐怖保險將變得異常昂貴甚至難以為繼；但如果保險公司拒絕賠付，交通、能源、基建等部門又將因資金匱乏給經濟帶來一系列的反應。
也許有人推測，在競爭激烈的保險市場上，一些保險公司瞄準了保費高昂的反恐怖主義保險。正如設在華盛頓的美國企業學院的沃里森指出的，這種保險的風險可以按常規操作通過大量的合同進行分散，而“9.11”事件的巨額損失及其給全世界帶來的影響，又充分說明了此類保險的必要性。不過保險界并不認同這樣的想法，他們一致對外宣布，停止開展對恐怖事件的賠付。因為根本無法估計潛在的恐怖主義襲擊的可能性和規模，相應損失也就無法估價；再說，即使保險公司僥幸在“9.11”事件后贏得一口殘喘，它們也無力再承受第二次類似的打擊。
因此，保險界的要求是，政府必須把風險控制在可估價的范圍內，用行話來說，就是要提供一個“止損點”，而不是全額賠付。但問題是，如果政府在進行恐怖主義襲擊的賠付時擔負了過多的責任，保險公司就將不僅享受到高額的保費，同時可以肯定它們不用承擔相應的風險。這難免會引發道德危機，并且如果決策者相信政府最終將承擔賠付責任，他們就不會采取那些代價不菲的安全措施。
目前美國兩黨都反對過多的政府干預，民主黨不愿拿出太多納稅人的錢去填補這個“胃口極大”的行業，而共和黨是原則上反對政府介入過多。不過，大部分的美國民眾認為，政府還是應該擔負起自己的角色。畢竟，也許人們對地震或颶風束手無策，但一個國家總可以采取一些反對恐怖主義的措施，即使這些措施不成功，政府也得承擔一些責任。
據悉，參眾兩院在政府責任究竟為何上爭執不下。眾院希望政府以必須償還貸款的形式給予資助，而參院則堅持保險界賠付最初的200億美元，而由政府直接向受害者賠付損失標的的90%。保險界對這兩種方案都不滿意，他們認為應該針對將來可能發生的恐怖主義賠付，建立由政府擔保的專項基金，并進行商業化運作。目前英國反愛爾蘭恐怖主義和美國預防潛在核災難都采取這樣的辦法�！秶H金融報》(2001年11月15日第一版)
訂短信頭條新聞 天下大事盡在掌握！
新浪企業廣場誠征全國代理
| 
