圖為中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院院長高培勇。（新浪財經(jīng) 梁斌 攝）

　　新浪財經(jīng)訊 “《財經(jīng)》年會2015：預(yù)測與戰(zhàn)略”于2014年11月25日-27日在北京召開。中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院院長高培勇出席并發(fā)言。

　　高培勇表示，有權(quán)利發(fā)行地方債的人以及具體組織地方債的人也沒有把自己當(dāng)做健全的責(zé)任人。《預(yù)算法》所規(guī)定的自發(fā)自還的發(fā)行體制改革，都只是解決當(dāng)前現(xiàn)實問題的手段，并沒有從體制、機制上去找到解決問題的辦法，“換句話說這不是治本之道”。

　　高培勇稱，原則上地方債出了問題，中央不再兜底，“由于地方出了事情，中央有財力負起這樣的責(zé)任，但真的不出手相助？”，高培勇反問道，“我們的負債率在全世界都是偏低的，總體沒有風(fēng)險，這樣的前提之下，用舉國體制調(diào)動各方面的資源，防范風(fēng)險，干嘛不去做？”

　　以下為演講實錄：

　　高培勇：現(xiàn)在有兩個觀察點，一個是改革的目標(biāo)，第二，由改革目標(biāo)所轉(zhuǎn)化而成的評估的標(biāo)準。當(dāng)我們看到改革的目標(biāo)的時候，既是目標(biāo)又是標(biāo)準。以此來評價我們所要評價的任何東西，政策就可以有一定的依據(jù)。

　　這次央地財政關(guān)系調(diào)整和改革，直接提出的目標(biāo)就是發(fā)揮中央和地方兩個積極性。評價改革方案以至于今后再回頭來評估這次改革的成效的時候，就是要看是不是有兩個積極性。這是我想說的第二點。

　　發(fā)揮地方和中央兩個積極性，并不是一個新提法。以前關(guān)于財稅改革問題幾乎逢會必講兩個積極性，只是之后20年，我們對這個目標(biāo)講的不那么頻繁了。這次有一點久違的感覺。6月30號中央政治局討論通過的深化體制改革總體方案當(dāng)中有關(guān)央地財政關(guān)系的安排。

　　在稅收制度改革方面，明確提出要逐步提高直接稅的收入比重，直接稅的收入比重的提高有利于中央和地方劃分稅收。這次《預(yù)算法》通過的條款當(dāng)中允許地方發(fā)債，這些是有利于地方政府相對獨立的處理自己的收支平衡的問題。再比如直接打出要發(fā)揮兩個積極性，而不是一個積極性，直接提出要明細中央和地方的事權(quán)，提出稅收法定等等，都是朝著發(fā)揮兩個積極性往前邁進一大步。

　　但是我們同時看到，盡管有前行，但是前行的步伐還不夠大，或者說還沒能夠滿足大家的期待。我舉幾個例子，比如，牽扯到央地財政關(guān)系大部分是原則性的問題，還沒有來得及由原則性的提法深入到具體的安排。比如說涉及到中央和地方收入劃分的時候原則性的提法，進一步完善中央和地方的收入法。怎么完善？將收入波動比較大，牽扯到宏觀經(jīng)濟全局的稅種劃歸中央或者是中央分成地方。將區(qū)域性比較明顯，更有利與地方政府管理的這些稅種劃為地方稅，地方的比例高一些。這顯然是正確的。與此同時，這是大家所熟知，甚至可以說是寫進教科書中的基本原則。如何劃分中央和地方的事權(quán)，全局性的事務(wù)由中央來直接管理，區(qū)域性的事務(wù)交給地方管理，既有全局又有區(qū)域，兩者之間難以明確化的屬于中央和地方共享。

　　這次建立事權(quán)與支出責(zé)任相匹配的制度作為央地財政關(guān)系的核心點，并非央地關(guān)系的核心點。為什么要建立中央和地方事權(quán)與支出責(zé)任相匹配的制度呢？因為這兩者之間是分離的，如果不分離就不需要匹配。第二，中央和地方共享，交給地方更有利于執(zhí)行，支出責(zé)任和事權(quán)要匹配。大家都懂得這樣一個基本道理，花自己的錢辦自己的事。花別人的錢辦自己的事，花自己的錢辦別人的事，效率是不同的。

　　所以，我們看到，這次改革當(dāng)中有積極的成分，但是也要繼續(xù)創(chuàng)造條件，使得我們朝期待的目標(biāo)邁進。就是一句話回到本來意義的分稅制度上。

　　張燕冬：高老師，潛在的含義是提到了收支平衡，是財稅比較核心的問題，如果我們再往下走，收支平衡在你看來，應(yīng)該怎么樣去突破？

　　高培勇：好多在座的朋友專門研究這個問題，兩個不同的關(guān)系，比如說你的家庭，在兩種關(guān)系，一種關(guān)系是子女已經(jīng)長大成人，并且有獨立的經(jīng)濟收入，但沒有成家單過。這是一個父母和子女之間的財務(wù)之間的關(guān)系。另外一種關(guān)系是長大成人，并且成家單過的，父母和子女之間的兩種不同的財務(wù)關(guān)系。我們所說的不同級次的政府之間的財政關(guān)系，類似于父母和已經(jīng)長大成人并且分家單過的子女之間的財務(wù)的關(guān)系。這是完全不同的，在這樣的家庭當(dāng)中，父母子女肯定有資金往來，不管密切程度怎樣，往來資金占各自資金的比重是怎樣，都建立在兩個家庭之間的資金往來上。另外一種家庭關(guān)系，子女也有經(jīng)濟收入，沒有成家單過，那樣的情況，是一個家庭內(nèi)部的資金關(guān)系，這個完全不一樣。我把這兩種關(guān)系套入到政府的財務(wù)關(guān)系上，就是同一級政府內(nèi)部，財政部門和其他政府職能部門的關(guān)系，屬于一個家庭內(nèi)部的關(guān)系。不同級次，比如中央和省之間的關(guān)系就如同分家單過的子女和父母之間的關(guān)系。這兩種關(guān)系嚴格區(qū)分開來就可以容易看清中國當(dāng)前的問題。

　　中國現(xiàn)在的央地財政關(guān)系自1994年以后，起碼在原則的提法上是和以往不同。以往我們叫財權(quán)、事權(quán)相匹配。一個干事情，一個花錢收錢的，兩者相匹配。07年退了一步，叫財力和事權(quán)相匹配。比較兩者不同家庭之間的關(guān)系，如果超越兩權(quán)的匹配，不同級次之間政府的關(guān)系等同兩個家庭之間的關(guān)系。如果簡單財力和事權(quán)之間的匹配，類似家庭內(nèi)部的關(guān)系了，而不考慮你怎么使，這是子女和父母之間的內(nèi)部關(guān)系。

　　通俗講，從來沒有人說中央發(fā)的國債具有危險。為什么同樣的政府，一旦到了地方政府，地方債券讓人們?nèi)绱岁P(guān)注。地方政府發(fā)債就沒想過要還債。深層的體制原因，就是央地財政關(guān)系的體制設(shè)計的格局沒有打通，地方政府就不是一個健全的財政體系設(shè)施。

　　具體講，地方財政沒把自己當(dāng)做獨立自主的處理收支關(guān)系的健全的責(zé)任人。再具體講，有權(quán)利發(fā)行地方債的人以及具體組織地方債的人也沒有把自己當(dāng)做健全的責(zé)任人。我們推出《預(yù)算法》自債自還的發(fā)行體制改革也好，在我看來，都是解決當(dāng)前現(xiàn)實問題的那么一種選擇。而不是從體制、機制上去徹底找到解決問題的辦法。換句話說這不是治本之道。央地關(guān)系應(yīng)該怎么設(shè)置？許局長講，原則上地方債的問題出了問題，中央不再兜著，能不能落實到實處，比如說地方政是由于地方出了事情，中央有財力負起這樣的責(zé)任，真的不出手相助？我們算大帳，地方債當(dāng)分子，GDP當(dāng)分母，我們的負債率在全世界來講都是偏低的，總體沒有風(fēng)險，并不排除地方有風(fēng)險。這樣的前提之下，這樣的舉國體制調(diào)動各方面的資源，防范風(fēng)險，干嘛不去做。不可能不那么做。這是很大很重要的事情。

　　再一個，從明年開始自發(fā)自還的體制改革，主要解決的是當(dāng)前地方債的清償問題。地方債的需求有多大，我們得算帳。白教授算過帳了，不算大的，算小的有10萬億，一年的利息支出該是多少，我們能不能允許地方政府出那么大的利息，我們巨大的舉債空間是多少？我們算了沒有。