2011年5月28日，復旦大學主辦的“上海論壇”在上海召開。新浪財經圖文直播本次活動。圖為美國東西方中心能源經濟學家張中祥主持論壇。(來源：新浪財經)

　　2011年5月29日，復旦大學主辦的“上海論壇”在上海召開。新浪財經圖文直播本次活動。圖為美國東西方中心能源經濟學家張中祥主持論壇。

　　張中祥：我想強調一下為什么我覺得我們必須要在中國作出關于碳排放強度的承諾，而且是非常有效的，事實上我們在1990年代的時候，如果說我們的一些做法在將來還會繼續做下去的話，那么在不久的將來，我們在國際舞臺上的談判情況會完全不同，因為中國的排放太多了。所以，我們目前必須要對于未來的碳排放強度有增加，一直到2020年，我們做了這樣一個分析之后必須要加強承諾，這樣一來，我們也在國際的一些社區上得到了一些反饋。那么，我們一些同事也是覺得這樣一種承諾是非常重要的，那么他們的機構也是美國的聯盟機構，一個給美國政府提供各種觀點的機構，那么他們也對我們中國的政策表示了非常強的認同。另外，我們一些經濟的數據和排放的數據，我在演講當中也會給大家具體談一下。最后我給大家總結一下。

　　首先來看一看第一點，為什么我覺得在中國能源節約是非常重要的一項舉措，這邊這些數據就是來自于美國的能源局，他們是在2004年IEO收集的數據，這里顯示的在中國和美國1990年到2025年二氧化碳的排放量，那么你可以看到在90年代，中國的排放不會追上美國的排放。但是在2007年的時候你可以看到，其實中國的碳排放已經成為了全世界第一，已經趕超了美國。那么在2000～2007年的時候，中國也達到了很大的經濟上的發展。但是它的能源比GDP的增長是翻了一番，是GDP增長的兩倍，所以在排放上是有非常大的一個增長。所以，你可以看到這對美國確實有影響，但是對中國有更大的影響。我相信美國還會不斷地在中國去施加壓力，要中國政府承諾對碳排放強度的減低，就像現在他們在不斷向中國施加壓力一樣。當然我們可以看到這樣一種承諾不僅對美國是重要的，對中國是更為重要的，我們再來看一看中國所建議的碳排放的強度，這里是我為UNDP做的一項研究，當時我是為中國根據目前的一些要求為它建議六項要做的舉措，我們希望在2020年中國能夠達到它所承諾的碳排放強度為目標的。當時我們的總理溫家寶其實也是非常明確地表明中國必須承諾自己在這方面的碳排放強度，而且要履行，不管未來國際協商的結果是什么樣的。

　　另外，根據在哥本哈根的一個氣候的峰會里面，中國也承諾要在2020年之前把自己的碳排放強度降低40～45%左右，這其實也是一個長期的舉措。另外，中國也反對建立一些硬性的排放限度，因為它覺得這樣一種限制會限制中國經濟的增長和發展。另外，我們可以看到確實中國盡管不想給出一個硬性的指標，但還是想去做一個碳排放強度減少的承諾。我們剛才也講過了，我的同事也對這樣一些觀點作出了一些研究，我覺得其實這看起來是對中國情況的一個描述，但是我覺得這樣一種反饋其實不僅僅只是中國這一個國家而已，如果說你可以看到美國的話，你也可以看到這個事件是非常重要的，有任何的一些目標或政策，其實都是和國際的一些政策相關的。你可以看到在2009年的時候實際上美國也作了這樣一個承諾，在2020年的時候是能夠在2002年的排放基礎上降低10～12%，所以你可以看到像這樣的一種承諾其實是非常普遍的。那么還有一個好消息，就是這樣一種承諾也可以使更多的一些政府的官員了解這個事件的嚴重性。我這里就發一些問題，就是我們所建議的目標是不是真的能夠替代很多西方學者的觀點，他們是不是能夠認同這樣的目標，還有就是所建議的目標是不是像中國所聲稱的那樣雄心勃勃的，能不能完成這個目標，所以我要考慮這兩個問題。

　　所以，我們這里也要考慮兩個問題：一是我們為什么要把能量減低作為參考值；二是為什么我們說20%的節能目標是非常有挑戰性的。我們去做一些計算和分析，你可以看到在過去的25年里，我們去考量一下能源的強度和碳排放的強度其實是按照同一個曲線在走的，所以你可以看到我們需要用這些更加容易衡量的數據來作報告。我們經常會對這些數據去作一些研究。

　　還有一個問題就是為什么20%的節約能源目標是非常有挑戰性的呢？其實中國也是覺得要滿足自己能源節約的目標是非常困難的，但是中國能夠達到90%的既定目標。在去年的一年里，我們也頒發了很多的限制，比如說一些方面的使用，有時候也去強制一些公司關閉工廠，強制他們滿足節能方面的目標。其實這也是以一些正常的生活為代價的，其實這并不是一個非常合適的方式，就是在這樣的一種情況下才達到了90%的目標值，也沒有達到100%。所以，我們可能會對中國的官方GDP的數據作一些修改和更新，所有的這些舉措都是希望能夠去改善中國的GDP，但是實際上它也是對于我們的能源強度數據是非常有好處的。還有一個舉措就是中國已經解決了一些最易解決的問題，這是什么意思呢？比如說一些燃煤的發電廠容易去進行調整的這些工廠，我們中國應該關閉了，其實2GW這么功率的發電廠，這是所有的英國裝機容量的額度了，所以這對未來的發展也是很大的影響，所以可以看到我們降低40～45%的能源節約目標，根據這樣一種情況來看應該是可以滿足的，盡管40～45%的目標是非常嚴格的。

　　還有一點，國際的社區也會要求中國來做一些什么樣的工作。我來自中國，我在美國工作，我想用一種客觀的觀點，我不會用中國或者是美國的數據，我使用第三方的數據來發表我的觀點，但是在這些數據當中還會有一些爭議，但我爭取用一種客觀的數據來發表我的觀點。基本上來說，可以看到IEA的估計，在通常的情況下是怎么樣的，他作出承諾440PPM，中國要比基線下降1.2GT，也就是說相比基線要降低0.5～1.0GT，即使是比較低的情況下我們也可以看到非常大的一個削減，如果中國是45%的目標的話，中國怎么做呢？這也就是國際社會要求中國的做法，就是下降1.2GT，中國事實上也會實現1.2GT的削減。這是很清楚的，我們這個目標也是很雄偉的，這個目標也是可衡量的，中國政府也是這樣的觀點。我想回答兩個問題，這個目標是不是比較保守呢？是不是有更多的空間可以改善這個目標呢？

　　我們來看這個目標是不是保守，你會看中國會說他已經達到了目標，目標是40%，只要達到40%就達到目標了，這是中國的觀點。但是看IEA作的一些計算，他把所有的政策，看一下中國的政策，然后看一下他的削減到底怎么樣，看看這個政策實施的時候到底是什么樣的結果，我也做了一個計算，看一下可不可以削減，削減碳排放43.6%，最低40%，這已經比較保守了，基本上說的是43.6%，這是比較現實的。有人說3.6%的差距是不是真的有差距，對其它的國家來說，也許3%并不是很大的數字，但是中國是一個大國家，在中國將來20年，3%的差距也是非常大的，從全球的角度來說，對應全球的數字是10%，所以即使是3%也是非常大的數字。

　　再來看第二個問題，是不是有很大的提升。我們有這樣的經驗，看十一個五年計劃當中我們的經驗來看，如果進一步提升也是非常困難的，但是我要說如果要提升的話也并不是不可能。我提過了，這樣的政策，這個政策是IEA來實現了，中國也作出了這樣的宣告，比如說它已經能夠實現1GT的二氧化碳減排，當然也是和氣候變化相關的，如果把它緊密和氣候變化相關的話，那么整個政策的實施會進一步加速，那么整個的項目也會更進一步的擴展，可以會更進一步削減碳排放。那么你說是不是有空間改進，當然問題是非常明確的，確實可以改進，我從兩個角度來看問題：第一個是用中國自己的政策看一下中國自己的目標是什么；第二個方法我是看一下歷史的趨勢，看一下歷史到底是怎么樣展望未來的。首先，我們看一下中國自己的情況，中國中期和長期的能源目標，我們制定到2004年，國家發改委發布了中期和長期的能源目標，一直到2020年，能源的強度將下降，要比2002年下降。我們都知道中國能源的強度在2002年～2005年有很大的上升，所以也就是說要實現2020年這個能源強度的目標，我們必須要有一個減排目標，必須和2005年相比要減低42%，那么我們也可以看到，2005年的數字其實比2002年大，所以至少要削減42%，這是我們在2003年、2004年設定的目標，當時中國也有一些壓力，比如說各種各樣的氣候變化問題。

　　我們可以考慮到整個周圍的環境，我們看到確實需要作很大的努力。從另外一個角度來看，這也是一個歷史的趨勢，我們看看過去歷史的情況，我主要是舉一些歷史的數據，我做了自己的一些計算。比如說42%或者是43%的削減，也就是說從2020年把能源強度削減43%，我們看一下42%和43%能源強度的削減轉化成為碳排放的強度，在整個的能源當中政府需要它增加，把能源的強度轉化成為碳減排，你們更需要增加8%的碳減排，比如說在碳強度上面要減排50%～51%，這里就在執行方面是不是有一些問題和困難出現。也許不一定能夠實現，如果說最低的限度是50%，但是我說46%～47%，這還是比較現實的，如果我們提出一個理想的目標，我還有一些回旋的余地，盡管是百分之幾的增加，但是它的含義是非常深遠的。你們也知道IPCC也做了它的第四個評估報告，這第四個評估報告談到了國際社會，如果你想達到這2%的目標，那么全球的排放必須減排50%，那么發展中我們必須減少25%  ，發達國家必須要削減40%～60%，我也做了自己的替換，那么也就以為著中國要在2020年削減15%～25%，那么這樣能夠使中國的目標和IPCC的建議相符合，我們可以看到很多人批評中國，說中國總是找這樣的數字，那么有的人說中國找出了這個數字，這個數字是對自己有利的，那么它不需要削減更多，但是我也看了一下發達國家的數字，如果增加45%～50%，中國會削減15%～20%，我想這是和IPCC的建議相吻合的，這就使得中國的要求更加強有力，因為我們已經實現了自己的承諾。

　　現在我們來看一下另外一個問題，剛才我也講了，事實上中國也建議了這樣一個碳排放強度承諾，不應該只是雄心勃勃的，而且還要有可信度的，而這樣一種可信度還要被其他的公眾進行承認，因為中國的一個承諾和其它的一些承諾應該是不一樣的，所以說在碳排放的強度承諾上我們必須看可信性、可行性，我們進行了宏觀的分析，我們可以看到在二氧化碳的排放和節約方面的數字之間是有一個相互聯系性的，彼此依賴的，所以我們看一下過去的二十年，對中國進行分析，我們可以看到中國的這些實踐基本上來說，在能源使用的時候我們可以看到第一年的時候會有一個官方的數據出來，比如說第二年的時候，它對這個官方的前沿發布數據又會進行更新，去更新改動，去進行修改，第二年會進行修改的。所以你會看到在這種情況下，這里一部分是能源，另外一部分是煤的消耗量，在1990年之前有8%～10%的官方修改數據，所以第一次官方的數據到第二次修改相差10%，這個修改量是非常大的，其實主要是由于煤的修改方面量非常大，但是目前的一段時間內我們可以看到修改量和第一次發布的數據之間的差距就縮小一些了。不管怎么樣，你可以看到它是一些實際的數據，到底合理與否我們可以去對它分析一下。

　　再來看一下GDP的數據，由于政府承諾了這樣一個碳排放降低，所以我們需要對整個中國30個省，每一個省的碳排放量進行報告，這是2006年的數字，也是修改了幾次，最后你可以看到，第一次發布的數據和最終的數據也是不同的，當中修改了兩次。其中有一個數字是第一個數字的2.2倍，但是你可以看到大部分的情況下這些數據還是比以前的差異要低一些了，但是這個差異的絕對值還是很高的，所以從解決的考量上來看的話，這樣一個數據的差異還是很大的，所以我覺得我們GDP的數據可能會被中國的能源數據相比來得更重要。那么我也同意這個方面的數據可能沒有其它的國家希望能夠把這個數據公開到國際的社區里，加上國際的一些輿論，但是我相信對中國來說GDP的數據比能源的數據來得更精確一些。

　　這邊再來討論一下我剛才講的話題，我這里講的是對2020年建議中國碳排放強度的承諾，有一些西方的學者說其實是沒有代表性的，而且是沒有可行性的，我們可以看到中國GDP的數據還有一些能源方面的數據近幾年修改的差距相比，其實你可以看到我們的GDP數據比中國的碳排放數據來得更加準確一些，而且更有可靠性一些。中國有一個非常強勁的排放時期，所以必須要去做強勁的舉措，目前的一些舉措還是挺多的，但是沒有辦法去完全解決國際的社區向中國要求的，施加壓力的，像他們要求的力度那么大。作為一個非常大的世界性的排放大國，中國必須在碳排放方面作出更嚴格的承諾。現在美國的國會也在不斷地作討論，對于中國的碳排放方面的一些壓力應該施加更多的壓力，所以中國應該有更好的舉措來應對，這就是我的演講內容，謝謝。