2011年5月28日，復(fù)旦大學(xué)主辦的“上海論壇”在上海召開。新浪財經(jīng)圖文直播本次活動。圖為美國加州大學(xué)洛杉磯分校的教授Lal Deepak演講。(來源：新浪財經(jīng))

　　2011年5月28日，復(fù)旦大學(xué)主辦的“上海論壇”在上海召開。新浪財經(jīng)圖文直播本次活動。圖為美國加州大學(xué)洛杉磯分校的教授Lal Deepak演講。

　　Lal Deepak：我也很榮幸有這個機會來談一談這個主題，講的主題，北京共識會不會取代華盛頓共識，首先我們來看一段，像二戰(zhàn)之后世界的格局，大多數(shù)發(fā)展中國家都是非常的內(nèi)向，因為他們受到了大蕭條的沖擊，他們覺得他們在19世紀(jì)這個世界第一次的全球一體化是破壞了他們國家的自身的繁榮，而且他們也看到蘇埃俄羅斯，可以看到政府計劃獲得了國家巨大經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以那個時候計劃成為了一個主流，也成為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，大家都覺得，政府應(yīng)該取代市場，政府應(yīng)該全面介入經(jīng)濟(jì)生活，只有這樣國家才能繁榮，那么我在上個世紀(jì)80年代寫過一本書，我把它稱之為《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困》，就是說我們應(yīng)該對所有會動的東西都要來加以控制，這也是當(dāng)時大家的一個共識，那么到了20世紀(jì)80年代稱之為一個新的古典主義，也就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)市場要抬頭了，因為他們發(fā)現(xiàn)政府全面干預(yù)的話對于一個國家的經(jīng)濟(jì)社會，尤其對于發(fā)展中國家造成巨大的傷害，所以在1980年，特別是中國在鄧小平改革開放還有很多的發(fā)達(dá)國家，尤其在債務(wù)危機之后像印度他們都逐漸的轉(zhuǎn)型，從計劃轉(zhuǎn)向市場，這就形成了所謂華盛頓共識。

　　這實際上說起來也沒有什么太新的，只不過是回到19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的原則，鼓勵自由的貿(mào)易，要穩(wěn)定的貨幣的供應(yīng)，那么還包括亞當(dāng)斯密說的，說好的政府，也就是要為了促進(jìn)大眾的福利，政府主要是來消滅貧窮，但是它并不是所謂的平均主義，因為他們對于所謂的收入的公平如何能夠平均的分配并沒有一個統(tǒng)一的共識。那么下面一個階段，我們稱之為新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，我在斯坦福有一個同事，是蓋羅瑪納他在一本書里面稱贊了這么一種新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，把它稱之為發(fā)展中國家一個新的智慧，那么之后的理論基礎(chǔ)說它是競爭的不完善和多維的這種均衡，是應(yīng)該導(dǎo)致這種新的思維方式，那么他說東亞的奇跡，包括中國的奇跡，他們并不是基于市場的無形之手，而是政府非常有智慧的這種用發(fā)展經(jīng)濟(jì)的理論框架來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的運行，當(dāng)然中國的奇跡是皇冠上的明珠，現(xiàn)在已經(jīng)把它稱之為一個北京共識了。我會來看一下這兩個論斷，之后我再來談一下自己的一些理論，就是北京共識，實際上并沒有太多的理論基礎(chǔ)。

　　首先我們來看一下貧窮的陷阱，在很多UCLA，它創(chuàng)制了很多理論的模型來描述所謂的貧窮的陷阱，那么對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，我們對于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對我這個理論是不會感到陌生的，那么我們看到了就是人均收入如果比較低的話，那么我們可以看到它的人均的收入也比例非常之低。這樣一來如果人均收入越地，他的儲蓄率越低，這樣一來的話就更加難以有財富的積累來讓一個國家獲得經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么這在非洲是非常明顯的一個現(xiàn)象。而實際上我們可以看到一下中國的一些數(shù)據(jù)，包括東亞的一些數(shù)據(jù)，像日本、中國、印度，就是在一個經(jīng)濟(jì)起飛的階段，就是收入高速的上漲，但是儲蓄的增加要比收入的增加比例還要高，這樣一來的話就是讓經(jīng)濟(jì)獲得了騰飛。但是在非洲我們可以看到就不存在這種情況，那么可以看到它的儲蓄的公式非常的奇怪，它是一個很陡峭的一個S形的曲線，也就是說在收入比較低的水平，他的儲蓄率是同步的上升，但是在一個收入到了某一個階段可以看到它一下子儲蓄率就停滯了。只有等收入上升到再高一個水平的話，國家儲蓄率才會上升，這表明這就是一個所謂貧窮的陷阱。

　　那么非洲和中國、印度是有什么不一樣的呢？兩個經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了一些研究，實際上這種現(xiàn)象不僅僅是在非洲才有，在全世界各國都可以看到收入低的時候儲蓄率會同步上升，到一定的中等收入的時候這個儲蓄率就維持不變了，而到收入高水平的時候，儲蓄率再進(jìn)一步的上升。也就是說，前面說只有非洲國家存在這種現(xiàn)象并不正確，另外還有一種經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們稱之為有一個統(tǒng)一的增長理論，我不來敘述這么一個理論，我主要來從經(jīng)驗的角度來看一看這個理論的問題，那么他們要講的是一個非常簡單的數(shù)學(xué)的公式，就是說在人類整個發(fā)展的歷史當(dāng)中，從石器時代到今天，他們想建立這么一個能夠涵蓋全人類統(tǒng)一發(fā)展的理論。

　　那么有一個Oded Galor，他寫了大量的文章，他有一個馬爾薩斯的陷阱，提出說在在工業(yè)革命之前都有這種現(xiàn)象，因為收集了大量的歷史的數(shù)據(jù)，那么在他理論的問題，他對于一些事實或者歷史的數(shù)據(jù)進(jìn)行了錯誤的解讀，那么Galor是引用了麥德森一些歷史的數(shù)據(jù)，他完全是基于這些數(shù)據(jù)來進(jìn)行了它的理論的分析，而麥德森他本人曾經(jīng)說過，說Galor先生在我這個數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上進(jìn)行了歷史發(fā)展的一個解讀，但是他這個解讀和我自己的解讀是完全不一樣的，那么他說他的這個數(shù)據(jù)是有創(chuàng)造了兩千年人類歷史的發(fā)展，但是它的豎軸是一個數(shù)值，只是一些整數(shù)來描述整個歷史的發(fā)展，這實際上是非常的誤導(dǎo)，而我是用對數(shù)作為這個豎軸，就是這種方式覺得更好的來解釋人類歷史的發(fā)展。

　　所以這里我是給了另外一個理論，這個理論借用了歷史的數(shù)據(jù)，但是對歷史數(shù)據(jù)的解讀我們一定要當(dāng)心，另外有一個諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得者羅伯特。盧卡斯，他建立了一個理論模型，但是他這個模型和歷史數(shù)據(jù)也不吻合，當(dāng)然我沒有時間來具體的解釋它的理論，他這個理論也解釋了一些人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個關(guān)系，他也是從石器時代就開始來研究，那么他這個理論解釋說工業(yè)革命是在人口發(fā)生了巨大變化之后才產(chǎn)生的，但實際上這個因果關(guān)系卻是倒置的。實際上人口高速的發(fā)展是18世紀(jì)就開始了，才開始是在工業(yè)革命發(fā)展了兩百年之后才開始的，那么另外也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也建立了不同的理論來說，對于發(fā)展中國家如何能夠通過巨大的推動力，能夠跨越這些貧窮的陷阱。那么有一些理論實際上有一些是非常言之有理的，他就是說工業(yè)的政策、產(chǎn)業(yè)的政策是非常有效的來避免這些貧窮陷阱的。

　　那么在19世紀(jì)60年代、70年代出現(xiàn)了一些新的貿(mào)易的理論，那么這些理論在今天是不是還和五六十年代同樣有效呢？那么也有大量的研究對一些證據(jù)進(jìn)行了驗證，來看這些所謂的新的工業(yè)政策對于新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是產(chǎn)生了重要的影響。經(jīng)過大量的研究，實際上最終的結(jié)論是這之間的因果關(guān)系并不能建立令人幸福的關(guān)系。

　　下面我們再來看一下北京共識，實際上我并不覺得胡錦濤或者溫家寶相信新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是在1950年代、60年代，新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)實際上是有很大的影響力，也決定了很多國家的經(jīng)濟(jì)政策，那我這個論文的前半部分，實際上是一個普及的教育，對在座的年輕人來說可以了解一下曾經(jīng)有怎樣的詞匯和怎樣的理想來拯救這個世界，所謂的北京共識，有很多提出所謂北京共識的經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，只有中國經(jīng)濟(jì)的奇跡是由于，并不是說由于上個世紀(jì)70年代由于改革開放采取了市場經(jīng)濟(jì)的手段，來逐漸形成的，而是說一開始就是由政府的高明的智慧的干預(yù)和這當(dāng)初日本經(jīng)濟(jì)的起飛和韓國的起飛是完全一樣的，是由于政府的干預(yù)才促成了這個經(jīng)濟(jì)的奇跡。那么MIT的一個教授姚希明，他對這個理論也做了大量的研究，他是收集了大量的數(shù)據(jù)。

　　那么是中國改革開放到80年代末期，那么在這個時期我們可以看到是私營經(jīng)濟(jì)是蓬勃發(fā)展，可以說鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是蓬勃發(fā)展，我們可以看一些數(shù)據(jù)，那個時候的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是數(shù)量眾多，黃教授進(jìn)行了大量的一線的調(diào)研，那么他是到現(xiàn)場，到實地去收集這些數(shù)據(jù)，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，他都是什么樣的所有制，到底是集體，還是私有，他進(jìn)行了一手的調(diào)查，而不像很多的理論學(xué)家，他們只是了解了一個詞匯表面的意義，但是對于這個詞匯背后所代表的經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實并不是太了解。

　　那么前面講的是第一個階段，第二個階段是從90年代初，1991年開始，那個時候就是由中國的資本市場、證券市場興起了，然后國有的企業(yè)獲得了巨大的發(fā)展，轉(zhuǎn)型之前是由部分的私有經(jīng)濟(jì)或者是資本主義經(jīng)濟(jì)，這是在80年代，80年代，而在國家90年代的國家資本主義，黃教授，他就說如果我們看一看經(jīng)濟(jì)的福利，我們實際上應(yīng)該看到的是真實的人均收入的增長，也就是說消費，或者它的增長是怎么樣的，因為這是實際上福利的一個真實的表現(xiàn)，而不是人均的收入，人均收入是9.5%到10%，在這個階段在發(fā)展90年代之前，我們可以看一看GDP的增長和人均收入的增長基本上是同步的，而之后GDP的增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了個人收入，實際收入的增長，這是為什么呢因為政府實際上是征用了很多的個人財富，通過外匯儲備或者其他的稅收，把很大的一塊個人增長的收入是作為國有了，這讓我想起中國的現(xiàn)狀，實際上和日本在80年代末期在泡沫破裂之前的情況非常的類似。

　　還記得那個時候有很多書，寫過日本已經(jīng)成為全球老大了，而美國的生產(chǎn)力已經(jīng)沒有競爭力了，這種論調(diào)大家是不是覺得似曾相識呢？最終泡沫破裂了，日本的泡沫是有大量的房地產(chǎn)的泡沫，然后也是導(dǎo)致了過渡的投資，而泡沫的破裂實際上一下子是抹光了所有日本國民的儲蓄，日本人只能在退休之后工作，才能讓自己過得去的退休生活，日本人有了這么多錢之后，到處是買資產(chǎn)，買公司，在紐約的房產(chǎn)，而現(xiàn)在中國可以說非常不幸的是和當(dāng)初日本一樣，把大量的外匯儲備仍然覺得去購買美國的國債，我是密切的關(guān)注這一個問題，就像次級債危機，導(dǎo)致的上一次的金融危機，中國并不是一定會導(dǎo)致日本的覆轍，因為中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在還處在趕超的階段，而日本當(dāng)初他是已經(jīng)過了這個趕超的階段，已經(jīng)成為一個成熟的經(jīng)濟(jì)，所以說中國在未來幾年還是能保持高速的經(jīng)濟(jì)增長率，但是還能保持多久呢？當(dāng)然中國和印度的對比也很有意思，因為印度在1991年開放市場之后，它基本上是完全遵照了華盛頓共識的模式，可以看到它比中國低的投資率和儲蓄率的時候，獲得了跟中國一樣的GDP的增長率，那么這樣一來，一旦等印度完成了趕超的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程之后，它的發(fā)展還會是有后勁，因為印度從來都不靠政府來驅(qū)動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　那么有一個姚希明他也提供了大量的數(shù)據(jù)，他說從長遠(yuǎn)的30、40、50年代來看，印度更可能是維持高的經(jīng)濟(jì)增長率，比中國這種可能性更高，所以我覺得華盛頓共識還是有一定的合理性，而北京共識，我希望中國不要把所有的希望都寄托在這個模式身上。