新浪財經訊 9月7日下午，以“新形式、新理念、新挑戰——探索合作共贏之路”為主題的21世紀論壇2010年會議在京開幕，以下為全國經濟委員會委員、中信資本控股有限公司副董事長、香港中文大學原校長劉遵義在以《金融海嘯教給我們什么？》為主題分論壇的發言。

　　劉遵義：各位嘉賓、女士們、先生們，今天我很榮幸有這個機會參加這個論壇，我今天演講會用英語講，我會在一兩天之后把PPT放在網站之上，歡迎大家下載，希望過一個禮拜會有一個翻譯本出來。

　　今天我要給大家談一談金融監管，特別是全球金融危機后的金融監管。首先，如何加強金融監管，以及金融機構的機制設計，進一步加強金融監管。我這個幻燈片其實很長，由于時間有限，我會講得比較快。我們知道中國和東亞可以說在2007-2009的金融危機當中并沒有受到太多的損害，中國在2009年的GDP增長是9.1%，2010年上半年同比是11.1%，像新加坡、韓國、臺灣也都做得很好。在歐美，他們的情況比較糟糕，經濟增長率比較緩慢，而且失業率比較高。2007年到2009年的金融危機的原因是什么呢？我聽到了很多種原因，首先是美國借貸太容易，另外是金融監管的失靈，三是金融機構當中的設計，特別是體制上的設計缺陷。

　　如何加強金融監管，在未來避免再出現同樣的危機。為什么會出現這樣的金融危機呢？第一個原因，人們對于這個市場太過于相信了，他們相信不管市場上出現了什么的錯誤，市場都會自己來糾正。第二個原因，長期以來，那些監管機構實際上對他們應該監管的公司由于游說等等原因反而被他們所挾持，無法正常地實施自己的監管任務和使命，這是很常見的。很多金融機構他們原來的使命是要確保這些監管的機構和監管的公司能夠正常地運行，但實際上他們最后的監管任務并沒有如他們的使命所規定的那樣來執行。

　　我想在以下四個方面出現了一些監管不力的情況。第一，不愿意也沒有能力來抑制非理性的繁榮。第二，過多的杠桿，所謂的杠桿，就是股票權益和借貸之間的比例，我們可以看到在金融危機之前這個杠桿率是出奇的高。第三，無法確保有足夠競爭的市場。第四，未能控制道德風險。舉幾個例子，這種非理性的繁榮，實際上是很常見的，有很多的泡沫，包括房地產市場、股票市場等等，都是有很多泡沫的，這些泡沫是無法避免的，但是對于監管機構來說，他們是有這樣的責任來盡量地遏制或者防止這種泡沫膨脹的過大，泡沫總是會破滅的。在過去五百年當中，通過人們的調查，所有的泡沫最終都破滅了，這也正是為什么監管機構必須要記住他們的主要職責，就是要盡量防止這種泡沫吹得過大。

　　剛才我也提到了泡沫的原因，還有一個原因就是有過度的杠桿率。在破產的案例當中，有很多關鍵的因素，包括債權人等等，高杠桿率會有一個傳導的效應。從微觀和宏觀的層面來說，都要防止這個杠桿率設定得過高，否則一個公司的問題就可能導致整個系統的崩潰，而且高杠桿率也帶來了更多的風險，高杠桿率的結果就是大家都用借來的錢在做生意，一個環節的成功帶來了其他環節的營利。反之同樣如此，一個環節的失敗會帶來整個鏈條的失敗。另外，對于機構來說，對于銀行來說，他們資本和債務的比率差不多，都是1.5，在貝爾斯登和雷曼兄弟，他們的杠桿率高達50：1，他們有10億余元的資金就敢做500億甚至1000億的生意。對于瑞銀和其他銀行來說，他們的杠桿率也是非常高的。市場失靈的另一個方面，就是因為沒有能夠確保一個競爭的市場，主要是由于信息不對稱性造成的，大的市場參與方他們掌握信息上的優勢。大家還記得安然，他是美國歷史上最大的公司，破產了，這是在雷曼兄弟之前了，安然倒下，因為它進行了很多高風險的表外經濟活動，最終因為他們在表外活動當中損失很大，最終導致了整個企業的倒閉。在安然倒閉之后，美國國會努力希望防止在未來再出現安然這樣的大公司的倒下，他們推出了特定的法案。但是他們沒有禁止這種表外的活動，所以在2007年的時候，美國市場上有很多特別的金融產品，這些實際上都是表外經濟活動，也是美國次貸危機形成的原因，帶來了上千億美元的損失。如果沒有這些表外活動，可能危機并不會如此嚴峻。

　　由于時間有限，我就不再多說了。我再談談信用評級，信用評級，我同意前面發言人說的話，信用評級很重要。關于評級的機構，他們也面臨著自己的道德風險，因為在過去不到十年的時間當中，評級機構的評級方法，特別是評級機構的高管人員的薪酬來源是不一樣的，產生了變化，也就是說他們評級機構個人的利益實際上和被評級的公司是緊密聯系在一起的，這也影響了他們評級做出的公正性。對于評級的結果來說，沒有懲罰，因為對審計人員來說，如果他們做出了錯誤的審計，他們是要承受懲罰的。但是對于評級機構來說，他們卻沒有這樣，我覺得應該有一種獎懲制度，對于評級制度也是一樣的，但是這一點做起來其實很難。我總是覺得我們不應該太過于相信這種評級的機構，因為對于那些評級的人員來說，如果他們確實做得很好，他們能夠把好的公司和差的公司分開的話，他們就不應該做評級，他們應該去做投資。所以，實際上不要太過于相信評級機構，因為他們自己做得評級實際上并不會涉及到他們自己財產的安全。

　　我們認為次貸危機是這次金融危機的根源，不應該把錢借給那些信用很低的人。有些人認為證券化是金融危機的原因，但是實際上最重要的是那些借貸的人，借出錢的人他們自己并沒有這種社會的債務，因為他們不在乎他們自己借出的錢是不是能夠拿回來。所以，借出的人實際上應該有一些自己的責任，在借出資金的時候應該能夠做出更多的研究，承擔更多的責任，這樣就會減少像次貸這樣的出現。關于CDS，也就是中文的“信用違約掉期”，實際上它是一種保險的形式。比如說我發行了一個債券賣給你，你覺得不太保險，你想能夠有一種形式的保險，防止我破產，你可能跟別人說我從劉教授那里買了一些債券，就把這個債券賣給下一家，這實際上就是一種保險。保險的原則就是沒有債券的人實際上不應該買這個CDS，否則他沒有這樣一個激勵的措施來確保他買的債券本身是安全的。如果每個人比如說你的房子保險，肯定是由你自己來買，如果每個人都可以為你的房子來保險，你會覺得怎么樣，人們可能會把你的房子燒掉，這樣他們會得到賠償。這就是我想說的，因為在過去的歷史上曾經出現過這樣的情況，對一艘船，可能有18個人對這艘船來買不同的保險，所以保險業的規定是只有利益相關的人來為資產買保險。所以對CDS的問題來說，不僅僅是擁有債權的人來買CDS，就像雷曼兄弟破產一樣，雷曼兄弟發行的債券，最后是那些明確不擁有這些債券的人也來買和債券有關的CDS產品。所以，我并不是說CDS就應該完全禁止，而是對于CDS這個產品來說，應該把它作為一種像保險一樣的產品來加以監管。我想是應該有很好的調控和監管。

　　我簡單總結一下，必須要限制這種非理性的繁榮，要限制過度的杠桿，要確保市場的競爭力，要能夠控制道德的風險，這就是我想強調的。