原作：克里斯托斯·皮特里斯 

　　劍橋大學(xué)女王學(xué)院與佳奇管理學(xué)院

　　寧向東譯，朱寶憲校

　　一、          

　　科斯主義傳統(tǒng)

　　二、          

　　批評(píng)與選擇

　　三、          

　　政策含義與未來

　　概述

　　本條目的目標(biāo)是要討論因考慮交易成本、市場(chǎng)與等級(jí)制而得以開辟的經(jīng)濟(jì)研究的一個(gè)較新方面。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源可以追溯到羅納德·科斯有關(guān)企業(yè)理論的經(jīng)典文章。在這篇文章中，科斯試圖依據(jù)市場(chǎng)失靈來解釋多人等級(jí)制(即企業(yè))的存在，他認(rèn)為這是由于市場(chǎng)交易的高費(fèi)用。以后，科斯擴(kuò)展了他的研究，把法律和國(guó)家的存在也歸因于幣場(chǎng)的交易成本。

　　經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的醞釀之后，科斯的思想己經(jīng)被許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采納、細(xì)化和加以擴(kuò)充，當(dāng)然，也有批評(píng)。這個(gè)新出現(xiàn)的方向不僅在解釋諸如市場(chǎng)、企業(yè)、跨國(guó)公司、國(guó)家等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有種種應(yīng)用，而且在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、組織研究和戰(zhàn)略管理方面也發(fā)揮作用。似乎交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅有潛力去改造經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)，而且或許還有潛力提供統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)研究大綱的種種內(nèi)容。因此，當(dāng)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始者羅納德·科靳于1991年被授予諾貝爾獎(jiǎng)的時(shí)候，人們并不驚奇。此外，作為交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的門徒，道格拉斯·諾斯也于1993年獲得了諾貝爾獎(jiǎng)。在諾斯的研究中，他通過探索超越傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的、廣泛的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論方法，嘗試著去解釋整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。現(xiàn)在，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)也在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中有所應(yīng)用，并且迅速地影響著政府的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策、以及企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)或合作策略。

　　盡管交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了廣泛的影響，但它還是成了來自諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理研究等不同角度大量批評(píng)的焦點(diǎn)，并且，許多其他的研究也被提出。本條目即要對(duì)這些發(fā)展提出鳥瞅，第一節(jié)考察科斯主義傳統(tǒng)的產(chǎn)生和發(fā)展·并對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)企業(yè)的本質(zhì)與成長(zhǎng)的解釋作一特別的關(guān)注。第二節(jié)討論種種批評(píng)與選擇，而第三節(jié)則要羅列交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的種種政策含義、 以及對(duì)其今后的發(fā)展作一預(yù)測(cè)。

　　一、科斯主義傳統(tǒng)

　　科斯的主要目標(biāo)是要解釋企業(yè)的存在(參見科斯，R。)，他的起點(diǎn)是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的資源配置一般被理論家們認(rèn)為是通過價(jià)格機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。而科斯注意到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也通常使用資源配置依靠企業(yè)家這樣的假定。這兩個(gè)假定是不相容的。在科斯的觀念中，企業(yè)的突出標(biāo)志就是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的替代。于是，問題成為：資源配置的這些不同的制度形式是怎樣出現(xiàn)的。

　　科斯的答案是，市場(chǎng)運(yùn)作是有成本的，通過形成一個(gè)組織并由一個(gè)企業(yè)家來支配這些資源(企業(yè)或等級(jí)制)、一定的“市場(chǎng)費(fèi)用”就可以得到節(jié)省。對(duì)于科斯來說，“市場(chǎng)費(fèi)用”就是運(yùn)用價(jià)格機(jī)制的費(fèi)用。科斯給出的例子包括：發(fā)現(xiàn)有關(guān)價(jià)格的費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用、為每一次交易達(dá)成獨(dú)立簽約的費(fèi)用。他注意到，如果企業(yè)家(企業(yè)家也是企業(yè)內(nèi)部的一種“生產(chǎn)要素” )并與未和他進(jìn)行合作的其他人(其他的生產(chǎn)要素)簽訂一系列契約，而是代之以一個(gè)契約，即在一定限度下服從企業(yè)家的指揮：(正是這種指揮的事實(shí)，才是“雇主與雇員”的法律概念的本質(zhì))(科斯，1937：409)，則特定的簽約費(fèi)用雖不能消除，卻可大大減少。

　　科斯的說法是，假定市場(chǎng)事先存在或者說是一個(gè)自然的起點(diǎn)，那么企業(yè)的存在則在于它們節(jié)省與價(jià)格機(jī)制相關(guān)聯(lián)的費(fèi)用。這種革命性的看法因其提供了為什么計(jì)劃(或許可以包括中央計(jì)劃)可以優(yōu)于市場(chǎng)的理由而潛在的毀損了新古典傳統(tǒng)。

　　盡管一些與科斯觀點(diǎn)相類似的看法在60年代和70年代初有所發(fā)展，其中特別是來自那些研究跨國(guó)公司理論的作者的學(xué)說，然而，只有到了威廉森《市場(chǎng)與等級(jí)制》(1975)一書的出版，才是把科斯的研究發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)較為成熟的研究程式的認(rèn)真嘗試。

　　[威廉森論市場(chǎng)與等級(jí)制]

　　威廉森的出發(fā)點(diǎn)與科斯相同，即假定 “起初只有市場(chǎng)”(威廉森，1975:20)。給定這一點(diǎn)，則威廉森在《市場(chǎng)與等級(jí)制》中羅列的學(xué)說的核心方法論要素就是：

　　(1) 交易是分析的基本單位；

　　(2) 當(dāng)事人服從于有限理性，并可以用自利和欺詐的機(jī)會(huì)主義者來刻畫其特征；

　　(3) 描述交易的關(guān)鍵維度是頻度、不確定性和專用交易投資或資產(chǎn)專用性；

　　(4) 把交易成本降到最低點(diǎn)的嘗試是解釋不同交易方式的主要因素，并成為組織設(shè)計(jì)中主要考慮之處；

　　(5) 估價(jià)交易成本的差異是制度比較中的一個(gè)有效工具。

　　按照威廉森的說法，交易發(fā)生于商品或勞務(wù)在技術(shù)上獨(dú)立的界面間進(jìn)行轉(zhuǎn)移之時(shí)。交易成本就是經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的費(fèi)用。威廉森思考在契約條款中的這種費(fèi)用。科斯(1960)和諾思 (1981)羅列出搜尋費(fèi)用與信息費(fèi)用，測(cè)度費(fèi)用，討價(jià)還價(jià)與決策費(fèi)用，監(jiān)督費(fèi)用及實(shí)施費(fèi)用以作為交易成本的例子(參見埃格特森1990)。威廉森關(guān)于交易的闡述遭到了凱(1992)的批評(píng)，凱認(rèn)為存在著并不能歸之于交換一致性的交易。

　　威廉森關(guān)于當(dāng)事人的概念有兩個(gè)重要的因素。第一，存在“有限理性”，它是指那種目標(biāo)趨向理性，但實(shí)際上在有限的程度上達(dá)到理性的行為。理性的限度來自知識(shí)、預(yù)見、技巧和時(shí)間的限度，第二，是自利，它與奸詐相聯(lián)系。當(dāng)事人可以在信息公開的情況下選擇，能夠扭曲信息，也可以審慎地試圖誤導(dǎo)。帶有奸詐的自利叫做“機(jī)會(huì)主義”(或者叫“敗德行為”或 “代理問題”)。威廉森認(rèn)為，上述兩個(gè)行為假定的重要性是深入的：存在有限理性，則所有復(fù)雜的契約都不可避免是不完全的；存在機(jī)會(huì)主義，則不受可靠承諾保證的契約就不能被看做為諾言。由此，交易應(yīng)該得以組織以使上述問題所導(dǎo)致的損失最小化。

　　“交易專用投資” (資產(chǎn)專用性)指的是在多大程度上某種資產(chǎn)可以被重新移作他用或者不損失任何生產(chǎn)性價(jià)值而轉(zhuǎn)入不同的用戶使用。資產(chǎn)專用性包括場(chǎng)地專用性，人力資本專用性，實(shí)物資產(chǎn)專用性和落成資產(chǎn)。在描述交易的三種關(guān)鍵維度之中，資產(chǎn)專用性被認(rèn)為是比不確定性和頻度更重要、也更有區(qū)分性的方面。

　　資產(chǎn)專用性、有限理性相機(jī)會(huì)主義的共同存在導(dǎo)致了這樣一種情形，在這種情形中，交易成本可以高到使替代市場(chǎng)并在一個(gè)企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行資源配置有利可圖。通過企業(yè)實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)“內(nèi)在化”在于企業(yè)有能力減少由于上述三種因素共存而引致的交易成本。如果這三個(gè)要素中的任何一個(gè)不存在了，則市場(chǎng)就能比企業(yè)更經(jīng)濟(jì)地配置資源。如果理性是無限的，則所有潛在的問題就可以在一開始就能得到解決，而機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性問題也能在市場(chǎng)內(nèi)部得到解決。如果沒有機(jī)會(huì)主義，則“服務(wù)員職位原則”(在該情形中，交易者可被相信會(huì)履行諾言)就能被加以利用，而不是現(xiàn)在企業(yè)中的等級(jí)制。最后，如果沒有資產(chǎn)專用性(并且因此就沒有淹沒成本)，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，即被定義為可完全容易進(jìn)人和無成本退出的市場(chǎng)就會(huì)存在。然而，由于威廉森可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的概念包含企業(yè)行為，這最后一點(diǎn)就可能是有疑問的(皮特里斯，1991)。

　　威廉森把上述全部三種因素的共存看做是有普遍性的，隱含著市場(chǎng)被等級(jí)制代替的可能性。這樣的內(nèi)部組織的優(yōu)勢(shì)在于：在復(fù)雜并意外的權(quán)利契約不可行，以及順序的點(diǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)等情況下，它能使適應(yīng)性的、順序的決策變得容易。于是，從有限理性引出的間題就會(huì)減少。由于存在權(quán)威中止?fàn)巿?zhí)持續(xù)下去的能力，也在于等級(jí)制度中的成員可能會(huì)感到他們只是整體中的一部分。所以，內(nèi)部組織也會(huì)減少機(jī)會(huì)主義。收斂的預(yù)期更可能出現(xiàn)，而這又會(huì)減少不確定性。從資產(chǎn)專用性中產(chǎn)生的討價(jià)還價(jià)費(fèi)用同樣也會(huì)因權(quán)威發(fā)揮作用而得以減少。當(dāng)?shù)燃?jí)制組織由于上述原因顯得稱心合意時(shí)，威廉森又指出，等級(jí)制度同樣有問題。這些問題主要是因?yàn)槭袌?chǎng)“強(qiáng)力”激勵(lì)功能會(huì)被等級(jí)制減弱或因之消失。一個(gè)相應(yīng)的問題是在企業(yè)內(nèi)部交易成本較高的可能性以及“管理費(fèi)用”(德姆塞茨，1988)。于是，在強(qiáng)力激勵(lì)與雙邊適應(yīng)力之間就存在著一個(gè)交替。這種管理費(fèi)用與強(qiáng)力激勵(lì)損失之間的綜合權(quán)衡就有助于解釋企業(yè)與市場(chǎng)之間的邊界(假定先存在市場(chǎng))。正如科斯指出：“在邊際上，企業(yè)內(nèi)部的組織費(fèi)用應(yīng)既等于在另一個(gè)企業(yè)中的組織費(fèi)用，也等于讓交易由價(jià)格機(jī)制來"組織"的費(fèi)用。”(1937: 404)在這里，讓交易由價(jià)格機(jī)制來組織的思想是決定性的，因?yàn)樗�隱含著在缺乏內(nèi)在化的情況下，市場(chǎng)繼續(xù)存在。

　　[交易成本分析]

　　由科斯主義關(guān)于交易成本、市場(chǎng)與等級(jí)制的分析所提出的學(xué)說，主要被威廉森用于去解釋許多重要的問題：就業(yè)關(guān)系(雇主與雇員)、縱向一體化、企業(yè)內(nèi)部多部門結(jié)構(gòu)的演化、巨型企業(yè)與跨國(guó)公司(威廉森，1981)(參見跨國(guó)公司)。其中，就業(yè)關(guān)系幾乎是科斯全力關(guān)注的，并且雖有爭(zhēng)議但也可說是最為重要的(馬爾科姆遜，1984，凱，1992)。這是因?yàn)椋�似乎只有就業(yè)關(guān)系有潛力解釋等級(jí)制從早已存在的市場(chǎng)中的產(chǎn)生。而所有列在上面的其他問題都以企業(yè)的存在為先決條件；它們可以由等級(jí)制的形成與進(jìn)化得到解釋，但它們自己卻不能解釋等級(jí)制的形成與進(jìn)化(參見組織與結(jié)構(gòu))。這種思想在細(xì)節(jié)上可以得到說明如下。

　　[縱向一體化]

　　威廉森在他有關(guān)組織失靈的研究中解釋了縱向一體化(即企業(yè)向“上游”如原材料領(lǐng)域的擴(kuò)張行為和向“下游”如分銷方面的擴(kuò)張)。他的研究直接來自于科斯的所謂企業(yè)將趨于擴(kuò)張到(合并到)成本上相等的一點(diǎn)的觀察。自然而然地，縱向一體化因與企業(yè)得以存在的相同原因而出現(xiàn)。前面用來解釋為什么企業(yè)會(huì)存在的論點(diǎn)，即資產(chǎn)專用性和機(jī)會(huì)主義——也能用來解釋為什么縱向一體化會(huì)產(chǎn)生。這里必須要考慮兩種不同的情況：通過建構(gòu)自己的新供應(yīng)商或分銷商而進(jìn)行縱向一體化的企業(yè)，這是內(nèi)向擴(kuò)張的例子；以及對(duì)上游或下游的生產(chǎn)商進(jìn)行接管與兼并的企業(yè)。盡管有關(guān)機(jī)會(huì)主義的供應(yīng)商、交易頻度、資產(chǎn)專用性和事后的雙邊依賴的論點(diǎn)可能是在這些企業(yè)決策中合理的解釋性因素，然而事實(shí)卻是，合并意味著通過一個(gè)既定的等級(jí)制、更多的市場(chǎng)交易得以內(nèi)部化，并不能得到有關(guān)從市場(chǎng)中產(chǎn)生新等級(jí)制的解釋。實(shí)際上，有關(guān)縱向一體化的經(jīng)驗(yàn)研究確實(shí)為交易成本經(jīng)濟(jì)類型的因素提供了證據(jù)(盡管有關(guān)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果的解釋常常是值得懷疑的)。

　　[多部門企業(yè)]

　　企業(yè)多部門結(jié)構(gòu)的例子是非常類似的。阿爾弗雷德·錢德勒是第一個(gè)分析具有多部門結(jié)構(gòu)的企業(yè)(M型企業(yè))如何產(chǎn)生的人。在美國(guó)，二戰(zhàn)后不久M型企業(yè)就開始替代單一型企業(yè)(U型企業(yè))。U型企業(yè)的結(jié)構(gòu)是有一個(gè)中央機(jī)構(gòu)，它既負(fù)責(zé)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略決策，也負(fù)責(zé)日常的經(jīng)營(yíng)決策；在這種結(jié)構(gòu)中有許多具體部門，如生產(chǎn)、市場(chǎng)、財(cái)務(wù)、人事等等。在另一方面，M型結(jié)構(gòu)雖也有一個(gè)中央機(jī)構(gòu)，但它只負(fù)責(zé)戰(zhàn)略決策；M型結(jié)構(gòu)中有許多事業(yè)部，每一個(gè)事業(yè)部都按照U型企業(yè)的方式來組織。在M型結(jié)構(gòu)中的經(jīng)營(yíng)決策也留給事業(yè)部經(jīng)理來負(fù)責(zé)。錢德勒認(rèn)為，M型結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)是企業(yè)對(duì)分散化要求的一種反映。到20世紀(jì)上半葉，許多企業(yè)己經(jīng)進(jìn)行縱向合并，并且意識(shí)到它們的“訣竅”能夠有利可圖地應(yīng)用于新的生產(chǎn)線上(錢德勒，1977)。當(dāng)需要管理不同市場(chǎng)中的行為時(shí)，U型結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了問題。而M型結(jié)構(gòu)就是改進(jìn)后的方式，即企業(yè)只需在新產(chǎn)品市場(chǎng)上增加一個(gè)事業(yè)部以達(dá)到分散化計(jì)劃。在這個(gè)意義上，錢德勒的論題是戰(zhàn)略引致了結(jié)構(gòu)。

　　威廉森的說法不同。他認(rèn)為U型企業(yè)將不斷變大、以至于“當(dāng)U型結(jié)構(gòu)在過多的信息交流的情況下，理性會(huì)受到限制。即由各個(gè)功能塊對(duì)子目標(biāo)的追求……部分地是一種機(jī)會(huì)主義的現(xiàn)象。”(威廉森，1981：1，555)。這是由于中央機(jī)構(gòu)既進(jìn)行戰(zhàn)略決策，又進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策。而M型企業(yè)，則通過創(chuàng)設(shè)“根據(jù)產(chǎn)品、品牌或地域線來組織的半自主經(jīng)營(yíng)的事業(yè)部(主要是利潤(rùn)中心)”，來使其經(jīng)營(yíng)事務(wù)得以各自單獨(dú)管理，從而減少管理上的機(jī)會(huì)主義、消除戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)之間的混淆，并且更重要的是逼過重新聯(lián)合所有權(quán)與控制，重建利潤(rùn)激勵(lì)。在威廉森看來，采用M型結(jié)構(gòu)是由于其可以減少交易成本的與生俱來的控制優(yōu)勢(shì)。在這個(gè)意義上，是規(guī)模引導(dǎo)M型企業(yè)：即結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了戰(zhàn)略。

　　無論威廉森關(guān)于M 型結(jié)構(gòu)的解釋價(jià)值何在，這都是現(xiàn)存等級(jí)制之組織形式的另一個(gè)例子。伴隨M型企業(yè)的規(guī)模增大，由經(jīng)營(yíng)決策與戰(zhàn)略決策的聯(lián)合而產(chǎn)生的外在資本市場(chǎng)失效以及中間管理上的機(jī)會(huì)主義和控制問題，在爭(zhēng)論中都得到了一定的闡發(fā)。但從本質(zhì)上說，這仍是一個(gè)關(guān)于現(xiàn)存等級(jí)制問題的爭(zhēng)論。

　　[巨型企業(yè)和跨國(guó)企業(yè)]

　　關(guān)于巨型企業(yè)，威廉森從由于外在資本市場(chǎng)失靈，因而要對(duì)其進(jìn)行內(nèi)在化的角度提出了觀點(diǎn)(威廉森1975，1981)。內(nèi)部化增加了信息的獲得能力、控制審計(jì)的能力以及促進(jìn)了對(duì)M 型結(jié)構(gòu)中部門化的利潤(rùn)中心進(jìn)行績(jī)效評(píng)估。交易成本上的經(jīng)濟(jì)性可以通過對(duì)孤立的商品生產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部化得以實(shí)現(xiàn)。這在于，企業(yè)可能會(huì)更好地利用從擁有特別資源(既可以是物質(zhì)資本，也可以是人力資本)中產(chǎn)生的準(zhǔn)租金。在上述兩種情況中，與公開的市場(chǎng)租售相比，巨型企業(yè)能有助于減少因機(jī)會(huì)主義而產(chǎn)生的市場(chǎng)交易成本，而機(jī)會(huì)主義的問題就組織技巧來說、由于其默契性和可替代性而在局部上是特別尖銳的。對(duì)從無形資產(chǎn)中產(chǎn)生的準(zhǔn)租金的利用能對(duì)巨型企業(yè)作出解釋。然而，在某些證據(jù)支持了這種分析的同時(shí)(凱夫斯，1982)，很明顯所被解釋的是現(xiàn)存的等級(jí)制行為。可以解釋為什么一些市場(chǎng)交易會(huì)被取代，但等級(jí)制為什么又不是從市場(chǎng)中產(chǎn)生的(參見大型公司及其控制)。

　　威廉森關(guān)于跨國(guó)企業(yè)的研究不是寬泛的、并沿用著對(duì)巨型企業(yè)相同的處理辦法(“無形資產(chǎn)”假說——參考皮特里斯1991)。有些證明支持上述觀點(diǎn)(凱夫斯，1982)，但是，它沒有告訴我們等級(jí)制是怎樣產(chǎn)生的。

　　[就業(yè)關(guān)系]

　　似乎只有就業(yè)關(guān)系能夠合理地對(duì)于新的等級(jí)制怎樣從市場(chǎng)中出現(xiàn)作出解釋。科斯注意到了這一點(diǎn)；在他1937年的文章中，正是就業(yè)關(guān)系得到了幾乎全部的注意力[盡管最近(科斯，1991)他對(duì)這一點(diǎn)表示遺憾，并認(rèn)為企業(yè)不僅僅就是就業(yè)關(guān)系]。由此，預(yù)先存在的市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)的“失靈”就解釋了等級(jí)制(企業(yè))的產(chǎn)生。對(duì)于縱向一體化、M型企業(yè)、巨型企業(yè)和跨國(guó)公司的交易成本解釋也簡(jiǎn)潔地說明了現(xiàn)存等級(jí)制對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的進(jìn)一步內(nèi)在化。這就提出了勞動(dòng)力市場(chǎng)為何會(huì)失靈，以及什么是這種失靈的絕對(duì)本質(zhì)的問題。為了考察這一點(diǎn)，引人歷史視角是有益的。

　　[歷史上的發(fā)展]

　　企業(yè)，正如在工廠制度中所體現(xiàn)的那樣，是“松散型生產(chǎn)”制度之后的組織勞動(dòng)的方式(參見產(chǎn)業(yè)革命)。在 “松散型生產(chǎn)”制度中，商人兼制造者“把材料分散給村舍勞動(dòng)力，由他們加工成成品或半成品。在大多數(shù)情況下，勞動(dòng)力使用他們自己的設(shè)備，諸如織機(jī)或鍛爐。材料一批批地在商人兼制造者的指揮下從一家移轉(zhuǎn)到另一家。而另一方面，在工廠制度下，勞動(dòng)力“同意”接受雇主的權(quán)威；只要雇主的行為是在一定的可接受限度之內(nèi)，他們就要按著雇主所說的去做。這種協(xié)議——就業(yè)合同——就代替了在“松散型生產(chǎn)”制度下存在的市場(chǎng)性關(guān)系。應(yīng)該指出，在這里存在著工作組織的多種更可能的制度安排 (威廉森

　　1986；道 1987)。然而，正是從“松散型生產(chǎn)”制度到權(quán)威制的轉(zhuǎn)變，在文獻(xiàn)中受到了最大的關(guān)注。

　　什么是導(dǎo)致工廠制度對(duì)市場(chǎng)型的松散生產(chǎn)制度進(jìn)行替代的根本原因呢？按威廉森的說法，最一般的原因與市場(chǎng)的交易成本相關(guān)。他的主要觀點(diǎn)在于，工人能夠擁有與“特異性”工作相關(guān)的技能，而這可能增加他們與雇主討價(jià)還價(jià)的能力。這一點(diǎn)以及工人的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致了諸如松散型生產(chǎn)制度等市場(chǎng)型就業(yè)關(guān)系之中的交易成本難題：比方說，拖延討價(jià)還價(jià)過程。與企業(yè)相關(guān)聯(lián)的長(zhǎng)期就業(yè)合同盡管不能完全解決，但是能夠改善雇主與雇員之間的信息不對(duì)稱問題。由于信息不對(duì)稱與雇員的機(jī)會(huì)主義，雇主將向雇員提供增加合作的激勵(lì)；例如，在內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)中，工資率因工作職位，而不是依工人而定(參見勞動(dòng)力市場(chǎng))。這減少了個(gè)人的討價(jià)還價(jià)，由此也減少了機(jī)會(huì)主義。雇員們自愿地減少了他們的自由，但保留了可以通過離開雇主而取消權(quán)威關(guān)系的權(quán)力。雖然雇員中的偷懶行為還不能被克服，但是“盡善盡美”的(與“草率的”相對(duì))合作得到了鼓勵(lì)。雇主的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)因?yàn)槁曌u(yù)的原因而減少，這是應(yīng)歸于科斯(l937)的一點(diǎn)。欺騙性的企業(yè)會(huì)比欺騙性的工人更容易臭名昭著。這一點(diǎn)與用來監(jiān)督工人承諾的工會(huì)的存在(參見工會(huì))，使企業(yè)更少可能去進(jìn)行欺騙。總之，根據(jù)威廉森交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，正是從有特殊技能的工人那里產(chǎn)生了特異性交易以及機(jī)會(huì)主義行為使長(zhǎng)期就業(yè)關(guān)系的出現(xiàn)成為必需。

　　也有重要的證據(jù)支持那種工人在松散型生產(chǎn)制度下機(jī)會(huì)主義行為的能力也很高的論點(diǎn)(蘭德斯1966)。由此，至少?gòu)纳倘思嬷圃煺叩挠^點(diǎn)看，松散型生產(chǎn)制度應(yīng)該被與企業(yè)相同的權(quán)威關(guān)系所替代(類似的考慮可應(yīng)用于“更純的”市場(chǎng)型就業(yè)契約中，例如在點(diǎn)契約類型中)。通過使工作能力(勞動(dòng)能力)而不是一定量的產(chǎn)品成為契約的主題，雇主應(yīng)該增加他們控制質(zhì)量和監(jiān)督工人的能力。按照諾斯的說法，工廠制度的動(dòng)力就是“由一個(gè)監(jiān)督者對(duì)生產(chǎn)過程的監(jiān)督”(諾斯，1981：169)。威廉森指出，這種監(jiān)督有明顯的生產(chǎn)力優(yōu)勢(shì)，諸如占有創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和對(duì)于貪污及其他欺騙的檢查。

　　從商人兼制造者的觀點(diǎn)看，上述所謂由更高級(jí)的組織來替代松散型生產(chǎn)制度在效率上有著明顯的優(yōu)勢(shì)。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。這看起來與威廉森所謂此類變化由效率驅(qū)動(dòng)的主張也是一致的。然而，這種“威廉森主義綜合”并非毫無爭(zhēng)議，這一點(diǎn)我們?cè)谙鹿?jié)闡述。

　　二、批評(píng)與選擇

　　前己提及，科斯—威廉森構(gòu)架的起點(diǎn)是市場(chǎng)的預(yù)先存在，這種觀念的本質(zhì)在于市場(chǎng)是資源配置的天然手段和最初手段，正是非市場(chǎng)制度才需要加以解釋。然而，這種觀念是令人生疑的。即無論從概念上，還是從經(jīng)驗(yàn)上，市場(chǎng)先于企業(yè)都是有問題：從概念上，由于(單人)企業(yè)可以從事用于交換產(chǎn)品的生產(chǎn)，即為市場(chǎng)而生產(chǎn)；而從經(jīng)驗(yàn)上、至少?gòu)臍v史上，市場(chǎng)也并不一定先于等級(jí)制 (諾斯，1981)。

　　[“效率”的問題]

　　企業(yè)的存在隱含著等級(jí)制比市場(chǎng)更有效的假定，也是有爭(zhēng)議的。這一假定包含了許多重要的因素，特別是有關(guān)一個(gè)有效率的組織(企業(yè))逐漸替代無效率的制度(市場(chǎng))的過程更是這樣。通過反論的方法。可以說：許多制度趨向于包含一個(gè)具有自我持續(xù)力的行動(dòng)型式；一旦一種型式得以建立，即使從社會(huì)上看是次優(yōu)的，它也會(huì)被維持下去。然而，在交易成本理論家中，為了解釋替代過程而使用進(jìn)化觀點(diǎn)是常見的。例如，諾斯提出“面對(duì)普遍存在的稀缺，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)支配較有效率的制度生存、無效的制度死亡”(1981：7)。當(dāng)這種可能性不能被排除時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)也可能會(huì)導(dǎo)致壟斷(馬克思，1867)；因此，市場(chǎng)無效率就不是必然地引出有效率的企業(yè)。

　　與效率相關(guān)的第二種批評(píng)是涉及效率的性質(zhì)及其受益人，即涉及帕雷托效率的概念。如前所述，從松散型制度到工廠式制度的變遷，特別是通過消除雇員的機(jī)會(huì)主義行為促進(jìn)了生產(chǎn)力的提高。但為什么勞動(dòng)者應(yīng)該接受他們機(jī)會(huì)上的損失而成為機(jī)會(huì)主義者呢？而獨(dú)立的工匠和婦女應(yīng)該愿意犧牲他們的獨(dú)立而遵守雇主的指令就似乎是奇怪的。似乎有理由期望他們會(huì)反對(duì)這樣的變化。如果是的話，企業(yè)在帕雷托意義上就不是有效的。有人(商人)會(huì)改善，同時(shí)也有人(勞動(dòng)者)會(huì)變壞。而與此相反，從純貨幣的觀點(diǎn)看，勞動(dòng)者和商人都會(huì)變好。盡管這是一種現(xiàn)實(shí)上的可能性。但問題在于是否主流理論家對(duì)貨幣收益的關(guān)注應(yīng)擴(kuò)展到同時(shí)考慮心理上的費(fèi)用與收益。假如應(yīng)該是這樣的話，那么，松散型勞動(dòng)者對(duì)于獨(dú)立的偏好(科斯自己也承認(rèn)這種獨(dú)立)將顯然會(huì)使那種企業(yè)制度在與市場(chǎng)相比時(shí)更加帕雷托有效的說法蒼白無力。

　　另一個(gè)有關(guān)的批評(píng)是交易成本研究忽視或低視了權(quán)力研究的角色。這種研究既指市場(chǎng)力，又指更一般含義上的權(quán)力，即當(dāng)事人通過強(qiáng)迫或魅力將自己的意愿強(qiáng)加給他人的能力。關(guān)于市場(chǎng)力，上面己經(jīng)提到競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致壟斷。根據(jù)傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說法，這是結(jié)構(gòu)性市場(chǎng)失靈的主要方面。企業(yè)導(dǎo)致，而不是解決失靈的能力已經(jīng)被廣泛地提及。然而，對(duì)市場(chǎng)力與交易成本研究?jī)烧卟⒎枪铝⒌挠^察 特別不支持上述說法，而企業(yè)一般通過減少市場(chǎng)交易成本而獲得壟斷力。

　　[方法論與“機(jī)會(huì)主義”的問題]

　　“交易成本、市場(chǎng)與等級(jí)制”研究的一個(gè)問題是其提出規(guī)范的、與眾不同的假說的能力。從方法論上，這通過交易保持不變，但變換治理結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。然而，這也可能是不合理的，因?yàn)橹卫斫Y(jié)構(gòu)的改變正常地意味著所涉及的交易成本性質(zhì)的變化；換句話說，“一個(gè)‘更好’的交易可能是一個(gè)不同的交易”(道，1987：18)。

　　TCMH研究對(duì)于方法論上個(gè)人主義的依賴——制度的減少(參見制度經(jīng)濟(jì)學(xué))或之于單獨(dú)的個(gè)人行動(dòng)而言其他社會(huì)現(xiàn)象的減少——也己被提到或被批評(píng)(霍奇森，1988)。一個(gè)選擇是去根據(jù)制度來解釋個(gè)人行為，或是至少承認(rèn)兩者之間的某種相互作用；于是，分析單位不再是個(gè)人，而是社會(huì)中的個(gè)體。哈奇遜注意到，威廉森機(jī)會(huì)主義的概念，并不與那種自利是“經(jīng)濟(jì)人”之典型特征的傳統(tǒng)相悖。

　　除了對(duì)方法論上對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，機(jī)會(huì)主義概念在許多其他問題上也遭到攻擊。機(jī)會(huì)主義可以通過文化或不同類型經(jīng)濟(jì)組織得以傳遞。在企業(yè)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)信用關(guān)系的需要被哈奇遜所討論(1988)。此外，威廉森的機(jī)會(huì)主義概念總是被應(yīng)用于工人和中層管理者中，卻從未被用于雇主；雇主的機(jī)會(huì)主義被假定為是自查的，這是因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義的企業(yè)易于被辨認(rèn)、并得到一個(gè)壞名聲。然而，道(1987)卻認(rèn)為，對(duì)于部分雇主來說，權(quán)威本身就是一種對(duì)機(jī)會(huì)主義的誘導(dǎo)。

　　[其他批評(píng)]

　　對(duì)交易成本學(xué)說的其他批評(píng)包括其靜態(tài)性質(zhì)和其總體上對(duì)于作為解釋現(xiàn)存不同制度功能潛在要素的宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的忽視(皮特里斯，1991)。這些其他批評(píng)已經(jīng)注意到在市場(chǎng)與企業(yè)之間的區(qū)別并不像交易成本框架所意味的那樣涇渭分明，以至于市場(chǎng)中企業(yè)類型行為以及市場(chǎng)與等級(jí)制的互相滲透通常會(huì)被發(fā)現(xiàn)；考林和薩格登(1987)指出，一旦你把注意力放在控制權(quán)而不是所有權(quán)上，那么，某種市場(chǎng)類型的關(guān)系，諸如在跨國(guó)公司與其分包商之間存在著的關(guān)系，就應(yīng)被看做是公司內(nèi)部的關(guān)系；這樣，跨國(guó)公司與其分包商之間的交易就能被看作是公司內(nèi)部的交易，而不是市場(chǎng)交易。其他批評(píng)還涉及有關(guān)交易成本分析在實(shí)踐中的應(yīng)用程度、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視生產(chǎn)及生產(chǎn)成本(德姆塞茨，1988)，以及交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)介于市場(chǎng)與等級(jí)制之間的制度設(shè)置的相對(duì)忽視等問題。這些中間制度包括網(wǎng)絡(luò)、策略聯(lián)盟、宗派和其他形式的關(guān)系契約。德姆塞茨(1988)和科斯(1991)還對(duì)威廉森附加在資產(chǎn)專用性身上的重要性提出了疑問，而凱(1992)已經(jīng)注意到，至少在跨國(guó)公司的例子中存在著專用資產(chǎn)和非專用資產(chǎn)的內(nèi)在化。另外，威廉森還因他并未成功地把交易成本分析擴(kuò)展到國(guó)家理論而遭致攻擊，雖然科斯自己早在1960年就對(duì)此做了貢獻(xiàn)(皮特里斯，1991；諾斯，I981；埃格特森，1990)。

　　羅列在上面的種種批評(píng)顯示了由交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)所引起的濃烈興趣。另外還有其他一些方面(雖然并不一定是交易成本思想的直接反映)。其中，最著名的是阿爾奇安和德姆塞茨(1972)的純粹新古典方法和馬格林(1974)的激進(jìn)方面。

　　[新古典方面]

　　阿爾奇安和德姆塞茨的新古典研究的起點(diǎn)是在企業(yè)與市場(chǎng)之間沒有差異，企業(yè)本質(zhì)上就是市場(chǎng)：“企業(yè)能被看做是私人擁有的市場(chǎng)，如果這樣，我們就能把企業(yè)和普通市場(chǎng)看成是市場(chǎng)的不同類型”(阿爾奇安和德姆塞茨1972：138)。在一個(gè)現(xiàn)在己經(jīng)著名的引論中，阿爾奇安和德姆塞茨否定了企業(yè)通過超于一般市場(chǎng)之中任何力量的權(quán)威來運(yùn)用權(quán)力解決問題的觀念：“告訴一個(gè)雇員去打這封信而不是處理那封文件就像告訴一個(gè)店員賣給我這個(gè)牌子的金槍魚而不是別的品牌的面包”(同上書，120)。總之，企業(yè)是契約的節(jié)點(diǎn)，并且包含了按著雙方當(dāng)事人都可以接受的期限在雇主與雇員間進(jìn)行連續(xù)的、契約的重新談判。這樣，就有一個(gè)完全的對(duì)稱關(guān)系。停止的權(quán)力意味著解雇是兩個(gè)方向的。雇主可以開除雇員；雇員也可通過離開解雇雇主。

　　如果情況真是企業(yè)是私人擁有的市場(chǎng)，那么，雜貨店與顧客之間的關(guān)系又是怎樣有別于雇主與雇員之間的關(guān)系呢？阿爾奇安和德姆塞茨認(rèn)為，答案在于雇主“是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過程中中央化的契約當(dāng)事人——不是什么超級(jí)獨(dú)裁主義的指令性權(quán)力或紀(jì)律性權(quán)力”(同上書120)。然而，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，存在著測(cè)度績(jī)效的問題，包括獎(jiǎng)優(yōu)罰差。為了做到這一點(diǎn)，必須要有一個(gè)監(jiān)督者使偷懶最小化。而為了保證監(jiān)督者也同時(shí)監(jiān)督他(她)自己，他(她)應(yīng)該有權(quán)占有剩余利潤(rùn)。這樣，雇主被認(rèn)為是私人市場(chǎng)(企業(yè))的協(xié)調(diào)者或指揮。(與一般市場(chǎng)相比)擁有剩余利潤(rùn)的權(quán)力保證有效率的生產(chǎn)。此外，在潛在協(xié)調(diào)者之間的競(jìng)爭(zhēng)也保證了團(tuán)隊(duì)成員不被剝削。

　　由于阿爾奇安和德姆塞茨把市場(chǎng)的普遍存在推進(jìn)得太遠(yuǎn)，他們的挑戰(zhàn)已經(jīng)招致了甚至包括TCMH傳統(tǒng)的內(nèi)部人的批評(píng)。最近，兩位作者各自獨(dú)立地接受了在企業(yè)內(nèi)部指揮的存在與重要性。雖然有缺點(diǎn)，但阿爾奇安和德姆塞茨的學(xué)說是有價(jià)值的，他們重新強(qiáng)調(diào)了那個(gè)可以追溯到馬克思(1867)的眾所周知的觀點(diǎn)，即從交易的觀點(diǎn)和從純粹的法律意義上，雇主和雇員之間不存在本質(zhì)分別。得到認(rèn)可的是，這種平等可以通過在交易過程中一個(gè)當(dāng)事人或另一個(gè)當(dāng)事人的活動(dòng)得到限制(帕特曼，1986)，但當(dāng)事人并不能平等地開始他們?cè)谏�產(chǎn)過程中的不同角色設(shè)定，即作為雇主或雇員這一點(diǎn)，還未得到承認(rèn)。

　　[激進(jìn)方面]

　　關(guān)于交易成本研究的另一個(gè)主要方面是馬格林對(duì)工廠產(chǎn)生的解釋。在馬格林 《老板做什么？》(1974)一文中，主要的觀點(diǎn)為：與新古典研究不同，從松散型生產(chǎn)制度到工廠制的升華與大規(guī)模機(jī)構(gòu)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)無關(guān)或關(guān)系不大。工廠成功的關(guān)鍵，也是它的期望，就是資本家對(duì)生產(chǎn)過程的控制代替了工人的控制：“紀(jì)律和指揮可能并且己經(jīng)在沒有技術(shù)上得到指導(dǎo)的情況下降低了成本”(1974：46)。馬格林指出，工廠制的理由是資本家增加了他們對(duì)勞動(dòng)控制的期望。假定工人在松散生產(chǎn)制度下有較大的自主性，這并不能假定他們喜歡工廠制。工廠制是因控制分散，而不是因?yàn)樾�率而產(chǎn)生。馬格林運(yùn)用歷史上的證據(jù)來支持他在許多方面都有所發(fā)展的思想，諸如對(duì)M型組織的解釋(皮特里斯(1991)提供了一篇概述)。

　　威廉森對(duì)于馬格林挑戰(zhàn)的反應(yīng)是小心而令人驚訝的。他首先認(rèn)為其全部解釋都有價(jià)值，包括與權(quán)力相關(guān)的部分。然后，他用與他自己的觀點(diǎn)相一致的方式解釋了馬格林的分析，并且認(rèn)為，馬格林的證據(jù)與效率假說(或效率——權(quán)力聯(lián)合假說)并不矛盾。而且，他進(jìn)一步提出了與權(quán)力思想有關(guān)的主要問題是它們甚至比交易成本思想更難于應(yīng)用。

　　[不平等、代理與自利]

　　與TCMH研究有關(guān)的其他問題，由皮特里斯(1991，1993)提出。也如其他人指出的那樣，這在于該研究忽視了生產(chǎn)面和生產(chǎn)費(fèi)用的事實(shí)。注意生產(chǎn)面是重要的，因?yàn)樵谫Y本主義經(jīng)濟(jì)中，雇主與雇員(或者委托人與代理人)的存在意味著一個(gè)人接受另一個(gè)人權(quán)威這樣的不平等。即使我們接受交易成本學(xué)說所謂這是個(gè)契約過程的說法，但不平等仍然意味著每一種就業(yè)關(guān)系都是等級(jí)制關(guān)系，包括松散型生產(chǎn)制度。這就是說，從資本主義生產(chǎn)的觀點(diǎn)看，市場(chǎng)也包含等級(jí)制。因此，威廉森與馬格林的爭(zhēng)論就不是市場(chǎng)與等級(jí)制之爭(zhēng)，而是市場(chǎng)等級(jí)制與非市場(chǎng)等級(jí)制之爭(zhēng)。而從此更進(jìn)一步，在按等級(jí)制加以組織的資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)過程由少數(shù)賭金保管者來控制，等級(jí)制是內(nèi)在的，而我們所觀察到的只是等級(jí)制形式的進(jìn)化(例如，從松散型生產(chǎn)制度到工廠制度)。進(jìn)化本身是由于委托人(雇主)要通過減少工人的機(jī)會(huì)主義行為(威廉森的說法)或是通過增加剝削工人(馬格林的看法)來進(jìn)一步擴(kuò)大其利益——威廉森和馬格林的說法是同一回事。

　　這些研究關(guān)于交易成本學(xué)說有兩個(gè)其他的重要意義。第一，它們提出了討論代理問題的重要性：誰驅(qū)動(dòng)著變遷的過程？科斯和威廉森并未強(qiáng)調(diào)這一問題，并且隱含在他們的解說之中的是委托人和代理人都在變遷的契約過程之后追求共同的利益。然而，這在概念上是有疑問的，在歷史上也是不一致的。在概念上，正如科斯自己觀察到的那樣，即使在有物質(zhì)收益可能性的情況下，人們會(huì)自動(dòng)放棄自主權(quán)給其他人也并非顯而易見。而對(duì)于科斯來說，一個(gè)人常見的偏好似乎是做他自己的主人(科斯，1937)。這就提出了由一個(gè)集團(tuán)強(qiáng)加于另一個(gè)集團(tuán)的可能性問題，這個(gè)問題不僅概念上似乎講得通，而且也被歷史經(jīng)驗(yàn)所支持。正是通過基于他對(duì)大量歷史分析的解釋工作。諾思把委托人以及他們對(duì)自己利益的追求當(dāng)做了制度變遷背后的驅(qū)動(dòng)力(在前述松散型生產(chǎn)制度衰落的過程中，委托人就是商人兼制造者或新生的資本家階級(jí))。

　　來自驅(qū)動(dòng)等級(jí)制進(jìn)化的力量是委托人的自利，這種思想的第二個(gè)重要含義是：一旦我們把特殊主體(在此時(shí)是委托人)歸之于制度變遷的始作俑者，于是，我們就不能合理地把主體的目標(biāo)同變遷的原因分離開來，正是前者引致了后者。把這一點(diǎn)放在企業(yè)框架中；那么，同樣地我們不能首先解釋企業(yè)的存在(例如按照交易成本)，然后再討論企業(yè)的目標(biāo)。存在與目標(biāo)是不可分割的，正是委托人的目標(biāo)導(dǎo)致了企業(yè)的存在。由此，分析的目標(biāo)變成解釋激勵(lì)當(dāng)事人各種因素。也正是這一點(diǎn)回答了有關(guān)企業(yè)目標(biāo)的問題。

　　其他被提出的問題(皮特里斯，1991，1993)是：從概念上和歷史上，我們可以根據(jù)委托人試圖通過尋求利益最大化以擴(kuò)大自己的收益來解釋制度的變遷，包括資本主義企業(yè)的產(chǎn)生與進(jìn)化等。這涉及了代理人(勞動(dòng)者)之間的矛盾以及與其他委托人(廠商)之間的對(duì)立(參見代理、市場(chǎng)與階層)。在這個(gè)框架中，委托人面對(duì)的一個(gè)重要問題就是去除對(duì)于增長(zhǎng)的限制，這是在不確定條件下達(dá)到長(zhǎng)期利益最大化的手段。在產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)中都可以發(fā)現(xiàn)這些限制：它們既是管理上的，又是技術(shù)上的。在這個(gè)框架下，許多重要的制度變遷都得到解釋，包括資本主義國(guó)家的產(chǎn)生。這種研究與諾斯的研究存在著有趣的共同點(diǎn)。

　　[國(guó)家理論]

　　交易成本研究對(duì)于公共等級(jí)制，即國(guó)家的問題又會(huì)怎樣呢？科斯(1960)、皮特里斯(1991)的研究認(rèn)為，按照交易成本減少來一般化新古典關(guān)于國(guó)家的研究(這基于市場(chǎng)失靈的例子，如公共產(chǎn)品，外部性與壟斷)是可能的。在這個(gè)框架中，國(guó)家把私人部門(市場(chǎng)與企業(yè))內(nèi)部化到使新的交易可以同樣便宜地由私人部門實(shí)施。由此，又觀察到制度混合是最適的，即它減少了交易成本。雖然，這會(huì)因忽視代理(委托)的問題進(jìn)而倒推的問題、也是生產(chǎn)成本的問題而招致批評(píng)。但運(yùn)用前面所提到的框架，國(guó)家也可以根據(jù)委托人要加強(qiáng)他們系統(tǒng)性決定的利益而進(jìn)行努力來得到解釋。諾恩采用了類似的方法。在其新古典的國(guó)家理論中，諾思假定統(tǒng)治者試圖最大化租金，并且從屬于這一點(diǎn)去減少交易成本。統(tǒng)治者也面臨對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，這使得他們要給權(quán)力集團(tuán)以特權(quán)，而這又產(chǎn)生了由特殊利益“捕獲”國(guó)家的條件。這解釋了經(jīng)濟(jì)史中無效率產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和持續(xù)存留。雖然有他自己與新古典的關(guān)系問題，但諾思還是繼續(xù)考慮在分析中涉及意識(shí)形態(tài)的需要，進(jìn)而使他的方法遠(yuǎn)離傳統(tǒng)的推理和交易成本類型的推理。這里，我們沒有足夠地空間去討論諾思杰出的貢獻(xiàn)。不過，值得提及的是他的研究與其他思想之間的類似性，包括新自由主義關(guān)于自我尋求與捕獲的注意，以及關(guān)于自利尋求原則，捕獲與正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的不同觀點(diǎn)。諾思自己指出了上述類似性，這種類似性顯示出經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在變得多么激動(dòng)人心。至少部分地，這是由于交易成本學(xué)說。

　　三、政策含義與未來

　　TCMH理論的杰出貢獻(xiàn)并不像它的追隨者所相信的那么多，即解釋了企業(yè)、解釋了法。觀察到了假定交易成本不變，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就先關(guān)注于生產(chǎn)成本的最小化。一旦人們認(rèn)識(shí)到交易并非無成本，則大量可能的新研究途徑就出現(xiàn)了。例如，由于交易成本過度，潛在的有益性交易可能并不發(fā)生。國(guó)家可能由于其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)并不有助于交換，進(jìn)而無助于貿(mào)易和增長(zhǎng)而失于發(fā)展。除企業(yè)與國(guó)家以外的制度也可以通過類似的推理得到解釋。宏觀經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)與政府)失靈可以按照交易成本得到解釋。諸如此類，不勝枚舉。誠(chéng)然，交易成本方法提供了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)、甚至統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)這樣一種跨學(xué)科的可能性，盡管我們不該無視那些值得我們考慮的問題。

　　TCMH研究對(duì)于有關(guān)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公共戰(zhàn)略和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與合作戰(zhàn)略意義廣泛。傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與產(chǎn)業(yè)組織理論的政策含義習(xí)慣上認(rèn)為：寡頭和獨(dú)占是市場(chǎng)失靈的形式；政府干預(yù)，例如通過強(qiáng)大的反托拉斯政策，是為了抑制壟斷力，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，TCMH研究對(duì)此提出異議。如果大企業(yè)是來自交易成本減少的行為，那么效率就是結(jié)果，而這就應(yīng)被公共當(dāng)權(quán)者考慮。TCMH研究也與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與合作戰(zhàn)略相關(guān)。它為企業(yè)提供了一種有關(guān)它們?cè)撡u還是買、合并還是分散、使用U型還是M 型組織、進(jìn)口還是接受外國(guó)直接投資等行為前提條件的解釋(盡管這并不容易得以應(yīng)用)。它認(rèn)為市場(chǎng)與等級(jí)制的某種聯(lián)系(例如網(wǎng)、戰(zhàn)略聯(lián)盟、子契約等)可能是恰當(dāng)?shù)摹＿@在有一定爭(zhēng)議的前提下可能是戰(zhàn)略管理最激動(dòng)人心的潛在發(fā)展。此時(shí)雖有有趣的貢獻(xiàn)，但似乎還在等新的邁克爾·波特的出現(xiàn)。TCMH方法中出現(xiàn)革命的可能性還大大存在。

　　又見  大型公司及其控制  產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)   科斯，R.   企業(yè)增長(zhǎng)與網(wǎng)絡(luò)

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　企業(yè)的管理理論   馬歇爾，A.   新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)   威廉森，0. E。

　　參考文獻(xiàn)：

　　* Alchian, A. and Demsetz, H. (1972) 'Production, information costs andeconomic organization', American Economic Review 62 (5)。

　　* Caves, R. E. (1982) Multinational Enterprise and Economic Analysis,Cambridge: Cambridge University Press。

　　* Chandler, A. D. (1977) The Visible Hand: TheManagerial Revolution in American Business, Cambridge, MA: Harvard UniversityPress。

　　* Coase, R. H. (1937) 'The natureof the firm', Economica 4 (16)： 386 - 405.

　　* Coase, R. H. (1960) 'The problem ofsocial cost', Journal of Law and Economics 3: 1- 44.

　　* Cose, R. H. (1991) 'Thenature of the firm: meaning' and 'The nature of the firm: influence', in 0. E. Williamsonand S. G. Winter (eds)， The Nature of the Firm: Origins, Evolution andDevelopment, Oxford: Oxford University Press。

　　* Cowling, K. and Sugden, R. (1987) TransnationalMonopoly Capitalism, Hemel Hempstead: Havester Wheatsheaf。

　　* Demsetz, H. (1988) 'The theory of the firmrevisited' in Ownership, Control and the Firm: The Organization of EconomicActivity, vol. 1, Oxford: Blackwell。

　　* Dow, G. K. (1987) 'The function ofauthority in transaction cost economics', Journal of Economic Behavior andOrganization 8: 13 - 38.

　　* Eggertsson, T. (1990) Economic Behaviour and Institutions,Cambridge: Cambridge University Press。

　　* Hodgson, G. (1990) Economics andInstitutions : A Manifesto for Modern Institutional Economics, Oxford: PolityPress。

　　* Kay, N. (1992) 'Markets, false hierarchies and theevolution of the modern corporation', Journal of Economic Behavior andOrganization 17: 315 – 33.

　　* Landes, D. S. (ed. ) (1966) The Rise of Capitalism,New York: Macmillan。

　　* Malcolmson, J. (1984) 'Efficient labororganization: incentives, power and the transaction costs approach', in F.Stephen (ed。)， Firm Organizations and Labor, London: Macmillan。

　　* Marglin, S. (1974) 'What do bosses do? The originsand functions of hierarchy in capitalist production', Review of RadicalPolitical Economics 6: 60 - 112.

　　* Marx, K. (1867) Capital, vol. 1,London: Lawerence & Wishart, 1954.

　　* North, D. C. (1981) Structure and Change in EconomicHistory, London: and New York: W. W. Norton & Co. Inc。

　　* Pitelis, C. N. (1991) Market and Non – Market Hierarchies,Oxford: Blackwell。

　　* Pitelis, C. N. (ed。) (1993) Transaction Costs, Marketsand Hierarchies, Oxford: Blackwell。

　　* Putterman, L. (1986) The Economic Nature of me Firm:A Reader, Cambridge: Cambridge University Press。

　　* Williamson, 0. E. (1975) Markets and Hierarchies,New York: The Free Press.       

　　* Williamson, 0. E. (1981) 'The modern corporation:origins, evolution, attributes', Journal of Economic Literature 19 (4)： 1537 -68.

　　* Williamson, 0. E. (1986) Economic Organization:Firms, Markets and Policy Control, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf。