王詢

　　摘要：自改革開放以來，我國經(jīng)濟理論研究者的思忽獲得了解放，經(jīng)濟理論研究的體制基拙岌生了根本性的轉(zhuǎn)換，引入了各種西方經(jīng)濟學(xué)理論，研究領(lǐng)域大大拓寬，研究內(nèi)容有所深入，研究方法也有所改進，理論與實踐的結(jié)合也得到更多的重視。但本丈主要不是歌碩成績，而在于從促進我國經(jīng)濟理論研究的角度出發(fā)，指出目前我國經(jīng)濟理論研究在土述各個才面仍然存在一些問題，并指出在茱些才面的發(fā)展趨勢。

　　改革開放以來，我國經(jīng)濟理論研究取得了長足的發(fā)展。這種發(fā)展既表現(xiàn)為研究隊伍的擴大和研究文獻(xiàn)的增多，也表現(xiàn)在研究領(lǐng)域的拓寬和研究質(zhì)量的提高。可以說，如果將經(jīng)濟學(xué)劃入社會范躊，則在當(dāng)前的中國，經(jīng)濟學(xué)是所有社會科學(xué)中最大的學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)界集中了社會科學(xué)界中最龐大的研究隊伍，而且也是近+余年中最活躍的學(xué)科之一。但是，在經(jīng)濟理論研究中同時也存在著許多問題。甚至可以說。與其他社會科學(xué)的理論研究相比，我國的經(jīng)濟理論研究存在著更多的間題。要在一篇文章中全面論述我國經(jīng)濟理論研究所取得的進步和存在的問題及發(fā)展趨勢是困難的。因此，本文只想就幾個方面的問題談一些粗陋的看法，以供大家討論。

　　一、思想的解放

　　與社會科學(xué)的其他學(xué)科相同，自改革開放以來，我國經(jīng)濟理論界最重要的成就是研究者思想的解放。改革前，中國經(jīng)濟學(xué)界的一個重要任務(wù)是為政治服務(wù)，為“革命的”意識形態(tài)服務(wù)，理論研究就更是紅此。因此，經(jīng)濟學(xué)理論研究受到了極大的束縛，并且相當(dāng)一部分研究在不同程度上染上左的色彩。由于在1949年以前，中國并不存在獨立的經(jīng)濟學(xué)理論體系，沒有多少中國本身的傳統(tǒng)保留下來。隨著計劃經(jīng)濟體制的建立，經(jīng)濟理論也便更多地、更直接地移植了原蘇聯(lián)的經(jīng)濟學(xué)理論體系。與其他學(xué)科比較，經(jīng)濟學(xué)界的理論研究具有更大的同質(zhì)性。改革前我國經(jīng)濟學(xué)界在理論方面的研究主要是普及馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和學(xué)習(xí)介紹蘇聯(lián)的“社會主義”經(jīng)濟學(xué)。所爭論的問題多為一種理論的不同表述，或?qū)ν�一概念及詞句的不同理解。當(dāng)然，經(jīng)濟學(xué)理論界井不是一無所成，但畢竟是成果甚微。此外，就經(jīng)濟政策方面而言。爭論、分歧是經(jīng)常存在的，但多存在于高層領(lǐng)導(dǎo)人之間，缺乏公開的討論。爭論的結(jié)果則多通過政治斗爭的形式?jīng)Q定。經(jīng)濟學(xué)界的一般人士只能為已經(jīng)出臺的政策尋找理論上的依據(jù)，或?qū)π抡�策進行宣傳解釋，至多只能對政策作一些不出大格的事后評價。

　　改革開放后，政治環(huán)境得到了改善，重新確立了真理的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，主要是打破了唯書唯上的真理檢驗方式，在某種程度上樹立了實事求是，唯真理是依的精神。從而，經(jīng)濟理論研究不再只是“我注六經(jīng)”，相應(yīng)地，政策研究也不再只是政策讓釋，產(chǎn)生了大量富有獨立精神的研究者和研究成果，并在理論和政策研究中出現(xiàn)了真正的、比較平等和具有學(xué)術(shù)意義的爭論。但是，也應(yīng)該看到，在極左思想長期壓制下所產(chǎn)生的思維慣性依然存在，思想解放的任務(wù)尚未完成。具體表現(xiàn)在：經(jīng)濟學(xué)刊物上公開發(fā)表的文獻(xiàn)中，主導(dǎo)性觀點隨政治形勢的變化幅度仍然過大，領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可、與“文件”相符合仍在一部分人心目中占有過份重要的意義，某些不正確的意識形態(tài)傾向?qū)��?jīng)濟學(xué)理論研究仍然具有一定的干擾作用。我們相信，今后經(jīng)濟學(xué)理論研究的思想解放將進一步進行下去，經(jīng)濟學(xué)研究者相對獨立的學(xué)術(shù)人格將進一步樹立起來。

　　二、體制基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)換

　　雖然有很多經(jīng)濟學(xué)理論適用于各種不同的經(jīng)濟體制，但畢竟不同的經(jīng)濟體制會對經(jīng)濟理論設(shè)定不同的限制條件，提出不同的要求。換言之，經(jīng)濟學(xué)研究必然地是以一定的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟體制為基礎(chǔ)的。因此，改革以來，我國經(jīng)濟學(xué)研究的另一重大發(fā)展趨向是經(jīng)濟理論研究的體制基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換，并且，這種轉(zhuǎn)換過程還將繼續(xù)下去。在這一過程中。原有的一套與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)理論漸漸失去了意義，也失去了“市場”。

　　目前，我國經(jīng)濟學(xué)界正在為確立適應(yīng)市場經(jīng)濟需要的經(jīng)濟學(xué)理論體系而努力。但是，一方面，由于舊的體制基礎(chǔ)尚#:。徹底清除，限制性因素尚存，:日的思維定式仍具有一定的影響，在目前的經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)中，仍然存在計劃經(jīng)濟體制及與之相適應(yīng)的計劃經(jīng)濟學(xué)的影子。另一方面。也有一部分人對現(xiàn)實和理論上的根本性的變革缺乏深入的理解，只具有淺層次的認(rèn)識，只從文字上作文章的文章和作法也大量存在，例如，一些以“市場經(jīng)濟學(xué)”為題的文章和所謂“專著”，一些為迎合所謂“市場需要”而新設(shè)立的所謂“市場經(jīng)濟系”、“市場經(jīng)濟學(xué)院”等。

　　經(jīng)濟體制不僅是經(jīng)濟理論研究的條件，而且。經(jīng)濟體制的運行和變革本身就是一個重要的經(jīng)濟問題。進一步說，當(dāng)經(jīng)濟體制相對穩(wěn)定時，經(jīng)濟學(xué)的主要間題是在既定體制下的資源配置問題。我國目前正處于這種經(jīng)濟體制的根本性變革過程之中，因此，經(jīng)濟體制間題也就成了經(jīng)濟理論研究的一個核心間題。應(yīng)該說，十余年來，我國在經(jīng)濟體制及其改革方面的理論研究已經(jīng)取得了巨大進步。改革以來，經(jīng)濟學(xué)界一方面對原有體制的弊端提出了各種批評，進而形成了對計劃經(jīng)濟的全面批判；另一方面對改革理論作了漸進式的創(chuàng)新，即先是提出了“計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔”，承認(rèn)了市場調(diào)節(jié)的作用；繼而將“市場”從一種調(diào)節(jié)手段，提高到一種體制或機制，提出了“計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟相結(jié)合”；最后全面否定了計劃經(jīng)濟，確立了改革的市場取向，提出了“社會主義市場經(jīng)濟”的口號。但是，直到目前為止，在清算舊體制和舊理論方面，羅列弊端者多，真正從邏輯上、學(xué)理上的清算尚不夠深入徹底；在建立新體制新理論方面，經(jīng)濟學(xué)理論研究的任務(wù)更是任重道遠(yuǎn)。

　　三、西方經(jīng)濟學(xué)的引人與借鑒

　　如前所述，1949年以前，中國并不存在內(nèi)生的經(jīng)濟學(xué)理論體系，中國的經(jīng)濟理論基本上是“外生的”，當(dāng)時西方的經(jīng)濟理論和馬克思主義經(jīng)濟學(xué)理論并存，但無論是研究深度和普及程度均相當(dāng)?shù)拖隆８母锴暗闹袊鴦t基本杜絕了現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)的引入，少量翻譯書籍僅僅是供批判之用。改革開放為現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)的引入創(chuàng)造了寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，打開了引入的渠道，同時也提出了迫切的需要。可以說，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)成為中國經(jīng)濟學(xué)理論研究的一個極為重要的理論來源。

　　中國經(jīng)濟學(xué)界對西方經(jīng)濟學(xué)的態(tài)度和接受程度從橫向看是因人而異的：有人由于意識形態(tài)上的原因從主觀上仍然抱有對西方經(jīng)濟學(xué)的拒斥態(tài)度，有人則出于原有知識結(jié)構(gòu)和更新知識的能力而客觀上放棄了對西方經(jīng)濟學(xué)的學(xué)習(xí)，有人盲目地信從所學(xué)到的任何一種西方理論，有人對西方經(jīng)濟學(xué)作了較全面的研究，并有選擇地接受了某些西方理論。從縱向看，改革開放以來中國經(jīng)濟學(xué)界對西方經(jīng)濟學(xué)有一個從全面排斥到全面引入，從簡單地引入到有選擇地接受并在運用中加以創(chuàng)新的過程。

　　就目前我國經(jīng)濟學(xué)界的狀況看，在引入、借鑒西方經(jīng)濟學(xué)上仍然存在著一些問題：從引入的角度看，由于空間上、語言上及其他方面障礙，存在嚴(yán)重的時滯問題，大部分理論研究者還不能跟上西方經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，不能站在世界經(jīng)濟學(xué)理論研究的前沿。從接受的角度看，對西方經(jīng)濟理論盲目拒斥和盲目照搬的態(tài)度曲解了中國經(jīng)濟的現(xiàn)實，有些情況下也對政策的制定產(chǎn)生了誤導(dǎo)。在純理論研究中，還出現(xiàn)了由于西方經(jīng)濟學(xué)派眾多、各人接觸和接受的理論不同，幫助西方學(xué)者打架的現(xiàn)象。

　　在引入西方經(jīng)濟學(xué)的過程，有一部分經(jīng)濟學(xué)者正進行著兩種努力：一是試圖將原有馬克思主義經(jīng)濟學(xué)與現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)結(jié)合起來，創(chuàng)立一種新的、適合社會主義市場經(jīng)濟需要的經(jīng)濟學(xué)理論體系。二是在運用西方理論分析中國現(xiàn)實的過程中，不斷發(fā)現(xiàn)其缺陷和與中國實際的偏差，對其進行創(chuàng)造性的改造，使之對中國的歷史和現(xiàn)實經(jīng)濟問題更具解釋力和指導(dǎo)意義。前一種努力的前景目前尚不明朗，也有人對這種努力提出了懷疑。后種努力則可以肯定將會隨著時間的推移而結(jié)豐碩的成果。

　　四、研究內(nèi)容的拓寬與深入

　　近十余年來，隨著原有的理論禁區(qū)被不斷打破，改革和發(fā)展中的新經(jīng)濟問題不斷產(chǎn)生，新的西方經(jīng)濟理論的引入，經(jīng)濟學(xué)理論研究者的視野在不斷擴大，研究領(lǐng)域不斷拓寬，研究的問題也在逐漸深入。目前，從內(nèi)容上看，經(jīng)濟學(xué)理論研究實際上已經(jīng)成為一個包括大量分枝學(xué)科、內(nèi)容極為龐雜的體系。但是，在目前的經(jīng)濟學(xué)理論研究的內(nèi)容體系上也存在著許多問題，例如，在新創(chuàng)立的分枝學(xué)科中，有很多并沒有真正的理論體系和經(jīng)得起檢驗的理論模型，一些研究者并沒有進行深入的研究，便急于宣布新學(xué)科的建立，給人一種為獲取聲名。急迫地“跑馬圈地”式的浮燥感；甚至給人以為標(biāo)新立異而故弄懸虛之感。由此可以認(rèn)為，完善

　　經(jīng)濟學(xué)的分枝學(xué)科體系將是今后一個時期內(nèi)經(jīng)濟學(xué)理論研究的一個重要任務(wù)。

　　在中國學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟學(xué)范疇內(nèi)的研究內(nèi)容拓展與經(jīng)濟學(xué)界的相對封閉形成了鮮明的對照。在超出經(jīng)濟學(xué)學(xué)科范疇的跨學(xué)科研究方面，中國經(jīng)濟學(xué)界無論與其他國家的經(jīng)濟學(xué)界相比，還是與國內(nèi)其他社會科學(xué)學(xué)科相比，都是相當(dāng)差的。例如，近二十年間，國際上跨越傳統(tǒng)社會科學(xué)學(xué)科的發(fā)展研究獲得了巨大的發(fā)展，并實際上已經(jīng)形成了一個新的學(xué)科。如在英國的五十來所大學(xué)中，有十多個大學(xué)設(shè)有這種發(fā)展研究系、中心或?qū)W院，而在我們這個世界上最大的發(fā)展中國家，卻很少有這樣的專門機構(gòu)。再如，從國家社會科學(xué)基金所列的各學(xué)科選題可以看出，其他學(xué)科一般總有一些跨學(xué)科的選題，而經(jīng)濟學(xué)科這種選題則付諸網(wǎng)如。造成這種狀況的原因是多方面的，主要有：一、我國目前的教育體系不合理，特別是專業(yè)院校較多，而綜合性大學(xué)較少，培養(yǎng)出來的學(xué)生知識結(jié)構(gòu)單一；二、我國目前經(jīng)濟學(xué)研究比其他社會科學(xué)更受人們重視，經(jīng)濟學(xué)界的人士缺乏向外開拓的動力；三、一些經(jīng)濟學(xué)者“學(xué)科的偏見”較為嚴(yán)重。實際上，很多現(xiàn)實的經(jīng)濟問題是不能僅從經(jīng)濟學(xué)的角度來說明的，特別是在中國這樣的發(fā)展中國家，社會運行的各個方面聯(lián)系更為緊密，更有發(fā)展跨學(xué)科研究的必要。可以預(yù)期，隨著改革的深入和社會經(jīng)濟的發(fā)展，中國經(jīng)濟學(xué)界在這方面將有所改進。

　　在十余年中，經(jīng)濟學(xué)理論研究的主旋律一直是改革與發(fā)展，但隨著發(fā)展的深入、經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟形勢的變化，經(jīng)濟理論界所關(guān)注的重點是不斷發(fā)展變化的。這種變化過程是大家所親身經(jīng)歷過的，在此不必一一列舉。值得指出的一點是，在前些年，每出現(xiàn)一個新的“熱點”問題便幾乎經(jīng)濟學(xué)界全體出動，人人獻(xiàn)言，而近兩年這種局面已不復(fù)存在，至少是很少出現(xiàn)。應(yīng)該說，這實在是中國經(jīng)濟理論研究的一大進步，是中國經(jīng)濟學(xué)理論界走向成熟的一個重要標(biāo)志。

　　在研究領(lǐng)域不斷拓展的同時，經(jīng)濟學(xué)理論研究的內(nèi)容也是逐漸深化的。這種深化表現(xiàn)在許多方面。例如，由舊體制框架內(nèi)的“完善”到徹底改革原有體制，建立新體制的變化；從以原蘇聯(lián)東歐國家為參照系到以發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家為參照系的變化；從注重宏觀運行機制到深入研究微觀基礎(chǔ)；從分配體制的研究到組織形式、市場發(fā)育和產(chǎn)權(quán)制度的研究；從對目標(biāo)模式的設(shè)計到注重改革過程；在經(jīng)濟運行和發(fā)展間題的研究中，由一股性發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)和對策的研究到發(fā)展的深層原因的探討；從對政策失誤的批評到對體制性根源的尋究；從內(nèi)向發(fā)展到外向發(fā)展，再向重新重視內(nèi)源發(fā)展過程的變化等等。然而，應(yīng)該看到，我國這種研究的深入還只是縱向比較上的深入，與國際上比較，我國的經(jīng)濟理論研究還處于較低的水平上。當(dāng)然，從發(fā)展的趨勢看，中國經(jīng)濟理論研究與國際水平的差距正在縮小。可以預(yù)期，在未來一定時期內(nèi)，我國經(jīng)濟理論研究最有希望達(dá)到世界前沿水平的領(lǐng)域是有關(guān)制度變遷的研究和從制度變遷角度對經(jīng)濟發(fā)展的研究。因為中國對這種研究的需要是極為迫切的，吸引了國內(nèi)一批最優(yōu)秀的人才，中國正在進行制度變遷和急速發(fā)展的實踐，中國的學(xué)者可以占有西方學(xué)者不易得到的實際經(jīng)驗材料，而且，這兩個領(lǐng)域在國際上也是較新的領(lǐng)域，中國的研究者比較容易直接走到前列。

　　五、研究方法問題

　　工欲善其事，必先利其器。經(jīng)濟學(xué)理論研究中的“器”就是研究的方法。近年來，隨著經(jīng)濟理論研究的發(fā)展，研究方法也開始引起了一部分經(jīng)濟理論研究者的注意。但也有相當(dāng)大的一部分經(jīng)濟理論研究者沒有對方法問題給予足夠的重視。在經(jīng)濟學(xué)界專門甚至附帶討論方法論的論文甚少，而且很少引起普遍的關(guān)注。有人將方法問題僅僅理解為定量與定性分析、歷史分析與現(xiàn)實分析、縱橫的比較，乃至文章的結(jié)構(gòu)安排等一些淺層次上的間題。而且，即使這些淺層次的方法也未能被經(jīng)濟學(xué)界普遍了解和掌握。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者實際上對較深層次上的具有哲學(xué)意義的方法論向題采取了漠視的態(tài)度，將其留給了哲學(xué)界，很多經(jīng)濟學(xué)界的研究者甚至不了解有關(guān)方法論的一些基本概念。例如，有些人簡單地使用幾十年甚至一百多年前曾經(jīng)流行，但早已被國際學(xué)術(shù)界拋棄的生物學(xué)類比、功能主義的分析等方法，自己卻根本不知道有生物學(xué)類比法及功能主義這些概念。

　　從目前情況看，研究方法特別是方法論上的薄弱已經(jīng)嚴(yán)重制約了經(jīng)濟學(xué)理論研究的深人。例如，由于過去經(jīng)濟學(xué)界只注意定性分析，大部分經(jīng)濟理論研究者未能掌握定量分析方法，稍稍涉及一些定量分析方法的論文就只有少數(shù)學(xué)者才看得懂，從而影響了我國經(jīng)濟學(xué)定量分析的發(fā)展。有些研究者不理解理論研究可以在與現(xiàn)實有一定差距的假設(shè)基礎(chǔ)上建立模型，對任何稍稍偏離現(xiàn)實的假設(shè)都加以抨擊，影響了對經(jīng)濟學(xué)理論模型的研究。有的研究者不重視實證研究，不懂得真正的學(xué)術(shù)研究可以甚至應(yīng)該是“價值中立”或“價值無涉”的，卻沿用過去政論文的模式，特別注重表明“立場”、“態(tài)度”，以致提出的觀點多，切實的論證少，使經(jīng)濟學(xué)界缺乏有根基的理論體系，卻到處都是漂移不定的觀點。有些經(jīng)濟學(xué)論文的作者，明顯地是將微觀分析方法直接套用于宏觀問題的研究，犯了“合成的謬誤”而不自覺，反而根據(jù)這種錯誤的分析提出政策建議，甚至在個別情況下引致了一些決策者的決定失誤。作為對唯書唯上，引經(jīng)據(jù)典、“我注六經(jīng)”式研究的反動，一些研究者在強調(diào)獨立思考的旗幟下，忽視了對前人成果的繼承(且不談對前人成果的到竊)，走上了“六經(jīng)注我”的道路，從而造成了經(jīng)濟學(xué)理論研究不能累積性發(fā)展，研究成果“旋開旋落旋成空”的現(xiàn)象。

　　可以想象，如果這種不重視研究方法的現(xiàn)狀繼續(xù)下去，經(jīng)濟學(xué)理論研究就只能在空前籃榮的表象之下低層次地發(fā)展。近年來，雖然已有少數(shù)有識之士指出了這個間題，但要真正解決研究方法薄弱的問題，使大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者在研究方法上有根本上的提高尚禽要相當(dāng)長的時間。

　　六、理論與實踐關(guān)系問題

　　所有社會科學(xué)的理論研究都面臨著理論與實踐的關(guān)系問題。從理論上說，理論與實踐相結(jié)合似乎已是人們的共識。然而，“理論”上的共識，在“實踐”中卻分歧百出。與其他一些社會科學(xué)的理論研究者相比，我國經(jīng)濟學(xué)界在將理論與實踐相結(jié)合方面付出了更多的努力，但卻陷人了更嚴(yán)重的困境。

　　分而言之，理論與實踐的關(guān)系可分為兩層次：一是致知，二是致用。換個說法就是真理從何而來，作何而用。目前經(jīng)濟學(xué)界在這兩個方面均出現(xiàn)了一些偏差：

　　在“致知”問題上，人們的共識是：理論像于實踐，真知出自實踐。但是，一些研究者對實踐的理解太過狹溢，實際上所抱有的是一種將實踐理解為物必親嘗，事必親躬的小農(nóng)式實踐觀，而未能樹立起社會化、間接性、迂迥生產(chǎn)式的實踐觀。與“致知”相聯(lián)系的是真理的檢臉問題。在這個問題上，普遍的說法是：實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，理論應(yīng)該符合現(xiàn)實。間睡是有些人將這一要求推向了極端，即要求理論象實踐一樣具體，使之與現(xiàn)實同一。實際上，任何理論都是對現(xiàn)實的抽象，都不可能與現(xiàn)實完全相符，要求理論完全徹底地、精確入微地反映現(xiàn)實，就等于不要理論。而且，正是由于理論對現(xiàn)實世界作了抽象，使其簡單化，才具有指導(dǎo)實踐的意義；正是由于理論不是完全被動地反映現(xiàn)實，而是對現(xiàn)實提出一種更為完善化的要求，適度地超越了現(xiàn)實，才能為改造現(xiàn)實提供社會動力。在“致知”問題上的上述偏差，浪費了一些研究者的時間和精力，限制了一些理論研究，使一部分研究成果不能得到普遍的承認(rèn)，影響了經(jīng)濟學(xué)理論研究的發(fā)展。

　　在“致用”問題上，一個共識是：理論應(yīng)該用于實踐，實踐需要理論的引導(dǎo)。但是，要判定理論的實用價值是非常困難的，從縱向上看，一種理論產(chǎn)生之初可能看不出什么實用價值，只是當(dāng)在其基礎(chǔ)上的應(yīng)用研究發(fā)展之后，才會展現(xiàn)出實用價值。從橫向上看，知識是具有共用品性質(zhì)的產(chǎn)品，而且，越是具有理論性、宏觀性的知識，其共用性就越強。在這個問題上，目前普遏存在的偏差是：判定理論價值的標(biāo)準(zhǔn)過于急功近利、過于狹隴，從而低估了理論的價值。影響了理論研究的發(fā)展。值得指出的是，雖然理論的最終目的是實用，但理論研究值得在研究過程中卻不必抱著具體的實用目的，研究者本身可以是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，的。這種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的精神可以在某種程度上抵消對理論價值的低估，但目前我國經(jīng)濟學(xué)界尚缺乏這種精神。與致用相聯(lián)系的是操作性問題。在西方文獻(xiàn)中，“操作性”一詞原本是一個方法論憊義上的概念，其含義主要是能夠?qū)嵶C，而非實用。“創(chuàng)造性”地改造“舶來品”似無不可，但在當(dāng)前國內(nèi)的有些文獻(xiàn)中，這個詞似乎過于狹窄，常常單指可由某個行為主體特別是某政府機構(gòu)“操作”的具體行動方案。顯然，對理論提出這樣的要求是對經(jīng)濟學(xué)的庸俗化，以致在經(jīng)濟學(xué)界，所謂“學(xué)術(shù)性刊物”充滿了工作總結(jié)加工作計劃式的“論文”，到處都是“工程師，、“技術(shù)員”、乃至“熟練工人”，卻缺乏真正的經(jīng)濟學(xué)家或?qū)W者。

　　總之，理論與實踐相結(jié)合不是要求理論與實踐同一，經(jīng)濟學(xué)界在理論與實踐關(guān)系問題上的煩惱，在很大程度上是由于人為地追求理論與實踐合一造成的。無論在“致知”，還是在“致用”的問題上，今后的發(fā)展趨勢是使理論與實踐在結(jié)合中保持適度距離，相應(yīng)地，在應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家與理論經(jīng)濟學(xué)家之間應(yīng)該有某種分工。