中國的監(jiān)管其實很前衛(wèi)

　　《中國會計報》：這次金融危機使全球都在說要加強金融監(jiān)管，以規(guī)避金融風險。您怎么看金融體系風險的監(jiān)管？

　　劉勁：我覺得，談到現(xiàn)在的金融監(jiān)管，大家首先想到的是西方的問題。其實，中國的金融監(jiān)管也是有問題的。

　　但是，中國的問題和美國的問題是反的。大家都說這次金融危機是美國的金融監(jiān)管出了大問題。其實，原因很復雜。一個是美聯(lián)儲對于流動性基本上沒有進行控制，這造成了流動性的過剩、房地產的泡沫破裂。比如說次級貸，美聯(lián)儲在2004年左右也知道了這個問題，但格林斯潘認為市場可以自己調節(jié)，就沒有管。

　　還有一個是金融衍生品。格林斯潘認為市場是萬能的。其實在危機爆發(fā)之前，很多人都提過這是一個定時炸彈。但危機肯定不是衍生品的罪過，衍生品只是一個工具。

　　好比造了一個自行車，有人騎車的時候被撞倒了，那不是自行車的問題，是騎自行車的人的問題，是交通管制的問題。

　　可以說，美國的監(jiān)管基本滯后于市場。他們的理念就是，你先去創(chuàng)新，如果不垮的話，就不管你。等出了問題以后，監(jiān)管層再想著下一步要怎么做。美國總是先讓市場來試一試。

　　《中國會計報》：他們比較鼓勵創(chuàng)新。

　　劉勁：對。近40年來，創(chuàng)新給其帶來了巨大的財富。

　　但是，我覺得中國的金融監(jiān)管問題完全是不同的。中國的問題在于監(jiān)管太細，市場的話語權太少。

　　監(jiān)管的人天天盯著。比如公司發(fā)行股票，監(jiān)管人得允許你上市，還得允許你上市多少。這和美國的監(jiān)管是完全不同的。

　　我一直覺得，大家盡量不要在現(xiàn)在的危機下，學到了錯誤的一課。

　　如果中國說，“哎，美國這么做是不對的，我們要把市場管得更緊，更嚴”，這樣就沒有辦法發(fā)展了。中國目前是缺少市場，而監(jiān)管，尤其是系統(tǒng)風險的監(jiān)管，我覺得并不缺少。

　　中國要打開鍋蓋熬粥

　　《中國會計報》：那您覺得只讓市場調節(jié)這樣好嗎？我們需要去學習美國那種鼓勵創(chuàng)新的監(jiān)管方式嗎？

　　劉勁：不能走極端，我覺得只是市場調節(jié)的話，顯然也是不對的。監(jiān)管這件事情，打一個比方，就像是熬粥。

　　美國人基本上是把鍋蓋揭開來熬粥，讓市場調節(jié)。但是，他們把火開好之后，就看電視去了，基本上不管粥。在一般情況下，沒有什么問題，粥開了以后，就自己冒泡，就好像自由的創(chuàng)新，粥也不會出什么事。但是，萬一出事，就是大事了。可能是粥溢出來，把火給撲滅了，然后煤氣到處都是。美國就是這么回事情。

　　咱們中國的廚子是不離開爐灶的，盯著爐灶，而且蓋著鍋蓋熬粥。所以呢，廚子要不停地把蓋子揭開，因為粥一會兒就會出現(xiàn)一些大大小小的泡沫，總是擔心粥溢出來了。那就要不停地揭蓋子，調火候。所以說，局部性的泡沫會有很多。但是，大的事情就不太可能發(fā)生，因為廚子很快就會反應。但這樣的監(jiān)管，費時費工沒有效率，這鍋粥就熬不大。

　　我覺得，現(xiàn)在看來，最佳的監(jiān)管應該是在這兩者之間。一方面得讓市場有自己的調節(jié)機制。就是說，你不能什么都管，鍋蓋壓得太緊，起碼得把鍋蓋揭開。另一方面，你也不能跑去看電視。你得站在這個地方看著，萬一出了什么事情，那會兒你得站出來管。所以，我覺得，美國和中國等于說，都存在自己的問題。但中國和美國的監(jiān)管問題不一樣。

　　《中國會計報》：那就是說，我們最好是揭開鍋蓋，在旁邊看著點。

　　劉勁：對，基本上是這樣子的。這樣的監(jiān)管，一方面，是讓市場發(fā)揮了作用。另外一方面可以避免了大的系統(tǒng)風險，因為市場有時候會是錯的，尤其是在大家都群情激昂的時候。

　　招徠監(jiān)管人員不能“差錢”

　　《中國會計報》：雖然美國鼓勵創(chuàng)新做得好，但是，現(xiàn)在的危機下，我們是不是應該學習到一些東西，因為我們可能馬上也會遇到金融創(chuàng)新的問題，尤其是在資本市場上面。那么在這個過程中，我們應該采取哪些措施來管理這些風險呢？

　　劉勁：重要的是監(jiān)管的力量應該與創(chuàng)新相匹配。美國的問題出在監(jiān)管總是滯后于市場的發(fā)展和創(chuàng)新。市場出了大事了，管理層才出來收拾爛攤子。

　　監(jiān)管不一定要走在創(chuàng)新的前面，但至少應和創(chuàng)新在一個水平線上。如果出來一個新產品，那產品的規(guī)模有多大、對社會有多大影響，監(jiān)管的人得知道，要有一個預估。但是，這樣就要求監(jiān)管的人和金融創(chuàng)新者的素質起碼是一樣的。這也就意味著金融監(jiān)管人員的薪酬制度，不能像一般公務員一樣，和華爾街差距太大。比如，你一個月給人家一萬塊錢，人家到華爾街去，可能是10倍、20倍，人家能不去嗎。監(jiān)管的人員素質可能就難以達到要求。所以，薪酬制度很關鍵。招攬監(jiān)管人才是省下了錢，但只要出現(xiàn)了一個金融危機，多少錢都填不滿。

　　我覺得美國的FASB(美國財務會計準則委員會)在這方面是一個比較好的模式。FASB雖然是制定會計準則的，但是，是一個私人機構，工作人員薪酬很高，其理事會成員工資和美國總統(tǒng)差不多，確保了人員的工作質量。但我在UCLA(加州大學洛杉磯分校)有一個同事，SEC(美國證券交易委員會)請他去做首席經濟學家。

　　他當時就不愿意去，因為當時SEC給的工資是UCLA的1／3。所以，人才是時時刻刻體現(xiàn)著價值的，薪酬局限著招聘人員的素質。

　　比如說最近的麥道夫詐騙案，其實，在很久以前，就有人揭發(fā)麥道夫，但是SEC的人查來查去也沒有查出來，揭發(fā)人就認為一個重要原因，就是美國證監(jiān)會沒有人懂其中的金融原理。               

    新浪聲明：新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。