身為律師率先提出“養路費非法說”，稱將繼續叫板政府部門違法行為

　　2006年7月份，鄭州曝出一則天價滯納金的新聞，一位車主2003年買了輛不到10萬元的車，之后三年多沒有交養路費，被交通稽征部門查獲后，被罰76萬余元，僅養路費滯納金就罰了49萬多元。

　　“天價滯納金”新聞一出，輿論嘩然。此事也引起了律師周澤的關注，他開始研究養路費這個問題。這一研究，竟然得出了一個駭人聽聞的結論：“天價滯納金”不僅是不合理，更不合法；而且養路費不只是滯納金收取不合法，養路費征收本身更不合法！于是，他開始對養路費發起挑戰！

　　2009年1月1日，公路養路費終于“壽終正寢”。在今年“3·15”前夕，周澤向本報記者講述了這段維權經歷，并稱自己將繼續向政府部門違法行為叫板，把責任、道義繼續擔下去。

　　人物背景

　　周澤，貴州人，北京市問天律師事務所律師，中國青年政治學院法學副教授、研究生導師。他的名片上大字號寫著“為權利而斗爭”，一個典型的法律人標識。

　　2006年，他被《南風窗》評選為“為了公共利益年度人物”，被人民網、新華網、中國法院網、央視國際四大門戶網站聯合評選為年度“十大法制人物”，被《中國青年報》評選為“推動中國2006年度人物”。因在公民維權方面的貢獻，2008年被《南方人物周刊》評選為“青年領袖”。

　　率先提出“養路費非法說”

　　新法制報：2006年7月，鄭州司機被公路稽征部門收取49萬元的養路費滯納金的新聞曝出后，為什么你會覺得“養路費非法”？

　　周澤：養路費征收的問題，我以前從來沒有研究過，也不關心這個問題，就是天價滯納金的新聞炒得最熱的時候，我也沒關心這一問題。因為我當時不是有車一族，也不想買車。我覺得這個問題離我的生活很遠，離普通民眾的生活也很遠，我更關心一些普通民眾都會關心的問題。

　　我是在媒體朋友約我評論該新聞時，才開始認真研究與天價滯納金相關的養路費問題的。之所以要認真研究，是因為這個問題之前已經有了很多的討論，媒體朋友我要發言，肯定不希望我重復別人說過的話，我必須要發現新的問題，要言人所未言。接受稿約時，我以為會很快就能完成，但在寫作過程中我才發現這不是一個很好完成的任務。為此，我把答應編輯的交稿時間連續推遲了好幾天。其間，我花了很多時間來收集和閱讀大家的評論，查閱有關公路建設、養護方面的法律、法規，了解各種法律、法規出臺的背景，研究這些法律、法規之間的聯系，學習《憲法》、《立法法》、《行政許可法》、《行政處罰法》等法律及相關理論書籍。最終，我謹慎地得出了一個結論：征收養路費及對欠繳養路費車主加收滯納金根本就不合法，而不是像之前大家評論天價養路費滯納金時所說的那樣——天價養路費滯納金僅僅是不合理。

　　“取消養路費的立法意圖非常明顯”

　　新法制報：你那篇題為“養路費：最近六年都是違法征收”的評論文章，在當時可以說是石破天驚，非常轟動。你能再向我們的讀者闡述一下，你當時認為養路費征收違法的具體根據嗎？

　　周澤：養路費征收是交通部門沿襲多年的做法。對這一做法在1997年通過的《公路法》里面僅僅是有保留地認可，1997年的《公路法》里面規定了公路養護費用采用征收燃油附加費的辦法解決，擁有車輛的單位和個人在購買燃油的時候應該按照國家的規定征收燃油附加費，征收燃油附加費的，不得再征收公路養護費。在燃油附加費征收辦法施行之前仍實行現行的公路養路費征收辦法。這意味著在我們1997年的《公路法》也就是暫時認可養路費存在的合法性。

　　1999年《公路法》又做了修改，規定國家采用依法征稅的辦法籌集公路養護資金，具體的實施辦法和步驟由國務院規定。修改的《公路法》里面不僅僅規定了國家采用依法征稅的辦法籌集養護資金，同時這個法律刪除了舊法有關公路養護費的規定。這意味著1999年的《公路法》立法意圖就是要取消養路費，在2004年《公路法》又做了一次修改，沒有任何條款涉及養路費的問題。如果我們對比一下1997年的《公路法》，1999年的《公路法》和2004年的《公路法》我們可以看得出來，《公路法》取消養路費的立法意圖非常明顯。在《公路法》已經明確要取消養路費征收這樣一種做法的情況下，全國各地仍然在征收養路費，甚至像交通部等等還發布文件，通過國務院轉發文件這種方式征收養路費，所以我認為它是違法的。

　　向全國人大常委會兩次提建議

　　新法制報：當你提出“養路費征收違法”后，在全國引起了不少爭論，甚至有人說你是“嘩眾取寵”、“惟恐天下不亂”，你怎么看？

　　周澤：我注意過，大多數的民眾對我提出的養路費違法征收的觀點是認同的，包括姜明安、張樹義等權威行政法學專家，也認同我的觀點。不同意見主要是來自公路交通部門，在我的批評文章發表后，四川、廣東、遼寧等省、市的交通部門作出了回應，宣稱交通部門征收養路費合法。對此說法，我又專門寫文章進行了批駁，進一步論證了征收養路費的違法性。其間，也有一些地方交通執法人員對我進行了言辭激烈的批判，將我的行為定性為“對國務院的權威性的嚴重挑戰，也是對我國法律體系的挑戰，對我國養路費征收體系具有嚴重的破壞作用”，更有甚者將我歸為“惟恐天下不亂的少數人”。那些說我“嘩眾取寵”的人，有點低估了公眾的智商，似乎我胡說八道一番公眾也會跟著叫好！

　　新法制報：從批評養路費征收違法開始，你好像一直在跟養路費較勁？

　　周澤：是的。既然我認為它是違法的，我們為什么要放任它繼續存在下去呢？所以，從2006年8月份開始直到養路費被宣布“壽終正寢”，我一直在為終結養路費的征收而努力著。

　　新法制報：都做了哪些事？

　　周澤：不斷通過媒體批評養路費的征收，幫助多位車主起訴交通部門，兩次向全國人大常委會提建議，要求審查養路費征收法規的合法性。

　　“養路費取消，我感到很欣慰”

　　新法制報：你做的這些有什么效果嗎？

　　周澤：我對養路征收的持續批評，在實際生活中引起了一連串的連鎖反應。首先是交通養路費征稽部門受到了前所未有的責難；隨后是多位車主將養路費征稽部門告上了法庭；還有很多車主與我聯系，希望他代理跟養路費征稽部門打官司；也有車主表示以后要拒繳養路費……據媒體報道，養路費征收被批違法后的2007年某地欠繳養路費的車主激增了好幾成。

　　全國人大法工委和國務院法制辦最后通過負責人答記者問的形式出來對養路費征收的合法性問題作出非正式回應。對兩部門有關負責人的回應存在的問題，我又進行了批評。

　　此后，養路費何時終結便成了公眾持續關心的話題。這也成了養路費走向終結的一大動力。

　　新法制報：如今養路費取消，你有何感想？

　　周澤：養路費取消我感到很欣慰！不敢居功，但為自己曾經對此作過努力而自豪。

　　為消費者叫板“電子監管碼”

　　新法制報：你去年代理全國防偽企業起訴國家質檢總局推廣電子監管碼違法案，也引起了持續的輿論關注。這與你挑戰養路費有什么樣的區別？

　　周澤：這兩件事有很相似的地方，就是都涉及廣大老百姓的利益。養路費征收涉及廣大車主利益，而質檢總局推廣電子監管碼則涉及每一個消費者利益。質檢總局推廣的電子監管碼，要求生產者在每一個產品上加貼電子監管碼，會給消費者增加巨額負擔。而且，質檢總局授權自己持有干股的中信國檢信息技術有限公司經營電子監管碼，是涉嫌限制和排除競爭的行政壟斷違法行為。

　　新法制報：起訴質檢總局的案件最后結果如何？

　　周澤：法院最后沒有受理。但通過我們的行動，質檢總局實際上停止了對電子監管碼的推廣，有關電子監管碼的條款也被從《食品安全法》中刪除。我們的訴訟目標實際上已經達到，還附帶推動了質檢總局評選中國名牌、免檢產品等制度的廢止。

　　新法制報：養路費取消，百姓感慨不已。但日常生活中，一些政府部門違法、違規不良現象依然存在。對此，你將會一如既往，把責任、道義擔下去嗎？

　　周澤：會的。

　　□點評

　　叫板的力量來自于法律

　　挑戰養路費、向政府部門違法行為叫板，在周澤身上，我們看到了一份非凡的勇氣，他們的力量來源于責任，來源于法律武器，其對中國法制建設的推動，為后來者提供了一個獨特的維權樣板。

　　□文/記者劉德祿、實習生雷密密

    相關專題：

    首屆網絡315消費維權活動

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。