民族主義與世界主義

　　摘要：民族主義不應(yīng)該是一個禁忌，它與種族中心主義意義上的種族主義并沒有必然聯(lián)系。它可以表現(xiàn)為對一個民族的文化價值的肯定。

　　1919年五四運(yùn)動的開創(chuàng)了一種激進(jìn)的現(xiàn)代性，八十年之后，中國應(yīng)該重新肯定自己的文化個性。

　　第三只眼看民族與民族主義

　　吉爾 ·德拉諾瓦教授的 «民族與民族主義– 理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗 »一書的中文版，幾經(jīng)周折，終于得以面世。

　　可以將德拉諾瓦此書研究的問題概括為兩部分：一是分析解剖前人及當(dāng)代學(xué)者在民族及民族主義問題上所留下的理論與著述；二是將民族現(xiàn)象納入到一個開闊的全球范圍內(nèi)的歷史與地緣的時空背景下求源、比較、梳理、解構(gòu)、定位。

　　本書至少在以下四個方面此書可以給我們重要啟示。

　　第一是懷疑。民族與民族主義是當(dāng)今世界最重要的政治哲學(xué)主題之一，也是迄今為止學(xué)界、政界研究討論最多、爭議最烈的基本思想政治問題之一。圍繞著民族與民族主義，各個學(xué)科，多種學(xué)派都留下了豐富和繁雜的理論、觀點(diǎn)。然而，作者認(rèn)為，這些多而雜的論述，并不能令人滿意。無論是對于民族還是對于民族主義，歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等各有自己的界定，各有一定之理，又各有自己的盲點(diǎn)。

　　第二是尊重。在悉心辨析民族與民族主義的同時，對民族、民族情感應(yīng)該給予必要的尊重。如果將民族現(xiàn)象分成民族、民族國家、民族情感、民族主義各個不同的層次，那么各層次之間是互為聯(lián)系、層層推進(jìn)的關(guān)系。對民族、國家、文化的愛戴，屬于個體對其所屬群體的自然情感，是集體認(rèn)同、文化歸屬的內(nèi)在需求，并因此生發(fā)出對外要求承認(rèn)和要求尊重的愿望。

　　對于這種依戀與需要，我們既應(yīng)該承認(rèn)其存在的正當(dāng)性，又必須認(rèn)識到此類情感既可能激發(fā)近乎神圣的集體認(rèn)同，成為推動建構(gòu)民族國家的積極動力；也可能走火入魔，將民族推入仇恨與征戰(zhàn)的漩渦。不同的引導(dǎo)，內(nèi)外的壓力，失敗的悲情，勝利的驕傲都可能使民族情感或內(nèi)聚為良性的愛國主義，或外現(xiàn)為極端的民族主義。過分壓抑民族情感會導(dǎo)致反彈；過分宣泄民族認(rèn)同則會誘發(fā)仇恨。同時，從民族國家內(nèi)部說來，尊重民族情感，當(dāng)然不意味著壓抑個體的選擇。

　　第三是謹(jǐn)慎。德拉諾瓦告誡我們，對民族主義必須具體分析，不能把民族主義當(dāng)作一般意識形態(tài)教條對待。

　　第四是開放。無論民族是如何多種多樣，民族主義是多么形形色色，民族現(xiàn)象歸根結(jié)底仍然是一個開放的系統(tǒng)。古今中外，能夠經(jīng)受時間考驗的民族必定是開放的民族。開放是民族得以存在和延續(xù)的條件，開放是延續(xù)與創(chuàng)新之間的橋梁，開放使得民族的特殊性與普世性兩重必不可少的性格得以共存。從世界范圍看，民族可以源自相對長久的文化傳統(tǒng)，也可以是近代興起的新興民族。新興民族以文化開放、政治認(rèn)同確立于世，古老的文化民族也必須面向未來，選擇開放爭取老而彌新，否則只能由于封閉保守而走向衰敗。

　　從歐洲來說，歐洲聯(lián)合工程正是對民族國家政體模式最典型、最深刻的質(zhì)疑。歐洲曾經(jīng)相信，近代以來從歐洲發(fā)源的民族覺醒的潮流，可以將人民、族群帶出專制、強(qiáng)暴、帝國、霸權(quán)的魔掌。然而，民族國家興起至今的歷史表明，暴力和戰(zhàn)爭不僅仍然同人類如影隨形，而且變本加厲，愈演愈烈。民族主義與極權(quán)主義相互激蕩，釀成二十世紀(jì)兩次

世界大戰(zhàn)的苦果。歐洲聯(lián)合努力所尋求的正是超越民族國家模式之路。

　　××××××

　　從中國文化體系理解民族與民族主義，德拉諾瓦的觀察是發(fā)人深省的。同歐洲相比，中國追求近代化的歷程雖然艱難曲折，但中國文明在回應(yīng)西方挑戰(zhàn)時所表現(xiàn)出的文化反省和開放精神也是世界有目共睹的。上世紀(jì)九十年代以來的中國，是民族主義回潮的時代。作為戰(zhàn)略對策的民族主義，提倡國粹的道德民族主義，意識形態(tài)替補(bǔ)型的民族主義，從西方引進(jìn)的反西方主義，甚至虛妄的“中國可以說不”的民族主義紛紛出籠。鑒于當(dāng)今中國政治、社會、經(jīng)濟(jì)全面轉(zhuǎn)型的特殊氛圍，當(dāng)代中國民族主義表現(xiàn)出較多的封閉、排他、狹隘和淺薄的特點(diǎn)，這同中國近代以來民族主義的主潮形成對照。

　　從洋務(wù)運(yùn)動開始的西潮東漸的歷程看，中國民族主義顯現(xiàn)出的更多的是開放和虛懷的主調(diào)。從“中學(xué)為體，西學(xué)為用”發(fā)端，中華民族的先進(jìn)份子就堅決步向了“師夷之長技”的開放邏輯。新的研究表明，

甲午戰(zhàn)爭之后全面興起的中國民族主義就是同世界全面接軌的國際主義的民族主義。粱啟超、孫中山倡導(dǎo)的民族主義以建立中華獨(dú)立民族國家為宗旨，不僅屬于開放的、將來指向的民族主義，更是以自由、民主為基本內(nèi)容的政治民族型的建構(gòu)的民族主義。通觀整個近代史，盡管中國現(xiàn)代化之路艱難曲折，也不乏狹隘的、專橫的民族主義潮流，但從世界范圍看，中國的先進(jìn)份子對西方文化仍然表現(xiàn)出少有的開放心態(tài)。從文化特質(zhì)看，中國文化體系是否同法蘭西開放的政治民族文化體系有更多的親和性？相對于德國文化民族尋求保護(hù)自己文化特殊性的努力，中國文化潛意識似乎更多地受到某種文化優(yōu)越性而非文化獨(dú)特性信念的支配，更多地幻想有朝一日進(jìn)入國際社會，遵循同等國際規(guī)則同西方強(qiáng)國一較短長。與此相比，今天以“說不”、“陰影”及“妖魔化”等作為話語基礎(chǔ)的民族主義顯然缺乏民族的自信和文化的底氣。中國文化曾經(jīng)孕育了“文化天下主義”，這是一種既包含文化自我中心取向，又放射出燦爛的開放光芒的普世主義。二十一世紀(jì)中國的民族主義如何同近代開放的、建構(gòu)的民族主義接軌？中華民族有否能力將“萬邦來朝”的自我中心的盛世情懷轉(zhuǎn)換為一種“萬國歸心”的價值認(rèn)同的天下主義？這是二十一世紀(jì)向我們提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，是如何在全球化大框架下完成中華文化轉(zhuǎn)型的大課題。同今天歐洲正在尋求超越民族國家的努力相比，我們即使從中國近代的民族主義傳統(tǒng)中，可以發(fā)掘出開放與普世主義的價值取向，但無可置疑的是，中國迄今為止的現(xiàn)代化努力仍然屬于趕超型并局限于民族國家框架之內(nèi)。歐洲聯(lián)合工程告訴我們的，不僅僅是不甘宿命，趕超先進(jìn)的自信，也是勇于創(chuàng)新、否定自我、超越自我的勇氣。（陳彥, 2007）