哈爾濱的一位投保人得了絕癥，向保險公司理賠時遭拒付，理由是“投保時未如實告知，屬帶病投保”。但投保人說：“沒有詢問，我如何告知！連保單都是保險代理人給填寫的。”投保人認(rèn)為，保險公司及其代理人存在嚴(yán)重違法、違規(guī)行為，遂于去年底投訴到中國保監(jiān)會哈爾濱市特派員辦事處(以下簡稱保監(jiān)會哈特派辦)，但至今未收到任何答復(fù)，該投保人就以行政不作為為由將其告上法庭。

　　5月22日下午，哈爾濱市道里區(qū)人民法院公開審理了此案。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這是我國首例投保人狀告保監(jiān)會的案件。

　　1997年11月30日，在中國人壽保險公司黑龍江省分公司保險代理人遲麗春的介紹下，哈爾濱市居民崔玉霞買了兩份保險：一份是投保金額為1萬元、交納期為20年的重大疾病定期保險；另一份是為兒子孫凱投保的“88鴻利”終身保險，投保金額4萬元、交納期20年。

　　去年9月，崔玉霞在一次檢查中被確診患有甲狀腺右葉乳頭狀癌，住院做了手術(shù)。出院后，崔玉霞向保險公司提出理賠。沒想到，兩個月后，保險公司以“投保時未如實告知，屬帶病投保”為由拒付保險金。

　　對此，崔玉霞非常氣憤：“當(dāng)時代理人遲麗春說，投保單由她們統(tǒng)一代填，我只要簽個字就行了。任何人都能看出我的腿有殘疾(三級)，可遲麗春說，沒問題，可以投保！”

　　遲麗春承認(rèn)投保單是她填寫的，卻強(qiáng)調(diào)說是逐條征詢崔女士的意見后才填寫的。崔玉霞說：“遲麗春根本沒告訴我是什么內(nèi)容。她是照著戶口本寫的，把我的工作單位和兒子孫凱的學(xué)校都寫錯了。”記者從這份保單上看到，50歲的崔玉霞健康一欄中全部被打上了“√”。

　　崔玉霞的代理律師李濱認(rèn)為，按照《保險法》規(guī)定，如果保險公司的代理人沒有說明和詢問，或者明知投保人不符合投保條件而與投保人簽訂了保險合同，屬于保險代理人阻礙或誘導(dǎo)投保人不履行如實告知義務(wù)，投保人就沒有必要履行告知義務(wù)。另外，保險公司在核保時放棄體檢，就等于默許了投保人的身體狀況。相反，如果投保人告知不實或隱瞞事實，保險公司有權(quán)在合同訂立的一定期限內(nèi)(國際慣例一般不超過兩年)解除合同，而崔玉霞是在投保兩年零8個月時出險的，而保險公司以拒賠通知書的方式行使合同解除權(quán)，此時保險合同成立已達(dá)3年零1個月。另外，《保險法》有規(guī)定，投保單必須由投保人自己填寫。但崔玉霞買的兩份保險均是由保險代理人填寫的，這實屬違法、違規(guī)行為。

　　李濱認(rèn)為，保險公司及其代理人違法、違規(guī)操作在孫凱的保單上體現(xiàn)得更為明顯。《保險法》第55條規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。第60條規(guī)定，投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。

　　當(dāng)時孫凱已經(jīng)19歲，屬完全民事行為的人，然而投保單卻是由遲麗春填寫、崔玉霞簽字的，并沒有孫凱的書面同意。李濱指出，若被保險人一旦出險，保險公司完全有理由按無效合同拒賠。而且，替代簽名還可能引發(fā)道德風(fēng)險，如某人在親屬不知情的情況下為其親屬投保，之后將其殺害，再向保險公司巨額索賠，國外、國內(nèi)均有類似事件發(fā)生。

　　崔玉霞越想越窩火：“勸保時真是好話說盡，出了險又以種種理由拒賠，這不是欺騙我們不懂法嗎？”去年12月中旬，崔玉霞向保監(jiān)會哈特派辦投訴，并到法院狀告保險公司及代理人，要求履行合同，給付賠償金1萬元。孫凱也以侵犯其人格權(quán)提起了訴訟。

　　崔玉霞狀告保險公司的官司開庭了，但到保監(jiān)會哈特派辦的投訴卻沒有任何結(jié)果。3月29日，崔玉霞一紙訴狀將保監(jiān)會哈特派辦告上法庭。

　　原告認(rèn)為，保監(jiān)會應(yīng)履行其法定的監(jiān)管職責(zé)而未履行，屬于行政不作為。而保監(jiān)會哈特派辦辯稱，接到崔玉霞投訴后，該特派辦進(jìn)行受理并批轉(zhuǎn)到中國人壽保險公司黑龍江省分公司，責(zé)成其將有關(guān)情況及處理結(jié)果匯報。此后中國人壽保險公司黑龍江省分公司兩次回復(fù)保監(jiān)會哈特派辦。但鑒于相關(guān)的兩個案件正在法院的審理當(dāng)中，保險公司在從業(yè)過程中是否違法、違規(guī)尚無明確定論，該特派辦將根據(jù)法院的評價再作出決定。

　　被告多次強(qiáng)調(diào)，原告投訴的是保險合同糾紛，而非保險公司的違法、違紀(jì)行為，故原告所訴保監(jiān)會哈特派辦行政不作為不能成立。但原告指出，民事判決并不是履行行政職責(zé)的前置程序。退一步講，即使崔玉霞投訴內(nèi)容如被告所說，保監(jiān)會哈特派辦也應(yīng)該從其投訴中發(fā)現(xiàn)保險公司存在明顯的違法、違規(guī)行為，此時就應(yīng)主動行使其法定的監(jiān)管職責(zé)，立案調(diào)查。

　　法庭沒有當(dāng)場作出判決。本報記者亓樹新(本報哈爾濱5月23日電)