工商局“天經地義”的打假行為，竟被七個加油站給告倒了。發生在廣東省曲江縣的這起行政訴訟案，到底是怎么回事呢？

　　工商局抽檢：二十家油站“不合格”

　　2000年5月25日，曲江縣工商局根據“消費者舉報”，突擊檢查境內二十幾家加油站。

　　執法人員從加油站正在銷售的0井柴油出口處取樣2升，分別裝入2個帶有玻璃塞的瓶內，當場加貼封條，并由加油站的工作人員和工商局的執法人員一起在封條上簽名。所取的樣品，一瓶封存在工商局，一瓶運往廣東(惠州)石油產品質量監督檢查中心檢驗。根據檢測結果，龍泉、城東、東方等20家加油站的樣品被曲江縣工商局認定為不合格產品。

　　曲江縣工商局隨后對以上加油站作出了行政處罰決定，并處以一萬元至數萬元的處罰，但并未沒收不合格的柴油，也未讓以上加油站停業整頓。

　　加油站喊冤：工商局抽查“越權”

　　處罰決定下來后，“不合格”的加油站紛紛喊冤，稱曲江縣工商局亂罰款。最后，有七家加油站向曲江縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

　　原告認為：被告的行政處罰行為超越執法職權。《產品質量法》規定，所屬產品質量抽樣(抽查)均由技術監督部門查處和處罰，在市場管理中發現生產、經銷攙假、冒牌產品的違法行為，才由工商局查處，被告對原告所作的行政處罰均屬產品質量問題，因而超越了職權；被告對原告作行政處罰時，未依法組織原告聽證，違反法定程序；被告在抽查樣品時不符合有關規定，因此，所取樣品不具代表性，檢驗報告無效。

　　一審判決：七家油站敗訴

　　曲江縣法院審理認為：被告在市場管理中，根據消費者舉報，對原告經銷假冒偽劣商品的違法行為予以查處，履行法定職責，并無超越職權；另外，根據國家技監局的《統檢細則》，被告的取樣法并無不妥。

　　2000年9月22日，曲江法院一審判決維持被告的行政處罰決定書。

　　終審推翻一審判決：“程序違法”工商輸官司

　　一審判決后，眾原告表示不服并上訴到韶關中院。

　　韶關中院審理認為，“被上訴人依照《中華人民共和國產品質量法》等法律法規，對經銷假冒偽劣商品的違法行為進行查處是履行法定職責，并未超越職權，原審認定正確”。但“行政機關對相對人實施行政處罰要遵循公正、公開原則，遵守法定程序”。被上訴人沒有將一瓶樣品留給被抽樣單位，且沒有將檢驗報告送達上訴人，并告知有申請復檢的權利，違反了有關程序。

　　2001年2月13日，韶關中院作出終審判決：撤銷原審判決，撤銷曲江縣工商局的行政處罰決定書，一、二審案件受理費共4780元由曲江縣工商局承擔。

　　據韶關中院法官介紹，曲江工商局敗訴的主要原因是“程序不合法”，即使原告的油品真的有問題，工商局的行政處罰也不合法。

　　原告代理律師之一的葉緯深有感觸地說，在國外，程序法是優于實體法的，只要程序不合法，行政機關的執法行為就很容易惹官司，且很容易敗訴。在國內，自從《行政處罰法》頒布后，有關部門也開始注意程序問題，但很多還停留在一般程序，即原則規定上，而對一些特殊程序，即具體規定，則沒有很嚴格地去執行，這樣就造成執法行為主觀性、隨意性太強，容易出現冤假錯案。(新快報記者溫建敏 實習生劉妍)