sina.com.cn |
| ||||||||
|
|
|
http://whmsebhyy.com 2001年01月10日 14:53 新民晚報
實力雄厚的某聯合公司的法定代表人蔡某至今仍在為自己的老實受騙而萬分痛苦。他只是為“朋友”申請的貸款而仗義擔保,最終聯合公司卻為此付出750萬元的高昂代價,食下了法律的苦果。憑借著上下級、親戚、朋友等“親密”關系,許下各種“神話般的諾言”,結果卻讓擔保人“吃藥”,去承擔法律責任。而今,這樣暗藏的“擔保陷阱”讓為數不少的“東郭先生”嘗盡苦果。 “只是履行一下形式而已。”這就是原上海某實業總公司的法定代表人張某給某聯合公司法定代表人蔡某吃的“空心湯團”。他為了向銀行申請貸款,找到了熟人蔡某,提出請聯合公司為他們擔保。老實仗義的蔡某爽快地在張某帶來的格式擔保合同上簽字加蓋公章。銀行向實業公司發放貸款700萬元。張某將這筆錢投進了期貨市場,最后全部虧損。 無法還錢,張某又向蔡某提出繼續擔保,蔡某又簽下了擔保書,銀行以借新貸還舊貸的方法,重新發放了750萬元貸款,將其中的700萬元扣劃還舊貸。直到貸款期滿,張某還是還不出750萬元的借貸,銀行將實業公司和擔保方聯合公司告上了法院,這時實業公司已關門,張某也下落不明。因聯合公司擔保了貸款的歸還,法院依法判聯合公司對實業公司的750萬元借款承擔連帶清償責任。聯合公司覺得冤枉,但法律無情。 而上海某發展公司的法定代表人王某為了從數家銀行獲取資金“另有一功”。他利用其同時擔任某藥業公司法定代表人的雙重身份,要藥業公司為發展公司申請貸款提供擔保。藥業公司有礙于王是公司的法定代表人,就簽下了多份擔保書,發展公司因此獲得了2000萬元的資金。直到發展公司未還款,各家銀行起訴發展公司和擔保人藥業公司后,藥業公司這才意識到問題嚴重,免掉了王某的法定代表人身份。王某也因涉嫌貸款詐騙而受到警方的立案偵查。在審理案件中,法院判藥業公司承擔清償連帶責任。藥業公司從此背上2000萬元的債務,一個原本富有活力、經營效益較好的企業出現了困境。 據統計,市高院在一審借款合同中,擔保人被判令承擔擔保責任的占借款案件的85%,擔保人提起上訴要求免責的占到借款上訴案的60%,顯然,大多數企業在為他人擔保時根本未考慮法律后果,往往在訴訟后要承擔責任時才“如夢方醒”。于是,再要求免責,但為時已晚矣。(本報記者 宋皓亮)
|
網站簡介 | 用戶注冊 | 廣告服務 | 招聘信息 | 中文閱讀 | RichWin | 聯系方式 | 幫助信息 | 網站律師 Copyright © 1996 - 2001 SINA.com, Stone Rich Sight. All Rights Reserved 版權所有 四通利方 新浪網 |