因不滿小區(qū)配套學(xué)校規(guī)劃更改及房屋質(zhì)量，業(yè)主再次維權(quán)；開(kāi)發(fā)商則表示“不支持業(yè)主因價(jià)格問(wèn)題夸大質(zhì)量瑕疵，索取高額賠償金的行為”

　　【財(cái)新網(wǎng)】 (實(shí)習(xí)記者 王箐豐 記者 藍(lán)方) 北京東五環(huán)外樓盤“遠(yuǎn)洋一方”，遭遇“維權(quán)”糾紛。

　　業(yè)主維權(quán)

　　2011年10月20日上午十點(diǎn)，30多名“遠(yuǎn)洋一方”二期業(yè)主陸續(xù)來(lái)到北京東四環(huán)的遠(yuǎn)洋國(guó)際中心大樓前，要求面見(jiàn)遠(yuǎn)洋地產(chǎn)高層。“遠(yuǎn)洋一方”是在港上市公司遠(yuǎn)洋地產(chǎn)旗下項(xiàng)目，而遠(yuǎn)洋國(guó)際中心正是遠(yuǎn)洋地產(chǎn)總部所在地。

　　業(yè)主們認(rèn)為，“遠(yuǎn)洋一方”的建筑質(zhì)量存在問(wèn)題，同時(shí)小區(qū)周邊也沒(méi)有購(gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商所承諾的幼兒園、小學(xué)等配套設(shè)施。他們指責(zé)開(kāi)發(fā)商做虛假宣傳，要求遠(yuǎn)洋地產(chǎn)高層出面給個(gè)說(shuō)法。

　　上午十點(diǎn)半左右，業(yè)主們來(lái)到大樓門口，而大樓里也有幾十個(gè)公司保安“嚴(yán)陣以待”。業(yè)主們要求進(jìn)入大樓和公司高層面談，但被公司保安人員的人墻阻攔，雙方一度發(fā)生肢體摩擦。

　　嘗試進(jìn)入大樓未果的業(yè)主，開(kāi)始在大樓外打出“欺詐”“退房”等字幅，還舉起自己制作的樓房開(kāi)裂、漏水的宣傳圖，他們高喊“遠(yuǎn)洋，騙人”“遠(yuǎn)洋，欺詐”等口號(hào)，路人為之側(cè)目。

　　經(jīng)過(guò)半個(gè)小時(shí)的僵持，遠(yuǎn)洋地產(chǎn)的吳姓客戶經(jīng)理來(lái)到大樓前，向業(yè)主解釋工程情況，重申公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，質(zhì)量不存在問(wèn)題。

　　參與維權(quán)的業(yè)主，大多在半年前購(gòu)買了遠(yuǎn)洋一方二期北潤(rùn)園的期房。訂下合同后不久，他們的鄰居——遠(yuǎn)洋一方二期南潤(rùn)園便在2011年5月交了房。業(yè)主們發(fā)現(xiàn)南潤(rùn)園4號(hào)樓一樓存在長(zhǎng)約4.5米、寬約10厘米的裂縫，而5號(hào)樓、8號(hào)樓等則出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的漏水情況。在南潤(rùn)園的部分業(yè)主發(fā)出維權(quán)聲音的同時(shí)，還未拿到鑰匙的北潤(rùn)園業(yè)主也對(duì)自己的新房質(zhì)量感到擔(dān)憂。

　　北潤(rùn)園業(yè)主小田曾悄悄進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)自家的新房?jī)?nèi)同樣存在漏水的現(xiàn)象。她同時(shí)對(duì)樓房先完成主體結(jié)構(gòu)封頂、再進(jìn)行陽(yáng)臺(tái)施工建設(shè)的行為表示質(zhì)疑，認(rèn)為陽(yáng)臺(tái)的安全質(zhì)量缺乏保障。

　　此外，一些業(yè)主還提出遠(yuǎn)洋一方二期工程所使用的保溫材料不合格。他們甚至進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)保溫材料“做實(shí)驗(yàn)”，發(fā)現(xiàn)竟然一點(diǎn)就燃。而在上海靜安大火發(fā)生后，公安部消防局在2011年3月下發(fā)通知要求所有民用建筑保溫層必須采用燃燒性能為A級(jí)的建筑材料，已經(jīng)獲批在建的單位也應(yīng)拆除易燃、可燃的保溫材料。但他們認(rèn)為，遠(yuǎn)洋一方顯然沒(méi)有采取相關(guān)的改善措施。

　　更讓業(yè)主們感到不滿的，是買房時(shí)開(kāi)發(fā)商對(duì)樓盤周邊有優(yōu)質(zhì)中小學(xué)的承諾徹底“黃”了。業(yè)主們介紹，他們?cè)谫I房時(shí)，售樓者都向他們宣傳，樓盤會(huì)配套兩所國(guó)際幼兒園，一所重點(diǎn)小學(xué)和一所重點(diǎn)中學(xué)。小田還向財(cái)新記者展示了買房時(shí)遠(yuǎn)洋一方的宣傳廣告，廣告中詳細(xì)介紹了周邊中小學(xué)的情況。不少維權(quán)者說(shuō)，他們正是看中了這里的房是學(xué)區(qū)房，所以才決定出手。但今年9月，孩子即將上學(xué)的業(yè)主李先生在查閱樓盤周邊規(guī)劃的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)小區(qū)周邊并沒(méi)有規(guī)劃中小學(xué)。其他業(yè)主在得知這一消息后，也十分憤怒，認(rèn)為遠(yuǎn)洋地產(chǎn)方面存在欺詐、虛假宣傳。

　　2011年9月10日至12日，部分業(yè)主前往遠(yuǎn)洋一方售樓處對(duì)上述問(wèn)題要求解釋，但未得到滿意的回答。9月底，部分業(yè)主來(lái)到遠(yuǎn)洋地產(chǎn)總部，要求與開(kāi)發(fā)商高層進(jìn)行對(duì)話。此次再次前往，業(yè)主們的主要訴求仍是處理房屋質(zhì)量問(wèn)題和配建學(xué)校。維權(quán)者要求開(kāi)發(fā)商出示關(guān)于房屋質(zhì)量的鑒定書(shū)，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行下一階段的協(xié)商。如果不能妥善處理房屋開(kāi)裂、漏水和保溫層材料的問(wèn)題，他們主張經(jīng)濟(jì)賠償甚至退房。

　　開(kāi)發(fā)商自辯

　　遠(yuǎn)洋地產(chǎn)在給財(cái)新記者的書(shū)面答復(fù)中表示，學(xué)校的建設(shè)、引進(jìn)及開(kāi)學(xué)等均由教育主管部門負(fù)責(zé)最終確定，公司只能“竭盡全力協(xié)調(diào)相關(guān)部門”。遠(yuǎn)洋一方項(xiàng)目對(duì)業(yè)主的所有承諾全部體現(xiàn)在《商品房預(yù)售合同》中。業(yè)主們也承認(rèn)，在這份合同中，并未有任何關(guān)于配建學(xué)校的約定。

　　遠(yuǎn)洋地產(chǎn)方面表示，南潤(rùn)園出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，是“遠(yuǎn)洋一方項(xiàng)目幾千戶已入住業(yè)主中的極個(gè)別現(xiàn)象”，且“相關(guān)業(yè)主已按照正常維修流程報(bào)修并已全部處理完畢”。業(yè)主們提到的南潤(rùn)園樓裂問(wèn)題，“實(shí)際為某樓座首層陽(yáng)臺(tái)下的裝飾墻開(kāi)裂”。開(kāi)發(fā)商方面解釋，該墻體直接坐落在室外回填土上，非結(jié)構(gòu)墻或圍護(hù)墻，不影響主樓體質(zhì)量。經(jīng)判定，開(kāi)裂乃是雨量過(guò)大浸泡室外回填土所致，現(xiàn)在已經(jīng)維修完畢，也沒(méi)有再接到過(guò)業(yè)主對(duì)于此類問(wèn)題的報(bào)修。

　　至于北潤(rùn)園，則仍在施工當(dāng)中。遠(yuǎn)洋地產(chǎn)方面表示，施工過(guò)程的工程質(zhì)量由開(kāi)發(fā)商、監(jiān)理及施工單位等多方進(jìn)行過(guò)程檢查驗(yàn)收，最終會(huì)經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)威部門驗(yàn)收。

　　2011年9月，遠(yuǎn)洋一方三期開(kāi)盤，銷售均價(jià)是18000元一平米。而半年前，遠(yuǎn)洋二期的開(kāi)盤均價(jià)是每平米是21000元。更早前的一期項(xiàng)目北潤(rùn)園在2010年首次開(kāi)盤時(shí)的價(jià)格則是每平米25000元。顯然，“京版限購(gòu)令”使火熱的北京樓市急劇降溫，遠(yuǎn)洋一方項(xiàng)目也遭遇房市冷冬。財(cái)新記者獲知，此番參與維權(quán)的遠(yuǎn)洋一方二期業(yè)主，都是以每平米兩萬(wàn)余元購(gòu)房的業(yè)主。

　　遠(yuǎn)洋地產(chǎn)在給財(cái)新記者的書(shū)面回復(fù)中表示：“不支持業(yè)主因價(jià)格問(wèn)題夸大質(zhì)量瑕疵，索取高額賠償金的行為。”■