面對達(dá)芬奇造假事件，必須解剖麻雀抓典型。讓達(dá)芬奇在骨子里品嘗造假之痛，讓沒有認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，或者不正確履行監(jiān)管職責(zé)的管理者，也承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，包括行政責(zé)任，乃至刑事責(zé)任

　　7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出《達(dá)芬奇天價(jià)家具“洋品牌”身份被指造假》的新聞后，7月13日，上海市出入境檢驗(yàn)檢疫局傳出消息，今年上半年，達(dá)芬奇家居公司共有十多批木制品和木家具，是從國內(nèi)的家具企業(yè)采購后，先出口到上海保稅物流區(qū)，再進(jìn)口到達(dá)芬奇在上海的倉庫。同日下午，達(dá)芬奇家居在北京召開新聞發(fā)布會，總經(jīng)理潘莊秀華當(dāng)場淚奔大倒創(chuàng)業(yè)苦水，但沒有回答和解釋達(dá)芬奇家具存在的實(shí)質(zhì)性問題。

　　7月15日，上海市工商部門宣布，經(jīng)抽取兩件達(dá)芬奇“卡布麗緹”系列床頭柜交權(quán)威第三方檢測，結(jié)果綜合判定為“不合格”。且達(dá)芬奇今年上半年進(jìn)口家具中，有三分之一批次申報(bào)原產(chǎn)地都不是意大利，大都是中國、菲律賓和越南。隨后，達(dá)芬奇家居強(qiáng)調(diào)：“保稅區(qū)一日游模式可以減少物流成本，降低產(chǎn)品售價(jià)，最終獲益的是中國消費(fèi)者。”7月18日晚，達(dá)芬奇家居發(fā)布《致消費(fèi)者的公開道歉信》，稱公司已開展清查整頓工作，并表示積極配合有關(guān)部門核實(shí)情況，將依法承擔(dān)責(zé)任，但對于備受關(guān)注的退換貨及賠償問題，致歉信并未提及。

　　達(dá)芬奇家居造假已是不爭的事實(shí)，加上達(dá)芬奇家具走的是高端品牌路線，其價(jià)格昂貴，獲利畸高，達(dá)芬奇造假很快成為了一起極具代表性的損害消費(fèi)者利益的社會公共事件。公共事件有積極與消極之分，對于前者，需要研究的是如何獎勵(lì)和推廣；對于后者，則是如何追究背后的責(zé)任問題。由于實(shí)踐當(dāng)中多數(shù)公共事件具有負(fù)面影響，是損害國家、社會或者他人利益的典型，正是因此，追究責(zé)任成為法治社會的關(guān)鍵所在，達(dá)芬奇事件亦不例外。事實(shí)上，達(dá)芬奇事件完全具備了成為典型案件的“潛質(zhì)”。

　　首先，達(dá)芬奇?zhèn)卧煸�產(chǎn)地，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品，明顯違反了我國民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及合同法等法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。7月28日，《南方日報(bào)》報(bào)道，廣東、上海、北京等地區(qū)的消費(fèi)者正在“集結(jié)”維權(quán)，向達(dá)芬奇家居公司提出高額索賠。他們正在召集因達(dá)芬奇造假事件受害的消費(fèi)者，預(yù)計(jì)索賠金額將達(dá)數(shù)千萬元。

　　其次，達(dá)芬奇造假已經(jīng)觸犯了我國法律的底線，涉嫌刑事犯罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該啟動立案偵查程序。筆者素來主張刑法應(yīng)當(dāng)謙抑，不得輕易動用，但達(dá)芬奇的所作所為，已經(jīng)為刑法所不能容忍。我國刑法第一百四十條規(guī)定，“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”。犯本條之罪最高可判處無期徒刑。現(xiàn)在，達(dá)芬奇被抽檢產(chǎn)品已經(jīng)被第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)判定為“不合格”，至于達(dá)芬奇家具中是否還有摻雜、摻假，以假充真，以次充好的成分，也需要司法介入后偵查確定。只要銷售不合格產(chǎn)品的金額達(dá)到5萬元以上，達(dá)芬奇家居就涉嫌犯本罪，應(yīng)該予以立案偵查。

　　此外，我國刑法第二百二十二條規(guī)定了虛假廣告罪，即廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。又根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)違法所得數(shù)額在十萬元以上的；(二)給單個(gè)消費(fèi)者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五萬元以上的，或者給多個(gè)消費(fèi)者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在二十萬元以上的；……”

　　而在上海市工商局公布的調(diào)查中，達(dá)芬奇家居在宣傳時(shí)使用了諸如“最大”、“頂級品牌”、“最高”等絕對用語，其原產(chǎn)地的宣傳也已被證實(shí)是虛假的。盡管目前還無法確定達(dá)芬奇家居利用虛假宣傳銷售了多少套家具、銷售金額是多少，但根據(jù)媒體對其家具單價(jià)、銷售范圍及經(jīng)營期限的介紹，不難判斷出其已經(jīng)符合上述“違法所得在十萬元以上”、“給單個(gè)消費(fèi)者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五萬元以上”等立案標(biāo)準(zhǔn)。具體數(shù)額在司法介入以后可進(jìn)一步確認(rèn)。

　　可見，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，達(dá)芬奇家居的行為已不是單純的民事違法和行政違法，工商行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)已無法處理達(dá)芬奇事件了。工商部門應(yīng)該依據(jù)國務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將案件移送至司法機(jī)關(guān)處理。

　　當(dāng)然，退一步講，在司法機(jī)關(guān)介入后，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，如果達(dá)芬奇的行為確實(shí)不足以構(gòu)成刑事犯罪，那對于達(dá)芬奇而言也非壞事，因?yàn)樗�反而證實(shí)了達(dá)芬奇違法違規(guī)行為不具有嚴(yán)重社會危害性和刑事違法性，達(dá)芬奇也就更能夠獲得民眾的諒解。果真如此，這應(yīng)該也是達(dá)芬奇愿意接受的。

　　最后，處理達(dá)芬奇案不能不提監(jiān)管部門失職應(yīng)當(dāng)問責(zé)的老話題。

　　市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)也是責(zé)任經(jīng)濟(jì)。在市場經(jīng)濟(jì)中，政府的相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)該主動承擔(dān)起資格審查、質(zhì)量鑒定、商標(biāo)規(guī)范等基本職責(zé)，持續(xù)有力地施以積極的作為，而不是跟隨媒體曝光的腳步被動執(zhí)法。其實(shí)，早在2005年北京一家媒體就曾報(bào)道，業(yè)內(nèi)人士稱達(dá)芬奇家居產(chǎn)品100%原裝進(jìn)口是在說謊，很多公司將自己生產(chǎn)的家具出口到中國香港、澳門，貼個(gè)高貴的國外品牌，再進(jìn)口到中國內(nèi)地銷售，這種“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的產(chǎn)品占到當(dāng)時(shí)進(jìn)口家具的95%以上。

　　但這一問題一直未受重視，對此家具行業(yè)心照不宣之潛規(guī)則，家具行業(yè)內(nèi)的協(xié)會、商會最應(yīng)該了解，可它們沒有出來為消費(fèi)者鳴不平。在現(xiàn)行質(zhì)檢體制下，由于抽檢范圍有限，奢侈品往往成為“漏網(wǎng)之魚”。在長達(dá)13年的經(jīng)營中，達(dá)芬奇家居產(chǎn)品一直沒有被有關(guān)質(zhì)檢部門質(zhì)檢過。近年來達(dá)芬奇家居一些產(chǎn)品是在廣東東莞、浙江等地廠家代加工的，當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢部門為何一直沒有發(fā)現(xiàn)其標(biāo)著“意大利產(chǎn)”、“美國產(chǎn)”？

　　被媒體曝光后，上海出入境檢驗(yàn)檢疫局、海關(guān)幾天內(nèi)就查到達(dá)芬奇在貨單上存在問題，此前為什么就一直察覺不到？難道有關(guān)的市場監(jiān)管部門所承擔(dān)責(zé)任就只是在新聞媒體曝光之后對違法違規(guī)廠商進(jìn)行處罰，而不用對自身“應(yīng)該發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”的失職瀆職行為承擔(dān)責(zé)任嗎？看來，我們的監(jiān)管者絲毫沒有吸取2006年被央視曝光的歐典地板事件的教訓(xùn)，更沒有從中受到教益。

　　今天，面對達(dá)芬奇造假事件，必須解剖麻雀抓典型。讓達(dá)芬奇在骨子里品嘗造假之痛，讓沒有認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，或者不正確履行監(jiān)管職責(zé)的管理者，也承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，包括行政責(zé)任，乃至刑事責(zé)任。但愿如今的達(dá)芬奇事件不再是一起被人評評論論而已的公共事件，因?yàn)槲ㄓ惺录�背后的案件更能讓�?dāng)事者警醒，亦不辜負(fù)發(fā)掘事件真相者的美好期待。對此，我們將拭目以待。(金澤剛)