也談城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計(jì)與調(diào)查方法

　　與王小魯博士及其課題組關(guān)于調(diào)查推算方法的商榷

　　(王有捐 作者單位：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市司)

　　日前，拜讀了《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯博士后撰寫的報(bào)道《不應(yīng)回避的灰色收入》一文，文中稱王小魯博士測(cè)算2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計(jì)遺漏的“隱性收入”高達(dá)9.26萬億元(注：約占當(dāng)年GDP的30%多，加上這部分遺漏收入，全國(guó)居民收入為23.3萬億，約占當(dāng)年GDP的77%)，其中5.4萬億元是灰色收入。為了獲得更多的信息，筆者搜集了有關(guān)文獻(xiàn)得知，2007年王小魯博士也曾在《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表了《國(guó)民收入分配狀況與灰色收入》一文摘要。今年的報(bào)告是2007年報(bào)告的延續(xù)，采用的是基本相同的方法。

　　王小魯博士的有些觀點(diǎn)我是贊同的。如，在目前我國(guó)居民收入調(diào)查中，由于人們對(duì)隱私權(quán)更加重視，一定程度上確實(shí)存在著漏報(bào)和少報(bào)情況，高收入群體也較少進(jìn)入調(diào)查樣本。王小魯博士使用的調(diào)查方法，如，利用居民主要支出的數(shù)據(jù)來驗(yàn)證收入數(shù)據(jù)也有可借鑒之處。但我認(rèn)為王小魯博士課題組使用的調(diào)查和估算方法有值得商討之處，自然其估算結(jié)果也有過高之嫌。故不揣冒昧，就教于王小魯博士和各位學(xué)者。

　　一、由“滾雪球法”調(diào)查得出的結(jié)論受主觀因素影響較大

　　王小魯博士課題組的調(diào)查方法是讓調(diào)查者找自己的親戚、朋友或者鄰居來做調(diào)查，再通過這些人又找他們的親戚、朋友或者鄰居進(jìn)行調(diào)查，從而取得居民收入和一系列消費(fèi)結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)。這種調(diào)查方法在社會(huì)學(xué)中被稱之為滾雪球法抽樣，該方法盡管最初選擇調(diào)查對(duì)象時(shí)是采用隨機(jī)抽樣，但是最后的樣本都是非概率樣本。這種方法在定性分析中較為有效，因?yàn)樗�可以大大地增加接觸總體中所需群體的可能性，但是調(diào)查結(jié)果不適宜用來推斷總體。受研究目的和價(jià)值觀等主觀因素影響，不同研究者對(duì)同一研究群體會(huì)得出不同的結(jié)論。報(bào)道中稱課題組已經(jīng)意識(shí)到滾雪球法抽樣存在的局限性，只是把結(jié)果用來作為一些重要的居民收支行為的參數(shù)，但是，用這些參數(shù)作為輔助手段來推斷總體同樣也是不太合適的。

　　報(bào)道中提到，研究人員認(rèn)為滾雪球法抽樣調(diào)查取得的數(shù)據(jù)具有較高的可信度，但是，這一結(jié)論是如何得來的則缺少說明。試想，這些不愿意向統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì)僅因?yàn)檎{(diào)查員是熟人就如實(shí)相告？這顯然與中國(guó)幾千年來的傳統(tǒng)不相符，怕露富是常態(tài)，對(duì)熟人恐怕也是如此。

　　二、調(diào)查城市和調(diào)查樣本的選擇方法存在主觀性

　　根據(jù)抽樣理論，概率抽樣是推斷總體的基礎(chǔ)。用非概率抽樣(主觀選擇)獲得的樣本，僅能代表樣本群體本身，若用其推斷總體一般無法確定結(jié)論的可靠性，所以，使用這樣的結(jié)果需要謹(jǐn)慎小心。

　　報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，為增加代表性，本年度調(diào)查比2007年的調(diào)查增加了調(diào)查城市和調(diào)查樣本，但我們無法看到19個(gè)省份(包括直轄市)的64個(gè)調(diào)查市和14個(gè)調(diào)查縣城及建制鎮(zhèn)的4909個(gè)樣本家庭是如何抽選的。實(shí)際上，該課題所選城市較國(guó)家的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查來說更多的集中于東、中部地區(qū)和大中城市，同時(shí)，有意識(shí)地增加了居住在較大規(guī)模城市、具有較高學(xué)歷以及從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)和白領(lǐng)職業(yè)的人群比重，雖然其表明“在調(diào)查中我們使用的分析方法，使這種分布的差異不會(huì)影響到對(duì)全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均收入分布的推算結(jié)果”，但實(shí)際上，基于這樣的樣本所做的推算無疑將會(huì)高估居民收入。

　　我國(guó)現(xiàn)行城鎮(zhèn)住戶調(diào)查是按照隨機(jī)抽樣原則，在全國(guó)抽選了476個(gè)調(diào)查市縣的65000個(gè)調(diào)查戶進(jìn)行居民收入與消費(fèi)調(diào)查。調(diào)查市縣采用分層隨機(jī)抽樣的方法確定。首先，將每個(gè)省(區(qū)、市)內(nèi)的市縣劃分為三層：大中城市(地級(jí)和地級(jí)以上的城市)、縣級(jí)市和縣城(鎮(zhèn))，按各層城鎮(zhèn)人口占全省(區(qū)、市)城鎮(zhèn)人口的比例來分配每層的樣本量；其次，在各層內(nèi)按市縣城鎮(zhèn)職工年人均工資水平從高到低排隊(duì)，用與人口規(guī)模大小成比例的概率抽樣抽取所需數(shù)量的調(diào)查市縣，并根據(jù)抽中的次數(shù)確定調(diào)查市縣的樣本量。在調(diào)查市縣內(nèi)采用兩步抽選調(diào)查戶。第一步，按照多階段、隨機(jī)等距方法，抽選一相樣本(俗稱大樣本)開展城鎮(zhèn)居民基本情況抽樣調(diào)查；第二步，從一相樣本(或大樣本)中按照家庭人均收入排隊(duì)，等距抽選出一個(gè)小樣本，作為常規(guī)調(diào)查戶，開展記賬工作。每個(gè)調(diào)查戶都可以計(jì)算入樣概率，調(diào)查樣本數(shù)據(jù)可用來推斷總體。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局按照上述方法對(duì)調(diào)查樣本的代表性進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果表明65000戶樣本量對(duì)全國(guó)和分省(區(qū)、市)有較高的代表性，在置信度為95%時(shí)，主要收支指標(biāo)的抽樣誤差(不含漏報(bào)、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差)在5%以內(nèi)。從理論上講，國(guó)家組織的常規(guī)住戶調(diào)查方法有著較嚴(yán)密的科學(xué)依據(jù)，是國(guó)際上普遍認(rèn)可的。

　　三、恩格爾系數(shù)法在當(dāng)今的中國(guó)似不足以作為推斷居民收入的主要依據(jù)

　　該項(xiàng)研究中所采用的一個(gè)很重要的分析方法就是基于“在相同經(jīng)濟(jì)背景下具有相同恩格爾系數(shù)的兩組居民，應(yīng)當(dāng)具有大體相同的收入水平”的判斷來推算收入系數(shù)，并由此來校正城鎮(zhèn)居民的收入數(shù)據(jù)，即所謂的“恩格爾系數(shù)法”。這樣做是否合理呢？

　　恩格爾系數(shù)是指食品消費(fèi)支出在消費(fèi)總支出中所占的比重。一般情況下，恩格爾系數(shù)越低，代表居民生活水平越高。但是，我們不能單純地根據(jù)恩格爾系數(shù)的大小來測(cè)算居民收入的高低。主要原因是，處在市場(chǎng)化進(jìn)程中的中國(guó)，其消費(fèi)結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家較為穩(wěn)定的消費(fèi)結(jié)構(gòu)相比變動(dòng)較大，而且中國(guó)地區(qū)分布廣闊，不同地方的居民飲食結(jié)構(gòu)和習(xí)慣存在明顯的差異。例如，從2008年36個(gè)大中城市居民的恩格爾系數(shù)來看，廣州市為33.7%，上海市為36.6%，而呼和浩特市和長(zhǎng)春市分別為32.2%和32.4%。很明顯，我們不能由此推斷廣州和上海市居民的生活水平比呼和浩特市和長(zhǎng)春市低。廣州和上海兩市恩格爾系數(shù)高的具體原因是：當(dāng)?shù)鼐用衿�向于在吃上多花錢，在外飲食的支出遠(yuǎn)高出全國(guó)平均水平。我們?cè)倏唇?jīng)濟(jì)背景相近的東北三省，2008年遼寧、吉林和黑龍江城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)分別為39.0%、34.0%和36.3%，三者差異較大，我們并不能得出吉林城鎮(zhèn)居民生活水平就比黑龍江、遼寧要高的結(jié)論。事實(shí)上，遼寧、吉林和黑龍江三省2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為15836元、13606元和12264元，遼寧反而要高些。

　　除收入水平、生活習(xí)慣因素外，恩格爾系數(shù)還受其他因素的影響。恩格爾系數(shù)的變化是多因素影響的結(jié)果，不能單把這一變化歸結(jié)為收入因素一方面的影響。從長(zhǎng)期趨勢(shì)看，恩格爾系數(shù)與收入水平呈負(fù)相關(guān)性是正確的，但是，不能由此簡(jiǎn)單地推斷：在短時(shí)期內(nèi)(報(bào)告中是一年內(nèi))，在相同經(jīng)濟(jì)背景下，有相同恩格爾系數(shù)的家庭就有相同的收入水平的結(jié)論。

　　四、通過外部數(shù)據(jù)驗(yàn)證隱性收入的嚴(yán)謹(jǐn)性值得考慮

　　課題研究中采用居民購房、汽車擁有量、出境旅游等數(shù)據(jù)對(duì)住戶調(diào)查的收入數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，對(duì)于我們加強(qiáng)各種統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性評(píng)估很有借鑒意義，但是，文中在使用外部數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，對(duì)口徑、范圍、概念的一致性處理方法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有待于進(jìn)一步探討。這些外部數(shù)據(jù)很多是無法清楚地區(qū)分是否屬于居民擁有，比如儲(chǔ)蓄存款，就不能清楚區(qū)分哪些屬于居民儲(chǔ)蓄？哪些屬于公款私存？對(duì)于購房，也無法確切區(qū)分，哪些屬于居民購買？哪些屬于單位購買？對(duì)于股市私人投資，也無法區(qū)分，哪些屬于居民投資？哪些屬于企業(yè)投資？哪些屬于國(guó)外資金？在進(jìn)行收入比較時(shí)，把居民與私營(yíng)企業(yè)，把貨幣收入與所有者權(quán)益增加混為一體，這樣做勢(shì)必會(huì)高估比較差異。

　　房?jī)r(jià)收入比在中國(guó)的合理界限為3年的提法也有待于進(jìn)一步探討。房?jī)r(jià)收入比是一個(gè)有嚴(yán)格內(nèi)涵的概念，具體應(yīng)用時(shí)要注意其到底是什么情況下的房?jī)r(jià)收入比。在西方，房?jī)r(jià)收入比有新建住宅的(新房交易)，也有舊有住宅的(二手房交易)。我國(guó)的房?jī)r(jià)收入比的統(tǒng)計(jì)尚無如此完備的信息，在市場(chǎng)化進(jìn)程不斷加快的中國(guó)，房?jī)r(jià)收入比的合理界限到底為多少？理論界對(duì)此存在著諸多爭(zhēng)議。而該研究援引國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說明住宅的平均價(jià)格一般不超過居民家庭平均年收入的3倍，并根據(jù)3倍的房?jī)r(jià)收入比推算出已經(jīng)購買商品住宅的家庭收入一般在10萬元以上。這一結(jié)論與實(shí)際有很大的出入。舉個(gè)例子，假如某家庭購買了150萬元的住房，我們就推斷該家庭的年收入大約就在50萬元以上，對(duì)比身邊的實(shí)際買房者，此現(xiàn)象并不多見。

　　根據(jù)聯(lián)合國(guó)公布的有關(guān)資料，1998年對(duì)96個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，這些國(guó)家的房?jī)r(jià)收入比區(qū)間為0.8～30，平均值為8.4、中位數(shù)為6.4。不同國(guó)家房?jī)r(jià)收入比的離散程度相當(dāng)大。換言之，依照購房者的家庭年收入應(yīng)當(dāng)不低于房?jī)r(jià)的三分之一這樣一個(gè)尚有待于證明的假設(shè)來估算有房戶的家庭年收入，其數(shù)據(jù)的可靠性、準(zhǔn)確性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。更何況，當(dāng)前在一些大城市，買房者特別是年輕購房者往往非一己之力，而是傾盡兩三家之力買房，若以此推定購房者的家庭收入可能有些武斷。

　　五、調(diào)查問卷中一些意向問題的設(shè)置缺乏中立性

　　在該項(xiàng)調(diào)查中，研究者設(shè)計(jì)了“如果一個(gè)不認(rèn)識(shí)的統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員來找您進(jìn)行家庭收入和消費(fèi)調(diào)查，您愿意把您的家庭年收入全都如實(shí)告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？”的問題，這帶有明顯的傾向性，由此得出調(diào)查者收入水平越高，隱瞞收入的傾向和隱瞞的程度就越高。其中，最高收入組中有高達(dá)70%的被調(diào)查者表示不愿意報(bào)告真實(shí)收入，他們表示愿意報(bào)告的收入只相當(dāng)于他們真實(shí)收入的34%。

　　顯然，這樣的問卷設(shè)計(jì)具有較為明顯的誘導(dǎo)性，也不符合社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)應(yīng)保持中立和不作價(jià)值判斷的原則。

　　假設(shè)在常規(guī)城鎮(zhèn)住戶調(diào)查中比照該題設(shè)計(jì)類似的問題：如果一個(gè)你熟悉的調(diào)查公司的調(diào)查員來找您進(jìn)行家庭收入和消費(fèi)調(diào)查，您愿意把您的家庭年收入全都如實(shí)告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？相信也會(huì)得出大致相同的結(jié)論。

　　六、對(duì)調(diào)查推算結(jié)論的看法

　　由于在調(diào)查和推算方法上存在上述不當(dāng)之處，故據(jù)此得出的收入結(jié)論自然也就打了很大的折扣。

　　我們知道居民收入統(tǒng)計(jì)存在某些偏差主要由兩方面原因造成：一是調(diào)查樣本的抽樣誤差；二是調(diào)查過程中的非抽樣誤差。對(duì)于抽樣誤差可以進(jìn)行有效控制，一般通過擴(kuò)大樣本量、改進(jìn)抽樣方法等手段來完成。而對(duì)于非抽樣誤差，其中由于覆蓋范圍、指標(biāo)定義、問卷設(shè)計(jì)、采集手段、數(shù)據(jù)處理程序等產(chǎn)生的非抽樣誤差可以通過改進(jìn)方法來縮小，其中由于調(diào)查戶配合程度下降，比如拒絕調(diào)查、漏報(bào)和少報(bào)現(xiàn)象增多，目前還缺乏比較有效的手段。在西方國(guó)家多數(shù)使用個(gè)人收入所得稅數(shù)據(jù)對(duì)居民收入調(diào)查結(jié)果進(jìn)行評(píng)估校正，而我國(guó)還缺乏比較完善的個(gè)人收入所得稅資料，無法使用此方法。目前，我們正在組織開展全國(guó)范圍的城鎮(zhèn)住戶大樣本調(diào)查，希望通過更大的樣本量、較簡(jiǎn)單的問卷、較高的回答率來獲得高收入戶的參與比例，同時(shí)，對(duì)無回答住戶搜集其住房、社區(qū)環(huán)境等輔助資料來評(píng)估常規(guī)調(diào)查戶樣本結(jié)構(gòu)偏差。我們也計(jì)劃對(duì)常規(guī)調(diào)查戶開展一些無記名的郵寄問卷調(diào)查來比較其在記賬過程中的漏報(bào)、少報(bào)收入比例情況，并依此來評(píng)估全國(guó)居民的調(diào)查收入偏差程度。

　　王小魯博士對(duì)灰色收入的測(cè)算方法盡管存在一些值得商榷之處，但是，其采用居民家用汽車、商品住宅、出境旅游、銀行存款等外部相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)常規(guī)住戶調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的方法為我們提供了不同的思路和模式，值得借鑒。王小魯博士的測(cè)算結(jié)果雖然受測(cè)算方法的制約，需要做些修正調(diào)整，但是，其關(guān)于居民收入統(tǒng)計(jì)存在遺漏現(xiàn)象的觀點(diǎn)給統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作指出了需要關(guān)注和需要探討的一些問題，這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法制度的不斷完善是很有幫助的。（來源： 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站）